为什么中国医院的医生要一边做着基础科研一边抓着临床，而不能兼顾的人怎么办呢？

为什么中国医院的医生要一边做着基础科研一边抓着临床，而不能兼顾的人怎么办呢？

这样的人在医院比比皆是。
比如年级轻轻，三四十甚至二三十岁的“双正高”，一看就是科研大牛的，光鲜无比。
0 K' u  ?, B; n7 ?  A3 |8 }比如“万年主治”甚至“万年住院医”的，临床很强，但怎么都升不上去的。
5 H. b5 f+ ~$ e7 N7 p一般前者会一路风生水起，最后成为一方巨擘。后者不是默默无闻，就是跳槽进私立医院赚大钱了。前途都比较光明。
  k7 R& o) b9 H1 b+ `当然更多的是，科研临床都不行的...

别的国家不清楚，至少美国医院的医生从medical school开始搬砖，从residency开始就要一边临床一边科研了。根据观察，想省力的话，或者数学足够好，可以精修数学，统计，靠public data mining有一定机率发10分以上不错的paper。或者数学一般，但是有耐心学码工，靠public data或其他实验室的勾搭可以收割一系列2分左右小paper。总之下手做实验是比较耗时间的，十分不推荐。
3 k0 E8 J: M- @最少最少，学一点领域相关的bioinformatics，可以显著提升提问题的效率和精确性，避免合作bioinfo 实验室的砖工垂死梦中惊坐起，看你的邮件当场去世……(怨念

目前国内的临床就是这么畸形。我个人认为医生不是不可以搞科研，医生和护理的科研应该把重心放在临床科研，比如多中心研究、药物临床试验、新手术术式、血药浓度、标记物研究等等，科研结果直接服务于临床，对自身临床水平也有很大提高。而不是脱产去实验室养细胞、养老鼠，做分子细胞生物学实验，基础课题应该是基础医学院和生环学院的工作。现在国内课题申请、实验研究混为一谈，有的医生一年到头不上临床一线，天天待在实验室，sci、课题倒是一把，也拿到了高级职称等等（这里面的评价体系又是另外一个故事），这种“科学家”对临床诊疗有什么用？！有的医生临床技术水平再好，但没有基础课题、论文，升不了职称。有的科室干脆招一帮基础医学院毕业的给自己打工，她们当不了医生，成为了临床科室的PI，给科室、医院做实验当实验员。所以真的是很畸形。

一个人一辈子能精通一门技艺就很难了，能临床科研两手抓得，精通的要么权力要么是牛皮。
$ @* [; {9 v2 c* U+ n4 E能到顶尖的都是人精，同样的条件下你花一半时间就能达到别人的高度，只能说明别人也没用功。
  k, ]1 d! b, N. m* S/ U) r别的科我不了解，但我本专业的呼吸，那呼吸科的主任医师，博士生导师这么多，你觉得他临床科研两手都抓，你就问问他，上呼吸道感染分几型，小叶间隔不光滑增厚考虑什么原因，反晕征常见于什么疾病。
, j9 c4 a. b" j) C答不上来，至少说明临床没精。

说老实话，一开始我也觉得医生搞科研是纯粹的内卷。直到跟MD Anderson交流回来的师兄聊天才发现，即使是全球最顶尖的医院，头颈的大佬Myers也是雇了一堆PI专门做实验拿课题。 要是搞得不好连续好几年拿不到课题，大老板不满意，还有可能被炒鱿鱼整个实验室解散。听起来和国内的非升即走差不多惨。一样在MD Anderson的整复外科传奇华人医生俞培荣是做科研做到AP，又转回头重新intern，一路坐火箭升到教授。除了个人努力，我猜测跟他得天独厚的科研背景也是有密切关系的。
8 Y5 [5 ]  }# X$ ~7 f- G9 Z4 ]有很多人都说，医生也可以做科研，但是就要做临床研究，多中心实验。问题是基础到临床的转化交给谁呢？
' n% \3 h0 w+ O* V6 }% L) s以肿瘤科为例，这个步骤大多需要一个叫做PDX（patient derived xenograft）的小鼠荷瘤模型，没有临床样本哪来的pdx？所以有些任务注定要有头部三甲医院承担。这些医院的头部人才也必须既是医生同时也是科研工作者。单纯的医生大概率不是国家培养这些人的目标。目标应该是临床科学家。

不能兼顾就被淘汰，就这样。
2 s6 s  ~% P7 s; F8 b( Q科研最大的意义，在于它提供了一个可量化（IF影响因子）、无上限（影响因子可以无限上涨，不会出现考试人均95的现象）、有利于前浪将资源让渡给后代（科研资源高度集聚，科研成果让渡相对容易）、面子上说得过去（医学科学家，多好听）的内卷方式。
; t7 j% Q3 j0 j. a7 d目的就是通过这种方式，在严重过剩的医学人才中，筛选出少数参与利益分配的未来前浪。
' q: \+ l4 O  r! z! `财政拨款几乎为塞牙缝，患者费用不断降低，阳光收入只会越来越少，想得到合适的待遇，利益分配只会越来越地下，参与的圈子越来越小。
9 s7 p! v: f- A" w2 ^& v+ G先是从前几年的直接回扣，到现在的绩效制，再到之后的什么新模式，我也没法预测未来。

不仅是中国，在国外也是，如果你接触过医院的大牛，你会发现，他们真的是手术做的很牛，而且科研能力也很强，一般来说他们的英语能力也很强。有人说这是晋升必须的，是评职称的必须，但慢慢的就知道这是相辅相成的，科研和临床手术真的不是互相排斥的，而是互相成就的。
) ^; O' l+ G3 G8 }你只有临床手术做得好，经验十分丰富，才会了解到临床上的空白和不足，而进行不断地反思，从而发现一个问题，然后去思考去研究去做科研，直到解决一个问题，从临床到科研，又从科研到临床，并不是断层的，它是一个连续又自然完整的过程。
不光医学，其他学科也是这样，理论和实践本就是相互验证和检验的，也是相互关联和成就的，只有这样才会源源不断的创造新的知识，新的技术，我们才会进步。

科研临床家庭三者只能取二的情况只存在于一线头部，不能兼顾的自然下沉到二三线躺平

边缘化，甚至淘汰嘛。根本原因还是内卷，医阀。
1 ~! a* l, ^+ f9 _临床能力这种东西很玄乎。首先对于每个人而言都有自己的瓶颈和天花板。很多医生在临床能力上很难突破，再怎么努力也干不过那些有天赋的人。既然如此，不如另外搞一套评价系统，至少自己还能有机会成功。其次临床能力很难作假，也没有办法遗传。医阀们辛辛苦苦当上了教授，博导，自己的子女怎么办？临床能力也没办法遗传给下一代，比又比不过。这样看来，科研才是最保险的方案。靠自己的人脉，资源，给自己的娃找个好导师，搞几篇文章还是可以的。这样不就鹤立鸡群了吗。
$ H7 w8 T& ]7 Y4 v3 N9 U至于那些科研不好的，边缘化呗。医院终究还是需要人干活的。再不行就淘汰呗。你们不淘汰，我们单位子女怎么哪里有位置呢。