你同意出台禁止养狗的政策吗？

这得和狗多大仇啊。

就硬钓

建议严格管理而不是禁止
因为堵不如疏
就好比，因为一两个强奸犯的出现，政府应该出台一个为了保障女性权利，必须将所有男性的JJ割掉一样。
多笋呐
2 c) Y* Q* |, S6 \多不人道呐
而且禁止养狗，你的范围是什么？禁止养宠物狗？禁止养工作犬？禁止养军犬？还是禁止救助流浪狗？
2 n7 x; z7 j3 |( u而且就算真的出台了，以及养的狗该如何处理？一部分遗弃，一部分宰杀？但恕我直言，大部分人都会选择遗弃，而遗弃的结果是，流浪狗迅速发展，成群结队，对人类造成的危害性更大，到时候你敢任由你的孩子出去玩？
就算成立的杀狗队，毒狗队，狗也是有进化能力的，死过一批之后，他们将会变得更加机敏且对人类更加仇视。
农村还好，狗可以跑向山上，树林之中安家，大不了各过个的，但城市无论对财力物力还是人力损失的都极为严重。
这就是堵的危害。
而疏通呢，则是出台更严厉的管理方式，例如，出门必须带狗链+牵引绳，做到人不离绳，绳不离狗。
5 c3 d; P- l% s5 ]& Q  p2 `- b大中型犬到人群较为密集，例如公园，马路，商场等地，必须佩戴狗嘴套。
3 W9 b" d: R; E% ]# l; F" W8 ]城市内，不得饲养烈性犬，无论体型大小，例如藏獒等。
为了保护环境，狗主人必须清理狗中途在马路等地拉的屎，一经发现，且不清理者，一次罚款50等之类的管理措施。
而且现在的法律其实也有规定，治安管理还是别的什么具体我忘了，但大部分还是比较完善的，所以，这又是一个无用的话题。
最后，法律是管住人的，不是用来管住狗的。所以狗怎么样不要紧，人管好了，狗自然就好，人若管不好，就算他们不养狗了，也会去养蛇，养鳄鱼的。

吃狗肉的人从来没有打算禁养宠物狗
养宠物狗的反而天天琢磨怎么禁吃狗肉
算了 大家都撒手
0 c; \* @& o. x3 L5 i4 |直接把狗这个物种灭绝算了

是有必要的，首先现在养狗的人非常多，根据2018年9月发布的，2018年中国宠物行业白皮书显示。

2018年的时候中国城镇养狗人数，已经达到了3390万。
; k6 |% l' m& @  T8 _其次是现在不文明养狗的事件频发，所以为了约束这种不文明养狗的行为，各地政府纷纷出台了养狗令。

不同意啊，因为我有狗，你没有！

最后的总结：
此贴会一直存在，作为《先救狗》人士的耻辱柱，以后谁在说：没有那样的人，别虚空打靶了。那就去看看评论区，一抓一大把。需要本材料的，赶紧截图保存。
本帖已成功的让若干《先救狗》人士哑口无言，具体过程是：《先救狗》人士认为《先救人》人士根本不存在，存在就是装的。我举例说明：大街上大量的流浪狗，是被狗主人0元抛弃。闲鱼以及其他平台上大量的自己养了好多年的几百块钱狗，都是狗主人卖的。这些人能0元弃狗，不能杀狗救人？
事实证明，也就是一小戳人，极端自私，只知道从人际关系和社会中获利，而不会放弃自己一丁点的利益去回报社会。他们说《陌生人失去一条命怎么了，我可失去一条狗啊》。
这是他们自己的价值观而已，不违法，我们也不需要试图改变他们，但我会远离他们。最简单的举例：你和他相处，你会舍弃自己的狗救他们，他们却不会帮助你，你亏不亏？
让先救狗和先救狗的人一起玩，挺好，出事时，谁也不会对别人不救他，感到失望。
那他们为啥一定要把自己价值观强加别人，要求别人必须和他一样《先救狗》，否则就是虚伪，就是装？因为他们需要这样来安慰自己脆弱的心灵。我相信他们还是有一点未曾泯灭的廉耻之心。所以本帖关闭评论，不再为《先救狗》提供自我安慰的场地。但会作为耻辱柱提醒要远离这样的人。
最后说下《先救狗》人士闹的笑话，以嘲笑（也是笑，笑一笑十年少）作为结尾。因为原题的选择就是救陌生人还是救自己的狗，意思就是，是否愿意以自己的狗为代价救陌生人
/ P4 q. `: m0 q) ~9 Q+ D9 J1.先救狗人士说：你装圣人/英雄——舍弃一条狗=圣人英雄
2.先救狗人士说：我就救狗怎么了——没怎么啊，我们又没要打死你，就是远离你。“你们有什么权利不跟我玩？”
4 R" @* n1 U+ y8 S" z$ k9 P3.先救狗人士说：众生平等人狗相同——那别人要先救人，你们就骂人家虚伪？就是装？你们自己内部先咬好了，形成统一意见。
9 E# ^; T5 o' r3 B7 R4.先救狗人士说：你别在那吹嘘自己会做伟大的事，实际你也救狗。——承认先救人是伟大的事了？承认自己的渺小了
4 X& l+ G3 I1 }6 n更新：脑瘫逻辑：有人会把养多年的狗0元扔大街，有人会把养多年的狗300块卖闲鱼，就是不能有人为了救陌生人的命舍弃自己的狗，因为陌生人的命小于0元小于300元。如果有这样的人，他肯定没狗，或者装圣人。那你去拜拜真圣人呗，闲鱼上的卖家给你找10个你先拜着。真就像监狱里探监的对罪犯来说，都是圣人
更新：重新定义了高尚。这我要是把看到电动车人摔雪里扶起来，坐两站地给陌生人送手机的事一说，不得成道德模范啊。我在闲鱼上找到了不少卖自家亲手养的宠物狗的，他们可以几百块钱把狗卖给《没要饿死的人》，比我这杀狗救饿死的人又高了一层，难道他们是超级圣人？还是说几百块都比陌生人命重要！
能300块钱把狗伙伴卖了，不能放弃狗伙伴而救陌生人，然后说我是尊重自己的感情啊，我是尊重生命平等啊（也有直白的，说我的财产300块比陌生人命重要啊），你要真自己都信了，应该去医院看看。
还有一些人确实不会卖狗弃狗，但是他们说，没有人会舍狗救人啊，没有人！咋的，还得我把闲鱼卖家链接都贴你脸上啊

1 q% C0 J1 D3 B2 t5 H1 l. {
更新：帮你们随便截个图，如果你没救自己的狗，救了陌生人，你就是圣人！孔夫子哭晕。在正常人眼里很人性很正常的事，在某群体里很神圣。类似的还有很多，目测超过50处，不一一截图了，就示范一下
$ ?' j7 O0 E, d% X- p3 f7 H; I
/ {) z- [6 b: Q0 F% ~5 d
更新：此评论区是宝藏，长期保留并截图。有人质疑《哪有选择先救自己狗的》，评论区就有，大量。而且不少人说，说《不救自己的狗，救人》的是装英雄，英雄成本这么低了。以前总报道舍身救人是英雄，倾家荡产慈善是英雄，我也许做不到（所以注水脑不要在让我捐肾救人了），但是舍条狗都能成英雄，这是没想到的。也许某类人心里英雄门槛比较低的原因吧。
0 Q3 r) q! \& T2 D  S) x4 k; s不过坚持《先救人》的人也不要对这个社会悲观，毕竟这里是知乎嘛，可以让外卖快递跪下都不原谅的地方（你损失一千块损失工作跟我有啥关系，我可是损失了心情啊），所以不要把这里当民意。如果你真的悲观，看看遍地的流浪狗，他们都曾经有主人的，足以证明养狗的人不都是先救狗这种，毕竟他们把狗像垃圾一样扔了。所以你就不需要悲观了。
我记得狗粉常常说：
/ _6 T* t# z* x3 ~0 x% o如果狗和陌生人在火里，我先救我的狗。
# L/ ~% i2 e. q7 v- W如果别人动我的狗，我得杀他全家。
+ m0 Q+ _! _. E8 g你伤了我的狗，用多少钱都赔不起。
8 f6 t/ M7 }# B1 N. d7 k& l他们的逻辑是：狗是我的财产，陌生人跟我无关。狗损失一毛钱，也是我损失了，陌生人损失一百万，没损到我利益，我干嘛要救。
9 G! n  m9 v6 f& F9 y完了还说一句，我认为所有人都这样……人都是为了自己利益的。（一般见不得光的都需要这样安慰自己空虚的心灵）
所以嘛，对不养狗的人，禁狗是完全没有损失，不禁狗，一分钱的损失也是损失啊，哪怕你闻了一秒钟狗屎味，听了一秒钟狗叫，你也损失了。那你何必要承担损失呢，直接确保毫无损失不是更好吗？
因此我虽然对禁狗表示中立，但我坚定的认为，赞成禁狗的人是一种非常正当的行为，比《狗和陌生人在火里，先救狗》，高尚一百倍。爱狗人士不应该责怪别人为自己利益支持禁狗。
更新：
6 N5 [5 a) n. h: V, `& v关于先救狗后救人的现象，其实也不用指着人家骂，其实谁都很难改变谁。正确的做法是，各玩各的即可。先救狗没违法，而且人家逻辑完整且通顺，辩论的结果是谁也说不过谁，只需远离他们即可。
* N3 ~4 Q6 m, X) m6 X- N因为你和先救狗的人交流相处是有风险的。他出事了，你会救他舍狗。你出事了，他会舍弃你，以小见大，事事如此。
1 K- {; u7 g" A4 L: l) G所以先救人的和先救人的玩，患难与共，同舟共济，众人拾柴火焰高。先救狗的和先救狗的玩，价值观相同，有共同语言，遭难时人不如狗，也不会伤心，符合自己观念。这种就挺和谐的。
哪怕没有权利指责先救狗，起码有权利离开吧

瞧你这问题问的，得罪两边
! F- |) G% x* G; ]; N+ M: W* e禁养狗哪来的狗肉？

如果是为了从根源上避免事故发生，那么每天发生多起交通事故我建议从根源上解决禁止所有车辆出行，最好都灭亡吧

如果禁狗的话，那禁不禁猫？禁不禁鸟？
从前我们禁止过生二胎，禁止过摩托车在城市行驶，禁止未婚同居，禁止农民工子女入学等等，极大地损害了广大人民的利益。
应该禁止的是为了满足个人私欲或一部分人的喜好而牺牲另一部人的生活生存需求的恶劣行为。
人民要幸福，国家要发展，社会要进步，制定法律法规就要慎之又慎，不能屁股决定脑袋，情绪代替理智。加强全民素质，完善管理方法，追求自由民主平等才是权力应该努力的方向。