百度上搜索了一通，没有发现哪一位教育部部长说过这样的话，不知这句话的出处在何处。7 [2 s2 |0 A% r5 k6 j1 c* Z
从体制内的基本常识和逻辑、思维来看，作为一个教育部部长，是绝地不可能说出这种话来的。! j( E+ z% G& m) \
“我们唯一能追求的公平，就是规则公平，但它并不会带来结果平等。”这句话的中心思想和精髓，与我们国家社会主义制度的本质是相悖的。
- {. f G* B4 [4 B! M1 G换句话说，这个说法是相当不讲政治的。
. b9 T9 G1 k( b! n _. V要讨论教育公平，我们先抛开教育，先说公平。
) q3 [' j; v9 X& }" @" T& a: I i关于机会公平和结果公平问题，有一幅图已经说得非常透彻和明白了。1 `6 V6 K+ U- j9 V
机会公平叫平等，但结果公平叫公正。# n' } G# E$ U
是机会公平重要，还是结果公平更重要呢？人类历史和无数的事实告诉我们，单纯追求机会公平和结果公平，都不是正确的路子，而必须是两者兼顾。
* F, x0 z, U/ {7 Y在市场经济中，强调的就是机会公平。市场有很多的法律规则的规定，大家在这些法律和规则的限制下，自由地开展经济活动，获取收入。' F S6 U x$ [0 G
可以说，市场是一个非常强调，并且切实践行机会公平的领域了。9 t- X8 c3 y; w& b+ l2 t
结果是什么呢？$ [; J. D5 d5 L a0 M; L. Q( t
历史告诉我们几件事情。第一件事情，是这种机会公平能够有效地激发每一个人的积极性和创造性，并且能够把每一份市场资源的经济效益发挥到极致。5 ^. e) o6 |; p# w
比如说，一个人手上有几十亩土地，在自由的市场经济环境下，他可以随意地支配和使用这几十亩土地。一开始，他只是纯粹的种地，每年收入四五万。后来，他发现自己种地比较累，就把土地出租给别人种，每年收入两三万，但自己可以做点其他事情，获取另一份收入，综合每年收入七八万。+ }4 N% b. H& {3 G
再后来，房地产兴起，工业经济发展，他可以在土地上盖房出租，或者把土地租给工厂，每年能收入几十万元。0 L2 T, H' ]/ u8 t% z
这样，土地这种资源就能不断发挥极大的经济效益。
; a4 M# `1 l& \; g( @也就是说，机会公平，能够带来较大的效率，促进社会经济，或者说人类文明的进步。
0 N5 |0 P; T5 N9 Y( c第二件事情，就是贫富差距和社会阶层的对立。7 R( K; J# f1 Q4 r+ E
资源的分配，先天是不平均的。每个人生活的地方不一样，家庭背景不一样，学历智力技能不一样，掌握的生产资料不一样。/ i0 w5 n! J! ^0 ?
这些基础条件决定了，在市场规则下，一些掌握较多市场资源的人，会获得更多的收入；反之，则获得较少收入。2 P! t0 Z8 Q, N6 I
当然，只有这样，才能激发大家的生产积极性和创造性。如果说，掌握资源不一样，但获得的收入是一样的，那人们还干个屁的活，都混日子了。$ f6 ~4 U. r. y: y( e. L
这一点，是有历史教训的。
% f" k! g4 ?7 s而且这种不平均，会是一种马太效应。一个人有更多的资源，从而获得更多的收入或资源，这又能让他进而获得更多的收入。反之亦然。& v8 ]& l' i, g2 Q
也就是富的人越富，穷的人越穷。
8 w Q% d3 k. Y( Z8 X' _在社会经济大发展时期，尤其是科技革命带来全社会的繁荣的时候，富人们吃肉，穷人还能跟着喝点汤，大家日子都还过得去，阶层之间的矛盾和对立，会比较缓和。
! p1 `( p, `, k% f* \% h但如果经济不景气，就意味着僧多粥少，上层人士利用自己掌握的政治权力、经济资源，在社会分配中继续占据绝大多数资源，就会让中下层人们越来越过不下去，彼此之间的冲突和矛盾，必然加剧。- y: N2 R U2 g$ j+ g2 |4 n
接下来，就是社会革命，一切推倒重来。每一个人都将面临着巨大的灾难，承受巨大的痛苦。
A$ ?8 c4 |# P- V6 a所以，单纯地追求机会公平，是完全不可行的。1 |1 s( h* p! _; u, U& |3 F0 n
但是，纯粹地追求结果公平，又会导致效率低下，大家都一样穷，一样过不下去日子。- o `7 c9 N" l# t, R
盲目追求社会绝对公平的人，都是脑子有病的。因为无论人类如何努力，人与人之间，是一定存在差异的，也就意味着阶层是绝对不可消灭的。
5 G9 c+ U0 `- `' v* W5 d这是人类社会的基本规律。
* p% a" [% S1 A% H/ t/ q9 \那么，在这个规律基础上，我们努力的立足点，就要从消灭阶层，转为缓和和减少阶层之间的冲突和矛盾。
" h) O( K7 O3 Z2 V7 O4 p6 o理想的方式，就是效率与公平兼顾，辩证看待机会公平和结果公平。
7 z! z, d0 P( f# _! a4 W# j在社会经济发展程度较低，物质比较缺乏的时候，先要解决做大蛋糕的问题，那么就要更加强调机会公平，追求效率。5 z; W8 _5 e" f9 {- A
比如我们的七八十年代。0 Q, m7 \5 ^8 J8 S8 a8 c
在社会经济发展取得一定成果，物质比较丰富，社会矛盾凸显的时候，就要注重分蛋糕的问题，强调结果公平就是应有之义。, W6 y* h( J9 |7 V) m' ~
比如我们现在强调中央的转移支付，把东部地区的财政，转移到中西部地区，支持中西部地区搞基础设施建设。4 w% Y5 h( P% S% `) `
再比如说，不惜代价搞脱贫攻坚。2 }' c4 E: ?9 W; r
从国家制度上看，资本主义更强调机会公平，这是启蒙运动中，不断强调个体权利的结果。而社会主义更强调的是结果公平，追求的是社会大同，这是社会主义萌发时，对乌托邦世界的向往。5 [) v* h. v% g0 C; d. W# w
但实际上，经过历史的检验，两种制度都在向对方学习。西欧洲资本主义国家的社会福利，对穷人的无条件补助，养了很多不工作的懒汉，已经到了影响社会经济效率的地步了。
0 X/ \9 b! D; g0 X$ |6 ?而我们的社会主义市场经济，也取得了巨大的成就。, i) P! n; v7 }# [( V, L0 V
但永远不要忘记，我们是社会主义国家，理想还是共产主义社会，立足点还是广大的中下层，结果公平，就是我们的应有之义。
2 y. P# e- p/ x/ S所以说，“我们唯一能追求的公平，就是规则公平，但它并不会带来结果平等”，这句话是不讲政治的。% {' e- w( O. G; I% t. Q0 H7 Y
再回到教育这个问题上，我们对于教育公平，应该就有了答案。
9 A" H m$ H0 n C6 v如果我们盲目追求机会公平，比如说，全国一张试卷，全国考生都在一起考试，公平录取。 ?" D5 T* d7 d- R9 Q0 v, t4 ?
这可以说是机会公平了，但带来的结果是什么呢？一方面，确实能让那些具有高智力的学生，进入大学深造，为国家培养更多的人才。& A+ R, e, m1 Y% ~8 L3 q
但是，也会让贵州、甘肃、西藏这些贫穷地区，缺少教育资源地区的学生，几乎没有机会与东部以及上层阶层的孩子们竞争。, ]( ^* G& p. o5 i: H" G
这必然带来社会的割裂和对立。 u- U+ ^9 j# Y" b8 f
从宋朝开始，江南一带，浙江、江苏、福建、江西等少数几个地区，在经济上，占国家很大比重，基本上朝廷的赋税，都是靠江南。
( i4 S- s! K: {! z这些地区的学子，经济条件好，文化氛围好，读书读得多，资源丰富，往往科举中也是很厉害的。而每年的科举考试中，进士主要也是出在这些地区。
; A! d; E( A* b3 i5 Y! `) y& m a( K; p+ E但每一次开恩科，在进士名额的分配上，都不是完全看考试成绩，大多数时候，都给每个省分配了相应的进士名额。
, c* }0 J, I6 Z" a6 f* j' Q/ [6 _: e# [这与我们今天的高考录取制度，是一致的。
: A& M4 c: u( p: {# F: s3 D# S" y" b& V x基于此，最近今年，国家甚至还在一些985高校，推出了专门针对贫困学生的专项录取计划，都是为了追求结果平等。
+ U; j9 ?3 T' |% Q( y8 B# n站在整个国家和人民的角度上思考，从我们国家历史的沿革视角上看问题，才能把问题看得更清楚，更透彻。
7 i5 K$ V/ G7 o Y8 h& _, `! ?$ |8 U3 b5 B8 p$ H
- Y5 N; f. j: u7 Y
考公务员，了解体制，关注老司机公众号：公务员说公考 |
显身卡