打告票的经历和步骤详解

mr.clean · 2018-3-2 23:02:53

與告票專家簽訂恊議
我在論壇上多次指出我是極不讚成找告票專家處理自已的告票，理由是﹕

(1)
很多所謂的告票專家其實是沒有牌照出庭的，只是把客人的告票轉交領有執照的paralegal代為處理因此是無法跟進的。

(2)
差不多所有的告票專家都不會告訴客人開庭日期以避免客人出現法庭看到他們沒有準備為客人打掉告票。難道你會相信沒有被告出庭給證供可以說服法官判被告無罪的荒謬言論嗎？所以只有３個可能性，一是警察不出庭告票自動撤消，二是與檢察官談判調低控罪但仍有記錄，三就是前二者都不成功告票輸掉。這３種情形就算被告自已也可以做到何須花費金錢找人代辦呢？

不過在論壇上仍然不時看到慫恿或介紹別人找告票專家的帖子，我希望在此向那些不聽勸告堅持找告票專家的人士提供一個建議，倘若真的要聘請告票專家，為了保障自己不被出賣在簽訂聘書的時侯也應該加插或寫上下列字句並要求告票專家簡簽，保留一份副本存檔：

Rider:
(1)
Upon receiving the date of trial or any adjournment (your name) must be given informed; and
(2)
No plea bargain can be made without the prior consent of (your name).

mr.clean · 2018-3-2 23:03:13

告票罰金錯誤的後果
我們一向以來收到的交通告票必然有一個罰金填寫在上面的（傳票summons除外）。各位有沒有質疑過該罰金的準確性？如果出現了錯誤將會產出什麼後果？

今年5月30日安省上訴庭就Donna B.Young及另外15位被告人被倫敦市法官Levitt在所有上述被告人沒有理會告票的情況下撤銷了16張不符合指定罰金的
交通告票作出罪終裁決[London (City) v. Young, 2008 ONCA 429]。

該宗案件的爭議點純粹是的法律程序。當被告人收到告票後他們必須根據Provincial Offence Act（POA）的第5.1, 6, 7或8條選擇繳費、認罪求情或開庭抗辯等的相應方式。

倘若他們完全不理會該告票，在15天限期過後法官將會根據POA第9(1)(a)賦予的權力簽發缺席的裁判。在簽發裁判時如果法官發現告票上的內容不全或出現錯誤時，法官必須按POA的9(1)(b)條把告票撤銷。

倫敦市Levitt法官在2006年5月30和31兩日先後撤銷了16張罰金錯誤的交通告票。檢察官因此向上訴法院提出上訴申請，並同時指出原審法官應該運用POA第34(1)條以案件「在法院進行」的任何階段均可修改告票內容而並不是以撤銷告票來處理。

上訴法庭裁定原審法官是正確的運用了POA 9(1)(b)條，原審法官的處理方式是在他的辦公室office內進行而非「在法庭內」進行，在沒有任何一方的申請(motion)或出現的大前題下原審法官只能根據文件辦事不能自行修改告票。

這案例發現了下列的狀況：

(1)  這樣方式的撤銷只限於一般的交通告票（因為是根據Part I of the POA才有9(1)(b)的產生），所以超速、闖紅燈等亦包括在內；

(2)  這是冰山一角，只被整個司法部門其中的一位法官發現出來，可能還有很多同樣的告票存在不同的法庭尚未被發現；

(3)  由於罰金不時修訂，導致前線警員未能及時update亦有可能條例太多而被看錯了前後條例的罰金數字；

(4)  被告人必須採取「不理會」的態度才可以移交法官office處理POA 9(1)(b)的階段。

如果各位收到了告票，請特別留心查閱罰金是否正確才決定能否採用上述案例。當採用了這策略後但又收到事後法庭發出的罰單時（有很多法官沒有留意罰金錯誤），你可以去信該名法官陳述London (City) v. Young, 2008 ONCA 429的案例要求覆核及撤銷該告票。

mr.clean · 2018-3-2 23:03:39

排期等候超過6個月
鑒於近日論壇上不少朋友查問如何處理排期超過了本年尚未收到法庭的開庭通知，我翻閱了一些案例發現在加拿大最高法院曾先後經就ASKOV和GREGORY McMILLIAN裁決表示一般的簡易程序summary proceedings案件（交通案件和parking enforcement屬於這類型，但是傳票summons除外）必須在6個月內進行排期。安省上訴庭大法官Sheppard在2000年的Mastroianni案中更使用了上述兩宗裁判作為交通案件的程序指引。由於法院的案件積壓太多，超過6個月set date的情形仍舊出現而被告人又不曉得如果對策。
就此，我將根據該等案例撰寫一份撤銷排期超過6個月尚未通知上庭的申請書。如果遇上這樣情況的朋友可以PM給我，但必須留有法院蓋章的告票以作證明。

mr.clean · 2018-3-2 23:03:51

人權大憲章鬥贏罰單
今天論壇一位朋友要請我閱讀了今期的《多倫多周報》上述標題文章，看過後發覺有很大的誤導。倘若任何人士跟從它的方法進行11(b)〝必死無異〞！我在這裡說過多次該違憲申請，現在還有人認為1年後才開庭便可以寫信法庭撤消告票。我現在希望大家認識多一點申請手續。
首先，11(b)
必須要證明兩個因素；(1) 是時間因素，案件是否拖延至一個不合理的時限〔超過一年〕和拖延的原因，例如法庭案件的積壓太多、証人安排需時、翻譯員的安排等。(2)
是拖延對被告產生了什麼傷害。如果單是聆訊的延誤將不足以使用11(b)
把案件終止的。
第二是文件提交不只是填寫一份Form 4表格〔那個link只是把憲報上的基本要求顯示給讀者，千萬不可用該指示當作表格填寫！因為不合規格的〕，還有案情描述的宣誓聲明書連同相關的證据附上、另要提交一份Application和案情大剛Factum描述事情的實情和法理及案例的依據，最後是把引用的案例匯集成書釘裝為一本Book of Authorities。
如果要查看準確的資料應該進入http://www.canlii.org/en/ca/charter_digest/s-11-b.html閱覽不能斷章取義

mr.clean · 2018-3-2 23:04:02

Unsafe Change Lane上堂經過
去年10月2日在DT被一輛校巴撞毀了我的轎車隨後警察調查後接受校巴司機口供不信我的描述，最後發了一張unsafe lane change告票今早上堂。在上堂前兩個月已去信申請disclosure但直到開庭前仍沒有收到。為了盤問證人和拒絕被檢控盤問，我把現場拍下的照片和氣象表以誓章形式affidavit of evidence提早送交了檢察官和法官各一份。

在開庭前我已經因應案件性質和需要準備了：
1.
所有盤問證人的key questions
2.
所有與「實際行動」actus reus有關的法律定義演繹案例（因為這類案件控方不用証明被告人的犯罪意圖mense reus而是如何實行了具體的行動）
3.
向法庭申請排除所有的證人同時在庭內等候order for exclusion of witnesses（根據section 35(5) of the Ontario Evidence Act）

4.以案中案voir dire方式申請法庭接納我的affidavit of evidence用以盤問控方證人（正常情況下在被告給證供時被告人才可以提出他的呈堂證據，這樣便會錯過了用被告的證據來盤問控方證人的機會）
今年開庭時警察已經坐在法庭內等候。我告訴法官至今尚未收到控方disclosure，檢察官馬上在法官面前遞交了disclosure給我。法官向我說既然現在才收到控方的disclosure，他準備給我把聆訊押後。我向法官說只要給我短暫押後1至2小時我希望今天完成審訊，但法官告訴我由於法庭時間不夠所以不能押後2小時之久。我跟著向法官說我相信我可以在半小時或15分鐘內看畢disclosure就可以繼續開庭。法官向我解釋趕緊在半小時準備開庭對我可能產生不公平，可是我堅持短暫押後因為另日開庭對我損害更大。
15分鐘過後開庭時，書記召喚了幾次校巴司機沒有回應，法官宣佈撤銷告票free to go。昨晚準備了幾小時的材料完全白費了。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------上堂調升原來車速
有很多人士害怕上堂如果不認罪可能會把已經被警員扣減的速度調升回原來的里數。有這樣擔心的朋友可以帶同在本月10日安省上訴庭就Robert J. Winlow裁判的案例
York (Regional Municipality) v. Winlow, 2009 ONCA 643傍身, 制止任何調升的申請。
事源Robert Winlow被警原發出了一張原為超速30km的告票被調減為超速15km不扣分告票。Winlow上堂抗辯, 檢察官要求法庭調升到原來的實際速度被拒。控方上訴, 上訴庭同意原審法庭法官有權運用POA的section 23修改到原來的速度但必須要不少於一天前通知被告人, 因為被告人除了可以有時間徵詢法律意見外, 也可能要考慮聘請法律代表抗辯的機會。檢察官不能因談判不果便隨意申請恢復原來車速。因此, 必須要把聆訊押後。
現在的排期雖然可以在一年內開審, 但倘若一經押後便會超過一年, 需要冒違憲的風險面對被告人的section 11(b)撤銷控告申請。

mr.clean · 2018-3-2 23:04:11

今天Parking審訊匯報
日前曾發帖子我在一年前收到了一張parking 告票在去年9月去給多倫多Parking Tag Operation要求他們根據2000年Mastroianni的上訴裁决指引在超過6個月還未排期者必須停止繼續排期。今年2月份收到了法庭通知在今天開庭。

3月30月送交了11(b) 違憲申請，今天開庭過程：

(1)       準時到達Downtown法庭沒有向檢察官報到坐在旁聽席上等候
(2)       當叫到我妻子的名字時（車主是用她名字登記）我便呈上授權書表示代她答辯
(3)       檢察官向法官說他要撤消這張告票法官即時接納並表示我可以free to go
(4)       我向法官申請今天的堂費表示檢方明知不可能進行審訊仍然故意排期是一種濫用司法程序的行為
(5)       法官說由於檢方主動撤消控罪故此未有經過審訊是不會處理堂費的
(6)       我於是馬上呈交了一份1997年安省高等法院的James Deacur and Allan Gordon案例說明倘若檢方撤消控罪但過程涉及濫用司法Abuse the process法庭也應該處理不是的一方
(7)       法官於是定了在7月2日聆聽堂費的申請

mr.clean · 2018-3-2 23:04:19

小心法庭翻譯!
上周五我陪同我大學時的同學到Richmond Hill的法庭目的是想辦法延期, 因為他的超速告票還差兩個月便達到一年了。
到了法庭同學跟檢察官要翻譯因為當時翻譯不在場滿意為肯定可以押後了, 殊不知幾分鐘後警察和翻譯先後到庭, 我於是讓同學跟翻譯說請他告訴檢察官我同學需要索取disclosure才決定認罪與否。翻譯沒有問反而對同學說了一大堆什麼不能在開庭前索取disclosure, 又說檢察官一定不同時的話。同學把我準備好的案例解釋給翻譯說他有理由當天申請, 可是給我制止因為對他解釋是沒有意思的, 何況他完全不懂又扮作專家。
後來開庭了, 法庭問我同學是否認罪, 他依照我的方法說沒有收到disclosure所以不能決定。法官再問他有沒有申請和何時申請, 同學說他已告訴了翻譯跟檢察官申請但翻譯說不可以當天向檢察官索取而沒有代同學傳譯。當時翻譯非常尷尬但亦要把這些話語翻譯給法官。檢察官最後決定不提控了(只是超速15公里的案件)。
希望忠告各人, 翻譯是我們的權利和工具, 千萬不要被工具反過來傷害我們。
我這樣的堅持是因為parking tickets實際上排期太長按理不應該勉強進行下去，尤其是當檢方已經被告知不能排期的情况下仍然官僚地不秋不睬自把自為。如果這$30告票的堂費能夠成功爭取，相信有關部門以後必須小心按程序處理以免有被罰款的記錄（不過我也沒有必勝的把握因為這一級法庭的法官可能沒有頒發堂費的權力）
下次開庭的結果再向大家匯報，如果在6月2日的有任何資訊也可以在論壇上分享和研究

mr.clean · 2018-3-2 23:04:27

開庭當日才索取Disclosure是否合法?
有一位論壇的朋友告訴我, 他的朋友在昨天上堂 (1530 Markham Road) 根據Stinchcombe案例向法庭要求索取檢察官的disclosure被拒。法官的理由是Stinchcombe案例乃刑事案件不適用於交通案。他的朋友最終只有認罪, 而據他描述當時還有幾位華裔人士也遭遇同樣情況。
這位法官不應該不懂得該案例的精神, 只是他束蓄意欺負一些他認為不太了解該案例的被告。因為我在該法庭提交過的超過200宗的11(b)申請, 差不多都有列舉一宗名為Masteroianni的2000年超速事件的初級上訴案例, 所以我肯定該名法官知道並很明白交通法庭完全可以引用刑事案例, 因為交通庭是處理quasi criminal cases 《類似刑事案件》的法庭。我覺得該名法官是十分不道德和操守極有問題。我建議當天被迫認罪的人士可以聯合一起上訴。
Mastroianni的判詞就刑事是否適用在交通案件中曾經在裁決的第20節這樣說：
“This is well outside the limit suggested in R. v. Gregory McMillan. That of course was a Criminal matter, and this is a Provincial Offence matter, but it is a summary matter. By analogy this Court’s view is that the guidelines set out by the Court of Appeal in that matter are applicable here (speeding case).”

mr.clean · 2018-3-2 23:04:40

今天Parking Ticket上堂
今天早上9a.m. 在Markham Road法庭準備的11(b)陳詞, 可是沒有機會讀出來案件便撤銷。檢方濫用司法程序的堂費方面要另案處理, 下列陳詞只是給大家一個概念而已:
開案陳詞：
1.
向法官說出我已經申請了違憲動議Motion終止此案，文件派送巳經在4月12日根據法例的要求完成並巳經列載在派送誓章Affidavit of Service內。
2.
這項違憲申請的爭議主要是違反了人權自由憲章section 11(b) 把案件拖延到一個完全不合理的時限。
3.
另外我想向法庭聲明我今天將要引述的案例部份是涉及刑事案件，由於檢方控告我的罪名是根據P.O.A. Part II提控的, 所以歸於類似刑事案種處理quasi-criminal，因此我認同2000年R. v. Mastroianni案例第20節說明刑事案例是適合於P.O.A. Court使用的。

11(b)違憲陳詞：
1.
我在收到了Notice of Impending Conviction後便選擇了排期開庭，完全沒有作出過任何的拖延，本案的拖延明顯是在檢方。
2.
我在告票發出後超過6個月時間仍未有收到檢方排期通知, 我在2009年9月30日曾經去函City of Toronto的Parking Tag Operation要求他們停止進行排期, 倘若勉強排期將會違反了Mastroianni裁決的第12節所指出的“Provincial Division必須要在告票日起6個月內排期”的原則。該信件已經放置在我的Application Record標籤5的呈堂證物內。
3.
City of Toronto完全不理會我的忠告強行在2010年3月10日, 即告票發出後的1年零兩個多月後開始排期到今天聆訊, 合共延遲了15個月零20天。
4.
更嚴重的行為是作為市民代表的政府帶出一個極野蠻的行徑, 就是明知無法進行的訴訟還要濫用司法的程序來勉強執行。
5.
現在我首先引用的是1990年加拿大最高法院大法官Cory就Askov一案在分析了一系列的數據後建議institutional delay的上限不能超過6至8個月，根據我這類型的POA Part I的簡單停車告票更應該要在6個月內審結。
6.
我也明白Parking tickets的積壓可能導致法庭的資源無法及時應付, 但大法官正確地指出“資源不足不能作為不合理拖延審訊的籍口”。
有關被告人「受傷害」的違憲陳詞：
1.
Askov案中的大法官在38頁第2節指出“11b有關受《傷害》這一論點, 應該是由檢方證明是被告人故意拖延或製造出來, 或者由檢方證明被告人是沒有受到這拖延所「傷害」而不是由被告人自己提出證明的”。
2.
在Mastroianni案中, 上訴庭法官Sheppard在判詞第26和27節清楚說出案件的拖延包括了對被告人確實和隱含性的傷害, 因為他要花費時間出席聆訊, 深受精神的壓力等均為具體性的傷害。
結案陳詞：
Ø
最後，希望法官判檢方違反了section 11(b)並以section 24予以永久性終止這宗案件。我更向法庭陳詞由於今次檢方的粗暴濫權行為和建立了一個極其不良表樣, 應該判處被告人獲取訟費。

mr.clean · 2018-3-2 23:04:52

前面都是Paul大哥写的帖子的集合，相信被他帮助过的人都知道，他是义务的帮大家了解法律常识，维护大家的权利，一般来说一个case要花费他很多的时间。所以在这里希望大家怀着感恩的心情求助。不要不尊重Paul哥德劳动成果。

不吐不快
我在論壇的一段日子給我最大的回報是得到了很多朋友的支持。而使我滿足的地方是可以假完全沒有法庭經驗人士的手來對抗具專業訓練和法律知識的檢察官（當然，也要有約克論壇的年青和具衝勁的讀者配合才能成事）。到現時為止尚未有令我太失望的事件發生。
可是昨天我遇到了一件令我十分不舒服的事件。事源有一位論壇上的朋友日前電郵求助一宗stop sign不停車扣３分的告票事宜。該案件將於今天進行開庭聆訊，但可以押後的機會很渺茫。我在前天跟他見面時，在他手中拿到檢察官給他的disclosure。我花了一天時間研究在disclosure內尋找缺點和盲點及翻查合適援用的有關案例。終於我以中文替他撰寫了盤問警員的key questions和結案陳詞等，我相信定能成功撤銷該控罪。當我在結束書面材料和準備打印給他的時候，我致電約他出來見面和解釋如何使用該資料。殊不知他回答說他和家人商議過，認為這樣打可能很麻煩所以決定自行上堂（我領會到他的意思可能是去認罪求減刑吧），他決定不用我趕了整天的材料。
在這裡我得到一個很深刻的體驗，凡是不收費的服務不管你付出多少精神和時間或者內容是否充分，最終不一定會被重視的。