翡翠在开采出来时,外边有一层风化皮,翡翠在里头包裹着,这叫原石。这块原石是价值连城,还是一文不值,都说不好,得切开才知道。这时候呢,人们凭经验通过看这个原石的皮壳外表、纹理、形状、重量来猜,琢磨里边翡翠的大小、品质,去买卖原石,这就叫赌石。接下来我们讲这个案件就是一起网上买卖赌石纠纷。0 q5 e$ ]. v, I2 `0 \4 g: D8 k
8 E3 J3 ?! E- a C" r
2022年6月,林女士在网上刷到了龙女士,当时,龙女士正在售卖翡翠原石。0 @0 P. e- K A6 X' n
j* _0 u4 Q" x+ ^被告龙女士的代理人说,他们买卖翡翠,做的是原石生意。买家在网上看原石,挑原石,买家选中付款后,他们去把原石切开做成手镯、戒指等成品。
* p3 _9 ~4 h$ j, i4 K$ r
! s8 N' ]8 i+ ]2 o" V5 k按照被告代理人的说法,这种买卖原石的方法自古有之,因为买卖风险大,也很“刺激”,故称“赌石”。
( J& b, W i+ ?, [
& [2 \5 h; b/ G8 N* w( m9 _# i9 x原告林女士说,被告龙女士在网上发布的视频里,显得很专业,很可信。
+ J4 w! j' ^! `% b0 y! ` _/ O0 c6 I6 m4 ?3 X9 z
2022 年6月22日,林女士和龙女士相互加了微信。" s) o* r; N1 J4 j1 J# e
( l8 f+ z9 _: x/ e; e
除了这块重1140克价值288000元的石头,原告林女士还看中了一块重30克价值88000元的小石头。
" j2 ~4 X! w; i: L. |+ w
! Y# n6 m0 v1 n2022年6月23日、6月24日,原告林女士向被告龙女士银行账户支付购买翡翠原石价款合计368 888元。之后被告龙女士对两块原石进行了切割。
7 d8 n! x6 _; {- c! |) z' {" W4 Z) m" M4 @6 _9 Q9 _
林女士对价值288000元的大块原石开出的手镯、珠串非常不满意。
: X5 Z) l ?2 {# C5 E! V2 t* v5 s7 d
5 Q' A9 _/ p# O, ?: W林女士把手镯寄回给了卖家龙女士,请龙女士帮忙售卖,两个月后手镯没卖出去。林女士要求龙女士寄回手镯,想自己售卖。3 Q8 L( f& A3 d- }1 D6 g
4 P5 G" i: V9 m& H+ E
原告林女士要求被告龙女士退款,而龙女士不同意。之后,林女士把龙女士起诉到了北京市昌平区人民法院,要求龙女士返还购买玉石的368,888元。
2 C6 S* o( X2 E9 S) O0 a
( J- j; Q! ?) M在法庭上,林女士说他不懂翡翠,更不懂赌石,这次买卖不应该被认为是赌石。) r) Y6 A+ v( z6 a9 z; T6 ?/ ~5 i
7 S4 D$ Z5 l6 ~& _, Y
林女士说,她是在直播间里听的脑子一热,买下了这两块石头。2 H: w, n, H: `( M: U
m8 L! a \$ }1 t4 m u另外原告方林女士提出,买石头的过程中,被告方龙女士一再强调自己的原石都是精挑细选而来品质好,切开后翡翠的品质都很好,没有风险。
" e" J) q3 G; F1 Y! E/ i2 Y
+ a% c0 ~6 W6 S1 m0 V. G北京市昌平区人民法院审理后认为:本案中,根据双方的微信聊天记录,林女士在原石交易之初,曾多次提出“赌”,在交易之后,原石已经进行切割加工,并交付林女士,林女士与龙女士的交易模式符合玉石行业习惯中关于“赌石”的交易模式;且林女士通过远程网络形式购买原石,相应的风险更大,在林女士所提供的视频中,龙女士亦曾进行过风险提示,林女士作为完全民事行为能力人,应当对自己的行为承担相应的后果,故对于林女士要求退还货款的诉讼请求,不予支持,驳回林女士的诉讼请求。
0 e+ B9 O+ p& _$ ?) Z1 z2 y
( {/ j1 u" H" F5 T6 y记者:王英博( J" \# q: C/ K
) C2 I1 n$ [) A: P" G2 j. M来源: 法治进行时 |