翡翠在开采出来时,外边有一层风化皮,翡翠在里头包裹着,这叫原石。这块原石是价值连城,还是一文不值,都说不好,得切开才知道。这时候呢,人们凭经验通过看这个原石的皮壳外表、纹理、形状、重量来猜,琢磨里边翡翠的大小、品质,去买卖原石,这就叫赌石。接下来我们讲这个案件就是一起网上买卖赌石纠纷。& m0 Q: ?( C5 _# T, i6 K& |/ ?
: I& E. A- u, n+ G" ~2 f2 W# w2022年6月,林女士在网上刷到了龙女士,当时,龙女士正在售卖翡翠原石。: K1 m3 b. p# J# q% D5 M
! Q7 V# U* x2 j- }! E! o
被告龙女士的代理人说,他们买卖翡翠,做的是原石生意。买家在网上看原石,挑原石,买家选中付款后,他们去把原石切开做成手镯、戒指等成品。6 [. a7 ` C( `8 v
. q" D0 X# S9 I6 M
按照被告代理人的说法,这种买卖原石的方法自古有之,因为买卖风险大,也很“刺激”,故称“赌石”。$ b) A w% j9 e. [: @ ^3 c
8 o# |+ Y/ C1 {, L
原告林女士说,被告龙女士在网上发布的视频里,显得很专业,很可信。6 l) l0 n: n5 e
% R |9 c- B3 Z d3 S2022 年6月22日,林女士和龙女士相互加了微信。' T! y. d3 g6 G' Y( g% z
" n3 @0 x& T5 D1 }; t
除了这块重1140克价值288000元的石头,原告林女士还看中了一块重30克价值88000元的小石头。& o9 G/ P) E* c, l
0 R/ l0 c+ Q. S" ~5 A2022年6月23日、6月24日,原告林女士向被告龙女士银行账户支付购买翡翠原石价款合计368 888元。之后被告龙女士对两块原石进行了切割。" v# t/ g0 v7 f- }3 B3 K8 n9 K
k: q3 i, U% u) j e- S, L5 x
林女士对价值288000元的大块原石开出的手镯、珠串非常不满意。+ C9 @; [ P8 \' J. o
9 b! C. ]6 L8 M p$ b7 l林女士把手镯寄回给了卖家龙女士,请龙女士帮忙售卖,两个月后手镯没卖出去。林女士要求龙女士寄回手镯,想自己售卖。
1 \, o( W" Q3 M5 }' w1 b1 L& S( u5 h' u2 ]
原告林女士要求被告龙女士退款,而龙女士不同意。之后,林女士把龙女士起诉到了北京市昌平区人民法院,要求龙女士返还购买玉石的368,888元。
9 R& m0 ]& G% \) D5 Q' b
/ R) L8 k1 o2 K u |( }$ S' b在法庭上,林女士说他不懂翡翠,更不懂赌石,这次买卖不应该被认为是赌石。" J6 W" {6 M* X8 F
, C/ y0 L' C( z0 ?: p; k$ s8 G
林女士说,她是在直播间里听的脑子一热,买下了这两块石头。+ p! b1 r/ _: i
% r. `1 W/ Q5 V2 \4 T7 R另外原告方林女士提出,买石头的过程中,被告方龙女士一再强调自己的原石都是精挑细选而来品质好,切开后翡翠的品质都很好,没有风险。$ `! w: r6 _2 V" a4 _6 l- b
% M5 \5 G8 M" |! l+ p$ T
北京市昌平区人民法院审理后认为:本案中,根据双方的微信聊天记录,林女士在原石交易之初,曾多次提出“赌”,在交易之后,原石已经进行切割加工,并交付林女士,林女士与龙女士的交易模式符合玉石行业习惯中关于“赌石”的交易模式;且林女士通过远程网络形式购买原石,相应的风险更大,在林女士所提供的视频中,龙女士亦曾进行过风险提示,林女士作为完全民事行为能力人,应当对自己的行为承担相应的后果,故对于林女士要求退还货款的诉讼请求,不予支持,驳回林女士的诉讼请求。. H7 e! ^ `: d
, c# W: A* Y4 \) p
记者:王英博
& V( G) _9 ~4 T: b4 i+ y6 [# B: s5 }- L/ G! X: m5 d
来源: 法治进行时 |