论人类交流的悲剧性：我为什么必须拒绝与兴趣相反的人对话

我声称希望了解多元的想法，但我经常拒绝与兴趣相反的人对话。有人指责我双标。只能说他对人类交流的悲剧性缺乏思考：这是被逼无奈迫不得已的双标。
5 Z$ C* O6 m" y% P, I( s有意义的交流是相互分享想法并反馈。如果交流双方兴趣相反，很坚持自己的想法，说实话，交流就会这样：

A：我看到一个很有意思的想法，是这样的……
* ^7 L- L+ r0 _6 h  {B：没意思。
A：你不懂所以感觉不到意思。
6 t9 w% O8 k% G+ q& S# C, N! ~* ]B：就你懂？
' ~9 {. |6 N% e, Z# e0 m# [……（开始吵架）

如果交流双方兴趣相反，不那么坚持自己的想法，说实话，交流就会这样：

A：我看到一个很有意思的想法，是这样的……
B：没意思。
, ?% T$ @; x' V& M) n/ RA：为什么没意思呢？
; J7 C* R: |, O' ]8 G! \8 D. iB：因为……
; K- x4 Q" X" W5 B2 H% {A：这样。（内心：下次不和B说这个了。）
  @% c8 a0 m0 ]7 D) q+ a（下次对话）
# H- |  @% ^( t1 WA：我又看到一个很有意思的想法，是这样的……
' b% N0 H; S; v$ N% LB：没意思。
A：为什么没意思呢？
B：因为……
A：这样。（内心：下次不和B说这个了。）
（下次对话）
- m( i& r+ M0 SA：我又看到一个很有意思的想法，是这样的……
B：没意思。
A：为什么没意思呢？
B：因为……
A：这样。（内心：下次不和B说这个了。）
……
! m- ]) K  G) @$ R6 T（A再也不想和B说话了）

如果交流双方兴趣相反，不说实话，交流就会这样：
5 M+ K: z. y( w' C

A：我看到一个很有意思的想法，是这样的……
B：确实有意思。（内心：其实没意思，不继续对话了。）
（下次对话）
. I) Q- q$ d2 m* m; L; c$ TA：我又看到一个很有意思的想法，是这样的……
" E: V  I/ T3 n$ W5 i* bB：确实有意思。（内心：其实没意思，不继续对话了。）
0 B; G( Z* ]; N$ q) ]- C（下次对话）
% B/ z3 W* J0 m3 BA：我又看到一个很有意思的想法，是这样的……
B：确实有意思。（内心：其实没意思，不继续对话了。）
* [0 s; M2 e- O; E9 t……
/ l! z0 g4 ~4 e$ c1 k（A内心：每次都是一样的空洞反馈，和B说话真没意思。）

至少我想不出有什么办法让A和B维持有意义的交流，除非兴趣不那么相反了。如果你也想不出办法，就不要指责我双标。

这些体验我都有过。那么，我们来试试吧！[doge]

[惊喜]那我对所有人都没意思怎么办，我在所有的对话中都是b

把“兴趣相反”说成“兴趣/癖好/品味差异大且在实际交流场景中双方难以作出令双方都满意的协调”会不会更好。“兴趣相反”的话只描述出了“A喜欢x，B不喜欢x”，这个描述是很模糊的。比如，很多现在令自己感兴趣的事，在过去可能是我们轻视反感的，有可能正在与“兴趣相反”的人的交流中/阅读其作品中，我们才得以转变。

如果一直保持对世界的好奇心和对认知的渴望兴趣相反的是可以交流的会很大程度上拓展自己的视野只不过精神上会感觉疲惫适合短暂的触碰交流[蹲]

虽然但是，世界上没有兴趣完全相反的人，也没有兴趣完全相同的人。

兴趣相反也可以谈交易[doge]当然既能谈兴趣又能谈交易最好。

什么是谈交易

兴趣没那么容易变。好奇一般只是发现了更多符合兴趣的实例，这不代表改变了兴趣。

试什么