关于普鲁士教育体系

本来很累了，但想到在劳动办值班的所见所闻，又起来整理这份摘要。以下的内容摘录于《技术与文明》（作者是张笑宇）系该书第十三章“中国与世界”。
9 V# ?8 ?7 N0 k+ h0 B1 P为什么要提到这一点呢？因为我在劳动办值班的时候，发现原来过来咨询的人的文化水平如此之低。但想到本科生一抓一大把等言论，又想到我一朋友的遭遇，TA文化之高，但面对侵权时却也手足无措。故而认为，当下仍需坚持普鲁士教育体系，哪怕是存在诸多不完美之处；同时认为，本科学校仍需扩招，本科生的数量远不足以支撑国家的发展。另外，我看知乎上也有提到这一内容，但排版和内容上都有改善之处。故作此整理。
<hr/>中国的教育体制是在苏联基础上发展起来的，而苏联的教育体制其实是普鲁士教育体系的加强版，是拿破仑战争后从普鲁士传入法国，又从法国传入俄国的。在很大程度上，普鲁士教育体系就是为了适应工业化的进展应运而生的。它有这么几个主要的特点：
第一，初级教育向所有国民敞开，而且免费。从产业化的角度，这当然不是提供福利，而是人力资本投资，为的是训练大量有基本技术水准的产业工人；
第二，担任教职的老师必须先接受专业院校（师范院校）训练，培训合格后由国家给付薪水，把老师变成类“公务员”，背后用意是以标准化的手段保证教师水准；
  l8 X2 W7 v$ F% ?第三，有专门的考核机制来确保教学质量，也就是我们熟悉的教学大纲和标准化考试，而且与研究生教育不同，这一阶段的教育考核以考察学生不出错的能力为主。
仔细思考一下普鲁士教育体系，我们会发现，它是一种有严格目的、流程管控和专业化分工的教育体制，确保了学生能够成为现代社会（普鲁士国家）需要的专业人才。
换句话说，它尽可能去除人为造成的水平波动，确保学生在知识和品德上成为“合格”的产品。这很明显是一种适应工业社会的教育，我这里称之为“工业化教育”，目的是培养适合工业社会生产所需的人才，尤其是流水线上的产业工人。
比照而言，当时的普鲁士也是一个需要借工业化机遇奋起直追，才能实现统一大业的“赶超型国家”。这样看来，同样有着“赶超”目标需求的中国，自建国以来模仿苏联采取这种“工业化教育”，也许的确是合理的。
1 M$ }, b, D$ l5 q5 q某种意义上，我们也许不得不承认，作为一个体量远比普鲁士庞大的落后农业国，这是它所能选择的以最低成本和最小代价、在最短时间内把大量人口训练成合格产业工人的教育体系。在当时的国际形势下，它不可能自然地等待经济发展，而是必须快速建成一个具备完整工业体系的国家。
作为民族中的个体，在这样的大环境下，绝大多数成长于农村和城市工人家庭的学生，为了实现经济上的自给自足，牺牲了自己的个性和梦想，去成为这个社会各行各业最需要的螺丝钉。就结果而言，这套教育体系基本上顺利完成了自己的使命：中国拥有全世界规模最庞大的、性价比最高的技术工程师人口，且劳动素质和技能与国际同侪相比并不逊色。
从另一个角度讲，正是为了压低培养工业化人才的成本，中国基本以行政手段掌控了全部教育资源，也人为压低了教育服务的价格。哈佛大学本科生一年学费和生活费大约为5万美元，以购买力平价计算，大约相当于20万元人民币，以汇率计算则为35万元人民币，是北京大学或清华大学本科生一年学费和生活费的10—20倍，但教育水准和质量以及毕业生收入的差距绝没有如此大。这便是中国教育性价比高的优势。与此类似的还有其他许多类型的公共服务，例如医疗和安全，这些在其他国家实际价格较高的公共服务，在中国都被政府之手压低了。
当然，这样说，并不代表可以否认苏联模式的全能主义在新中国成立后导致的一系列错误和失败以及由此给民族造成的深重灾难。但错误是一回事，贡献是一回事。我们既不能以贡献抹杀错误，也不能因错误而无视贡献。对照当时与我们站在同一起跑线上的竞争对手，全能主义模式在改造和促进中国由农业社会进入工业社会上，肯定不能说无所贡献。