老板做的决定明显就是错误的，高管是顺从执行还是反对不执行？

老板做的决定明显就是错误的，高管是顺从执行还是反对不执行？

「顺从+执行」和「反对+不执行」不是仅有的两种组合。想明白了吗？
" T7 ^5 r3 G2 M. y0 M<hr/>还不明白的话，去看看 Amazon 的 16 条 Leadership Principles（有些人译作 Amazon 的 16 条军规）。看完明白了吗？
, C. w/ e" ?/ p5 T6 VLeadership Principles上面有一条写着「Have Backbone; Disagree and Commit」，明明白白告诉你做人要「有骨气」！

Have Backbone; Disagree and Commit

Leaders are obligated to respectfully challenge decisions when they disagree, even when doing so is uncomfortable or exhausting. Leaders have conviction and are tenacious. They do not compromise for the sake of social cohesion. Once a decision is determined, they commit wholly.

如果你不认同上级的决定，你有责任站出来反对，陈述你的理由和观点。这是你自身作为领导的一种责任，而不仅仅是可做可不做的权利。但决定最终确定下来之后，即使是上级一意孤行，你就必须 100% 地投入执行这个决定，不能因为你依然反对这个决定而在执行时有所保留。
<hr/>Facebook 的要求是相似的。对于一线员工没有这样的要求，但对于任何有管理职能的人都有这样的要求：如果你认为你的上级是错的，你必须要站出来反对。反对得不到效果，被迫执行错误的决定，最终暴露出问题来，级别更高的管理层只会追究你上级的责任。如果你没有明确地表示过反对，或者你没有能力发现这个决定是错的，你都应该被追究连带责任。
<hr/>最后，你是否应该在一家中国人开的公司这样做，包括中国人开但在美国运作的公司，这要看你个人对中国文化的理解了。

电影《投名状》里讨论过这个矛盾。
打舒城时，姜午阳带领的敢死队在前面冲锋，给后面的弓箭手创造战略空间。眼看着自己人一排排倒下，赵二虎再三要求庞青云发起总攻。
8 i$ R1 j6 K1 z1 X/ a$ Q- {庞青云咬着牙告诉赵二虎：


5 K! V1 B- i5 Z" [( \/ t但是土匪流寇出身的赵二虎还是没忍住，时机未到就带领队伍冲下去，庞青云也不得不跟进，陷入对方阵中，几乎全军覆没。

$ }% R0 ?! F% \/ g
: p2 T; N# R. |6 C庞青云算老板，赵二虎算高管。庞青云这几句台词就是对这道题最好的回答：
6 ]% `4 z. l( |0 r  E: e4 _) b战场上只有一个石头！
但我并不是说只有老板才是战场上的头，如果你作为高管百分之百确定老板是错的，会产生重大不利后果，会导致满盘皆输，付出无法承受的代价，那我支持你发动___变接管局面，短时间剥夺老板的指挥权。

8 m1 Y& O% l; ?+ q) y  J1 Y
最后的胜利会为你正名。
% z# W/ q2 f9 c! J6 x& p执行还是反对，这个问题的本质是对「战略方向」和「落地执行」之间平衡的拿捏。
9 q! E, `! X+ o, z: H9 A4 v+ n2 Q7 s标准答案是提出你的观点，尽力说服老板，但如果说不服，那你最好全力配合做好执行，以期在不那么正确的方向上闯出新的生机和希望。
6 g. @5 J5 M( X& L
1 F+ Z7 ^6 E9 @2 J/ k否则就会陷入分裂和内耗，结局参考石达开出走。
, k3 t9 j6 h& ~9 X石敢当最后殒命大渡河，南京城也再无梁柱，被清军攻陷绞杀。
想做好高管，你须明白一个道理：
你是一股强大的力量，一旦和老板发生方向分歧，整支队伍就会从内部瓦解。
( i  ?' N; f% Z4 l, u6 N; m7 t
& ^# ^) @& z6 _8 G* z5 ~
( _) ^$ S: D6 W* m7 S5 E一艘船只能有一个掌舵人，一辆车也只能有一个司机把着方向盘。只要有另一股力量试图左右方向，那翻车几乎是必然的。
其实不惟高管，即便是一个职场新人，也时时会面对相同的困境：
/ T& Y2 k/ B: ?* ?% F- N部门经理是个傻鸟，我该顺从执行还是唱反调？
, z/ n" O. ?/ q; L1 k; _6 V
1 }0 ~5 D% {5 c+ X+ ~6 |7 D* d6 s/ Z7 C如果是希望部门好，那答案和上面提到的一样；
如果只考虑个人前途，那就把他当跳板，找机会另择高就。
7 o# o/ k0 P8 _3 g" k2 x如果你霸气十足，那就取而代之。
; ?- Z* m# r# F! T# C总之，唱反调是最差的选择。

取决于你是否能拿出更好的建议来说服老板，更取决于老板是不是会听从你的建议。
6 r+ d3 S) X$ p如果都没有，那就老老实实的先执行，在执行过程中实时反馈。
6 ^* q: j* W8 l+ s0 @) h4 J公司在发展过程中，老板跟高管们有意见分歧是很正常的事情。但是能让老板妥协的却是少之又少。除非是能力特别出色的高管会有一定的话语权，否则基本上是左右不了老板的决策。
如果公司是一言堂，老板压根就听不进去任何人的意见。对于高管来说顺从执行才是最好的选择。因为反对不执行等同于跟老板对着干，估计没有人会傻到因为某个事跟老板闹矛盾然后失去宠幸。
站在老板的角度来说，他花钱雇佣人才并不是来做决策的。除非可以拿出非常有证明力的东西来反驳或者是更好的建议来执行，否则就老老实实的做好下属的角色，做好执行工作。
职场中最忌讳的就是跟老板唱反调，尤其是公开场合。就算是涉及到自身利益的问题，也要充分考虑老板的决定。
当然也有高管特别有个性，不愿意去执行老板错误的决定。宁可不要这份工作，也不愿去陪着老板的错误买单耍乐。
9 _2 N  C% l( `其实，能做到高管位置的基本上都是会察言观色。顺从还是反对，大家心里都有一杆尺子。所以，最关键的是看对自己的是否有利益或者损伤。

这里并不存在一刀切的答案，高管的的决策受到很多因素影响：
# P1 S3 O$ |# `$ k6 ~

• 老板是个怎样的人？
  ( F/ @0 R+ W5 u4 W
• 这个决定对公司有多重要？
  : K+ A% n7 Y$ X& i# n
• 高管与领导之间的关系？
  
• 这个错误多大程度会影响高管自身利益？
  

但是！老板们通常都会有同一片逆鳞，那就是手下不听话了，自己不被顺从。
既然问题说到的是高管们，想必都不是吃素的，个个都深知老板的这个忌讳。所以，无论怎么左右衡量，大多数不会站出来反对。
左右不过表面应承，执行时阳奉阴违，随时找出一大推巨大无比的挑战困难，表面热火朝天，实际寸步不前。或者拉更多人下水，共同承担风险和责任。
拖时间长了，也许老板就慢慢淡忘了，这事就雀默鸦静地过去了。或者真的产生了后果，一众肱骨老臣都被卷进来，大不了就是个法不责众。
除非是和老板有极深关系的人，也许会找个推杯换盏的机会，暗示一下。如果老板不接茬，那也不会深谈了。
想想，错误的决定最终也是影响老板和股东的利益。高层不过是个高级打工者，冒着丢乌纱帽的风险站出来反对？似乎很难。
3 [& J6 g, d/ S. X6 M# _

别想太多，等你当了高管再说。
原则上来说，要看这个决定是否影响高管自身的利益。
* ^% a% z6 O; p2 |2 D- ^! o如果有影响，高管当然可能阳奉阴违。
: d0 i' r& }  r5 Y, ?2 p9 }比如某个决策，执行的后果很可能是高管所在部门被裁撤，高管被鸟尽弓藏。那么这样的策略高管要不要执行呢？
7 V9 S; E7 e6 ?: [; o+ U其实，哪有什么正确跟错误。只有「有利跟不利」。老板的决策未必是对所有高管有利的，当决策会明显侵害高管利益时，不执行也是完全可能的。但往往不会使用直接对抗的方式。