最后的总结：: l2 p+ b9 N1 K. [
此贴会一直存在，作为《先救狗》人士的耻辱柱，以后谁在说：没有那样的人，别虚空打靶了。那就去看看评论区，一抓一大把。需要本材料的，赶紧截图保存。
( ^0 d8 R5 k& X3 v; N本帖已成功的让若干《先救狗》人士哑口无言，具体过程是：《先救狗》人士认为《先救人》人士根本不存在，存在就是装的。我举例说明：大街上大量的流浪狗，是被狗主人0元抛弃。闲鱼以及其他平台上大量的自己养了好多年的几百块钱狗，都是狗主人卖的。这些人能0元弃狗，不能杀狗救人？
! ~ X: r* ?$ c! u0 N; D: y3 l事实证明，也就是一小戳人，极端自私，只知道从人际关系和社会中获利，而不会放弃自己一丁点的利益去回报社会。他们说《陌生人失去一条命怎么了，我可失去一条狗啊》。( p8 a( Z1 i- ?& w$ l% C
这是他们自己的价值观而已，不违法，我们也不需要试图改变他们，但我会远离他们。最简单的举例：你和他相处，你会舍弃自己的狗救他们，他们却不会帮助你，你亏不亏？
! I/ V8 X' x1 v/ L& t6 `让先救狗和先救狗的人一起玩，挺好，出事时，谁也不会对别人不救他，感到失望。+ L/ D, D1 c( q& C
那他们为啥一定要把自己价值观强加别人，要求别人必须和他一样《先救狗》，否则就是虚伪，就是装？因为他们需要这样来安慰自己脆弱的心灵。我相信他们还是有一点未曾泯灭的廉耻之心。所以本帖关闭评论，不再为《先救狗》提供自我安慰的场地。但会作为耻辱柱提醒要远离这样的人。" @: O6 r, z5 B: u
最后说下《先救狗》人士闹的笑话，以嘲笑（也是笑，笑一笑十年少）作为结尾。因为原题的选择就是救陌生人还是救自己的狗，意思就是，是否愿意以自己的狗为代价救陌生人6 s3 U4 G9 y/ x/ D/ O) j
1.先救狗人士说：你装圣人/英雄——舍弃一条狗=圣人英雄) L! o5 W, T2 V
2.先救狗人士说：我就救狗怎么了——没怎么啊，我们又没要打死你，就是远离你。“你们有什么权利不跟我玩？”- K4 Y; s# g' ?6 p! }$ R: B
3.先救狗人士说：众生平等人狗相同——那别人要先救人，你们就骂人家虚伪？就是装？你们自己内部先咬好了，形成统一意见。
5 m& q0 E6 ]1 X! R& q4.先救狗人士说：你别在那吹嘘自己会做伟大的事，实际你也救狗。——承认先救人是伟大的事了？承认自己的渺小了
: g/ H% c6 q% c& C% \; y. X更新：脑瘫逻辑：有人会把养多年的狗0元扔大街，有人会把养多年的狗300块卖闲鱼，就是不能有人为了救陌生人的命舍弃自己的狗，因为陌生人的命小于0元小于300元。如果有这样的人，他肯定没狗，或者装圣人。那你去拜拜真圣人呗，闲鱼上的卖家给你找10个你先拜着。真就像监狱里探监的对罪犯来说，都是圣人
4 ]3 Y# Q- Z$ K- b' t5 ? F更新：重新定义了高尚。这我要是把看到电动车人摔雪里扶起来，坐两站地给陌生人送手机的事一说，不得成道德模范啊。我在闲鱼上找到了不少卖自家亲手养的宠物狗的，他们可以几百块钱把狗卖给《没要饿死的人》，比我这杀狗救饿死的人又高了一层，难道他们是超级圣人？还是说几百块都比陌生人命重要！
5 D7 H: _' u0 W能300块钱把狗伙伴卖了，不能放弃狗伙伴而救陌生人，然后说我是尊重自己的感情啊，我是尊重生命平等啊（也有直白的，说我的财产300块比陌生人命重要啊），你要真自己都信了，应该去医院看看。
; q3 |( M3 t* h- Z0 I还有一些人确实不会卖狗弃狗，但是他们说，没有人会舍狗救人啊，没有人！咋的，还得我把闲鱼卖家链接都贴你脸上啊# Q' x3 Z1 M# S. h$ x
) G8 A8 E/ U5 {% R
* c0 {0 A5 T, W7 y' s( b3 F
更新：帮你们随便截个图，如果你没救自己的狗，救了陌生人，你就是圣人！孔夫子哭晕。在正常人眼里很人性很正常的事，在某群体里很神圣。类似的还有很多，目测超过50处，不一一截图了，就示范一下; b3 F, y6 M/ ]/ _. I
& ]% i7 R4 Y& g3 T9 ?& z1 L" P* Y
+ [! Z6 l! B# ]3 O& m2 x
更新：此评论区是宝藏，长期保留并截图。有人质疑《哪有选择先救自己狗的》，评论区就有，大量。而且不少人说，说《不救自己的狗，救人》的是装英雄，英雄成本这么低了。以前总报道舍身救人是英雄，倾家荡产慈善是英雄，我也许做不到（所以注水脑不要在让我捐肾救人了），但是舍条狗都能成英雄，这是没想到的。也许某类人心里英雄门槛比较低的原因吧。
( u# k8 j7 f. k不过坚持《先救人》的人也不要对这个社会悲观，毕竟这里是知乎嘛，可以让外卖快递跪下都不原谅的地方（你损失一千块损失工作跟我有啥关系，我可是损失了心情啊），所以不要把这里当民意。如果你真的悲观，看看遍地的流浪狗，他们都曾经有主人的，足以证明养狗的人不都是先救狗这种，毕竟他们把狗像垃圾一样扔了。所以你就不需要悲观了。8 U) e2 m3 ~" t; R6 a" S
我记得狗粉常常说：
; a! b9 `% w! C, }4 a# _如果狗和陌生人在火里，我先救我的狗。
0 p6 V9 U. f$ J! F( Q7 M如果别人动我的狗，我得杀他全家。
5 D4 `0 G% ]$ h5 Y: P+ A你伤了我的狗，用多少钱都赔不起。
# ~$ w F9 L( F) P1 [) o他们的逻辑是：狗是我的财产，陌生人跟我无关。狗损失一毛钱，也是我损失了，陌生人损失一百万，没损到我利益，我干嘛要救。7 L# V) L. G4 J4 G5 `
完了还说一句，我认为所有人都这样……人都是为了自己利益的。（一般见不得光的都需要这样安慰自己空虚的心灵）
9 G9 e$ T7 Y0 {, j所以嘛，对不养狗的人，禁狗是完全没有损失，不禁狗，一分钱的损失也是损失啊，哪怕你闻了一秒钟狗屎味，听了一秒钟狗叫，你也损失了。那你何必要承担损失呢，直接确保毫无损失不是更好吗？
w& w6 v2 W( \& F' \) A因此我虽然对禁狗表示中立，但我坚定的认为，赞成禁狗的人是一种非常正当的行为，比《狗和陌生人在火里，先救狗》，高尚一百倍。爱狗人士不应该责怪别人为自己利益支持禁狗。
) `5 E! p6 \$ y- e更新：
1 M" P2 y5 o5 N0 ]' z关于先救狗后救人的现象，其实也不用指着人家骂，其实谁都很难改变谁。正确的做法是，各玩各的即可。先救狗没违法，而且人家逻辑完整且通顺，辩论的结果是谁也说不过谁，只需远离他们即可。
6 Z# R6 L; X( p/ P/ z因为你和先救狗的人交流相处是有风险的。他出事了，你会救他舍狗。你出事了，他会舍弃你，以小见大，事事如此。
7 ]5 x3 j# N8 R0 @& e; R& u所以先救人的和先救人的玩，患难与共，同舟共济，众人拾柴火焰高。先救狗的和先救狗的玩，价值观相同，有共同语言，遭难时人不如狗，也不会伤心，符合自己观念。这种就挺和谐的。 Q/ F I) E% L, B j, P( `
哪怕没有权利指责先救狗，起码有权利离开吧 |
显身卡