最后的总结：
1 H6 Z5 k0 F2 c% O/ ?此贴会一直存在，作为《先救狗》人士的耻辱柱，以后谁在说：没有那样的人，别虚空打靶了。那就去看看评论区，一抓一大把。需要本材料的，赶紧截图保存。8 F# t% W$ }1 s+ i# }3 L
本帖已成功的让若干《先救狗》人士哑口无言，具体过程是：《先救狗》人士认为《先救人》人士根本不存在，存在就是装的。我举例说明：大街上大量的流浪狗，是被狗主人0元抛弃。闲鱼以及其他平台上大量的自己养了好多年的几百块钱狗，都是狗主人卖的。这些人能0元弃狗，不能杀狗救人？
' h5 p+ @; p6 T6 f" k5 B9 R事实证明，也就是一小戳人，极端自私，只知道从人际关系和社会中获利，而不会放弃自己一丁点的利益去回报社会。他们说《陌生人失去一条命怎么了，我可失去一条狗啊》。/ i6 m3 B3 q' n, h7 n* h2 b8 K
这是他们自己的价值观而已，不违法，我们也不需要试图改变他们，但我会远离他们。最简单的举例：你和他相处，你会舍弃自己的狗救他们，他们却不会帮助你，你亏不亏？9 O0 u& ~& o( _ M7 w4 v9 {' E
让先救狗和先救狗的人一起玩，挺好，出事时，谁也不会对别人不救他，感到失望。, K; O& d6 c8 K. R9 k( V
那他们为啥一定要把自己价值观强加别人，要求别人必须和他一样《先救狗》，否则就是虚伪，就是装？因为他们需要这样来安慰自己脆弱的心灵。我相信他们还是有一点未曾泯灭的廉耻之心。所以本帖关闭评论，不再为《先救狗》提供自我安慰的场地。但会作为耻辱柱提醒要远离这样的人。
3 |! Z" V2 C1 v最后说下《先救狗》人士闹的笑话，以嘲笑（也是笑，笑一笑十年少）作为结尾。因为原题的选择就是救陌生人还是救自己的狗，意思就是，是否愿意以自己的狗为代价救陌生人
1 m4 W2 y7 u* N! e4 `1 u8 ]1.先救狗人士说：你装圣人/英雄——舍弃一条狗=圣人英雄) A0 y; N. Q0 ?' K" ]/ i* v
2.先救狗人士说：我就救狗怎么了——没怎么啊，我们又没要打死你，就是远离你。“你们有什么权利不跟我玩？”
8 l. ~+ G! i3 D! \3.先救狗人士说：众生平等人狗相同——那别人要先救人，你们就骂人家虚伪？就是装？你们自己内部先咬好了，形成统一意见。
' e, i- p2 a1 J/ K2 Y$ N$ a4.先救狗人士说：你别在那吹嘘自己会做伟大的事，实际你也救狗。——承认先救人是伟大的事了？承认自己的渺小了
5 E' F3 i" [% ~5 i. I% x更新：脑瘫逻辑：有人会把养多年的狗0元扔大街，有人会把养多年的狗300块卖闲鱼，就是不能有人为了救陌生人的命舍弃自己的狗，因为陌生人的命小于0元小于300元。如果有这样的人，他肯定没狗，或者装圣人。那你去拜拜真圣人呗，闲鱼上的卖家给你找10个你先拜着。真就像监狱里探监的对罪犯来说，都是圣人( \% x. k& c" d; c
更新：重新定义了高尚。这我要是把看到电动车人摔雪里扶起来，坐两站地给陌生人送手机的事一说，不得成道德模范啊。我在闲鱼上找到了不少卖自家亲手养的宠物狗的，他们可以几百块钱把狗卖给《没要饿死的人》，比我这杀狗救饿死的人又高了一层，难道他们是超级圣人？还是说几百块都比陌生人命重要！$ h& \1 n* ~$ e6 {3 R
能300块钱把狗伙伴卖了，不能放弃狗伙伴而救陌生人，然后说我是尊重自己的感情啊，我是尊重生命平等啊（也有直白的，说我的财产300块比陌生人命重要啊），你要真自己都信了，应该去医院看看。
0 s. w& _! @ P还有一些人确实不会卖狗弃狗，但是他们说，没有人会舍狗救人啊，没有人！咋的，还得我把闲鱼卖家链接都贴你脸上啊
& i0 N# g) w/ [ b
2 h+ G2 \$ l% z: ^. j/ ^
5 v7 y+ }: ]* R9 m5 ^更新：帮你们随便截个图，如果你没救自己的狗，救了陌生人，你就是圣人！孔夫子哭晕。在正常人眼里很人性很正常的事，在某群体里很神圣。类似的还有很多，目测超过50处，不一一截图了，就示范一下) `, Q) D* L; V l# I( K
" f X% |7 `2 ?) ` c- h6 \, e0 k
# Q: S2 S" J. p. W! r
更新：此评论区是宝藏，长期保留并截图。有人质疑《哪有选择先救自己狗的》，评论区就有，大量。而且不少人说，说《不救自己的狗，救人》的是装英雄，英雄成本这么低了。以前总报道舍身救人是英雄，倾家荡产慈善是英雄，我也许做不到（所以注水脑不要在让我捐肾救人了），但是舍条狗都能成英雄，这是没想到的。也许某类人心里英雄门槛比较低的原因吧。
+ D! V7 @) @8 c; y0 l6 j不过坚持《先救人》的人也不要对这个社会悲观，毕竟这里是知乎嘛，可以让外卖快递跪下都不原谅的地方（你损失一千块损失工作跟我有啥关系，我可是损失了心情啊），所以不要把这里当民意。如果你真的悲观，看看遍地的流浪狗，他们都曾经有主人的，足以证明养狗的人不都是先救狗这种，毕竟他们把狗像垃圾一样扔了。所以你就不需要悲观了。
5 u* }4 }- I& K我记得狗粉常常说：
# d( `- V, G7 E0 w+ _' V" R: C. o+ W如果狗和陌生人在火里，我先救我的狗。4 u. ^ ?5 f: h
如果别人动我的狗，我得杀他全家。4 q2 t6 ? V6 |( d( N+ | U7 ]
你伤了我的狗，用多少钱都赔不起。
& l" R; x" W- L4 N他们的逻辑是：狗是我的财产，陌生人跟我无关。狗损失一毛钱，也是我损失了，陌生人损失一百万，没损到我利益，我干嘛要救。 T5 E' X' H6 {9 ^; }$ y4 k+ ^4 l
完了还说一句，我认为所有人都这样……人都是为了自己利益的。（一般见不得光的都需要这样安慰自己空虚的心灵）
; g: T/ O6 i% ~3 d( T所以嘛，对不养狗的人，禁狗是完全没有损失，不禁狗，一分钱的损失也是损失啊，哪怕你闻了一秒钟狗屎味，听了一秒钟狗叫，你也损失了。那你何必要承担损失呢，直接确保毫无损失不是更好吗？
# E% [. I! ]7 \+ u J因此我虽然对禁狗表示中立，但我坚定的认为，赞成禁狗的人是一种非常正当的行为，比《狗和陌生人在火里，先救狗》，高尚一百倍。爱狗人士不应该责怪别人为自己利益支持禁狗。. @3 |2 ]4 z6 L4 w# b# J
更新：
" }6 c& b! {( N5 f1 K6 q4 r关于先救狗后救人的现象，其实也不用指着人家骂，其实谁都很难改变谁。正确的做法是，各玩各的即可。先救狗没违法，而且人家逻辑完整且通顺，辩论的结果是谁也说不过谁，只需远离他们即可。
1 \1 P- b: D) B0 I因为你和先救狗的人交流相处是有风险的。他出事了，你会救他舍狗。你出事了，他会舍弃你，以小见大，事事如此。% ?- ]" h% Q7 L$ [: A
所以先救人的和先救人的玩，患难与共，同舟共济，众人拾柴火焰高。先救狗的和先救狗的玩，价值观相同，有共同语言，遭难时人不如狗，也不会伤心，符合自己观念。这种就挺和谐的。
# ~% ^8 |9 F1 v) A# ~+ e哪怕没有权利指责先救狗，起码有权利离开吧 |
显身卡