// 2021年9月16日23:00更新//////////////////////
2 w: W' F$ s# n" _看了很多人探讨问题的方式就不对。所以更新一下探讨方式：
8 F0 r! P, s/ P+ H# `, `) h" z对人不对事的，直接删除！（明显找茬的）扯清华的，直接删除！（本号为个人号）骂人的，直接删除！拉黑！（不踩狗屎）双重标准的，直接删除！拉黑！（说不在意女人贞洁而鼓励女人性开放，自己却又有另一套标准的，这种人就是烂人！）3 K- d' w) _+ _0 [
其他思维清晰的、道德标准对人对己一致的，评论保留，但是我不见得都回复，类似探讨回复一次。原则是：你的道德观再不好，只要你不影响别人，我捍卫你的权利。但，也请你尊重我的道德观！
2 S8 h% B" w" ?$ r// 以下是第一次回答 ////////////////////////////////////* O5 o( M' ?. ~. b( r5 i) ?
禁止在校学生未婚性行为，规定非常合理！
+ g: d& Y K- r/ g* ~% j2 b% t* l& Y8 u
利于社会、利于学生，尤其有利于保护女学生。" |* f; x% B* Q, c: k
如果爱，请结婚，结婚后你夜夜笙歌也没人管你。如果不爱，你就去找你的爱。谁都不爱，那你就好好学习吧！! T5 v0 T4 s- J' M* C& y$ ~2 d
非婚性行为该不该被惩罚？
0 u5 e# \$ }* M8 C7 w4 Y" f. x( }* s. }
实际上这是个道德问题，不是法律问题。以前叫非法同居，后来改为非婚同居。学校的处罚规定就是基于【非婚同居】这个行为制定的。这个行为不违法，但是不道德。
: q( h( U( ^$ B# h; g! r20年前法律认为【不结婚同居】违法，故名【非法同居】，要判刑，还严打。罪行是流氓罪，男的是男流氓，女的是女流氓。因为违法，生娃了不被法律接受，财产分割和女流氓一点关系都没有。男人为了爱或者是爽那么一下面临牢狱之灾，女人为了爱输得精光。% @* o, ~% k/ u, g: s
2007年人大代表提出废除【非法同居】，也是不得已而为之，主要是处于保护已经发生既成事实的女性，后面改为【非婚同居】。一字之差，意义完全不同，【非法同居】违法，【非婚同居】不违法。
' r+ k4 v+ z; X4 w o6 [如果法律上认定没结婚发生性行为违法，那女方的权益就没法被支持，赔了身子又丧失权利。女方非婚同居绝大部分就是单纯的爱。 【非婚同居】确实会给社会带来很多矛盾和问题。不禁止会带来潜在问题，禁止又会对已经既成事实的女性不利。两难，最好的社会规则是道德约束，道德上不接受【非婚同居】，而且是被认为丢人和唾弃的一件事情。
) g8 V( g( m! f q9 {道德高尚的人律己不会违反道德，那道德沦丧的人违反道德应该被怎么惩罚？体制内好办，开除公职，开除党籍，因为党的纪律有明确要求。体制外呢？靠个人？那不行，有人就是一副【我是流氓我怕啥的态度】，急眼了来一句【你打我呀，你抓我呀？】。
& M+ x. ? _: E3 U就事论事0 [8 n( K; ^/ [
- z& U- @. d1 Z- w有的人反对学校的【未婚性行为被处分】，理由无非是下面两条：
0 P9 D$ s x. C) j; G/ p$ Z没有法律支持、违反人权，学校无权处罚。这条禁止不住，学校的规定是笑话。学校无法认定。4 z+ y; h( w8 T2 U1 @, F: [
但是，就是这个笑话式的一条，定性这种行为是不道德的、是被反对的，为维护道德可以有惩罚手段的。所以在校生做这种事也是偷偷摸摸的，发现是要被惩罚的。
5 H. a- n2 Y" A如果这条规定也被正名了的话，【未婚性行为】在学校里不再是丑事，学校里会是一个什么情景？在树林里、在桥下、在田野中？9 M2 J9 m' b1 N1 X# O+ y& h
有答主说学校没法认定，用其他高校的细化的准则“留宿异性在宿舍算违纪”、“嫖娼算违纪”、……枚举出具体的场景。如果这些场景都可以认定，那未婚性行为怎么就不能被认定呢？这些枚举的很多都是未婚性行为的子集，一条【未婚性行为】甚至可以认定的更广泛。当然，如果是覆盖不够或者操作起来责任不清，那倒是可以再进行完善或细化。
: U8 ^2 G1 k6 ]9 E这个校规写出来更具有警示意义。火车上的禁止火车上【吃刺激性气味的食品】、【高声喧哗】应该如何认定呢？写出了禁止就是立规矩，阻止你的时候有依据。
& {& C( b9 C2 S# w. j. n规章制度的来源和作用8 `% p( h8 r* M4 `! l; J. ]! S% ^, R
7 |4 b. N2 c8 d; o1 ^$ ]
以本案例中学校以校规禁止学生未婚性行为，作为学校有制定校纪校规的权利，只要不违法校纪校规就是合法的。上至国务院、国家部委，下至地方政府、企事业单位都有自己的规矩，这个是没有任何问题的。
. s) |# `1 I" B( J1 t8 K9 |我们需要考虑的是这些规矩制定的背后逻辑是什么？, U0 b* o# K% Q: {4 _( M# G
一部分是对法律约束在具体执行层面的细化和量化；一部分是基于道德、礼仪层面的具体条款。因为道德礼仪本身不具有可执行性，除了谴责和鄙视。那就制定成规章制度使其具有可执行性。（占绝大多数）- i. Q5 B0 f7 p3 o. q1 p( ]
其实不光学校，体制内就不用说了，有纪律。体制外，大企业必须有社会责任，其中很大一部分责任就是维护社会道德伦理，崇尚礼仪。
2 q# f4 J5 h! p+ w7 D更深层次的思考
' ~% h$ y0 h: h* c* c; G; \
7 Q% o E% V e+ V6 q! H$ ?关于这个具体的事情，让我想到更深层次的问题，近些年不断的去用“法律不禁止就可为之，你禁止就是违反人权”的思想和运动不断的侵蚀道德，道德逐渐滑坡这个社会只会变得更极端、更糟糕。
9 a s& M; I9 I G k9 f) Q2 w/ Y
) T( l- y* M$ V6 C7 p: r- D. s5 n6 o$ P+ R
礼仪、道德、法律是维护社会稳定和谐的三个层面
- t1 b& p! M- P1 {4 f+ n1 o7 Q! X. G3 g! a3 }% j% g4 x
在一个群体里，如果因为一些具体案例，以【法律没禁止】、【侵犯人权】为幌子挤压道德约束力，最终导致道德滑坡甚至道德沦丧，那么我们每个人都会直接暴露在法律前面。法律是无情的，失去礼仪和道德约束缓冲，我们时刻走在法律的边缘，对每个人都是危险的，尤其是法律意识不强的人。, t& B* W4 k$ y) h2 l6 _& l/ d
9 ?$ f c) n6 H: R( N
. j7 E* n8 a1 _2 y6 ]* V
6 l. g, M0 J8 H8 l
不同层面约束的效果: C. v& Y, X% Z4 K5 S+ @8 N: u
) {6 B. `: A2 u. b |2 ^
道德应该有自己的地位
) |3 S4 n2 n. L% R
2 d& U( p, }5 J# l1 Y4 e最近两年，随着【互联网典型事件】+【南方报系式宣传】+【公知有意无意带节奏】+【吃瓜群众起哄】模式下的“普法效应”，中国法制化建设确实迈出了重要的一步，一些不合法的规定或者法律没有规定的地方逐渐清晰完善。这是好的一面。9 @' f) V8 U) K+ C( S: ~* }- b
但是你有没发现？大声疾呼争取各种权益的人，就是在不断地把道德推向滑坡，方法也非常套路化：
% z8 K( y, m k以一件具体的事情做抓手。他们大声疾呼这件事【法律没禁止，你禁止和处罚没有依据】。在网上不断发酵，最后被迫这一事件的单位或者机构低头，这个点就攻破了。以这一具体的实践作为典型案例，这条道德约束就荡然无存了。
4 `- r6 }; B( U! U9 j 这种模式现在最容易实现，因为对于某一个单位或者机构，是扛不过社会舆论的，尤其是在个别无良律师和公知的煽动和夸大的情况下。很快这一事件就会作为典型案例被不断效仿，道德就被吃掉一口，而且正在不断的被吃掉。; z2 o/ o3 t y" T+ P9 A0 J6 G" T
法律很重要，但是它是最后一道防线。我们不能什么都靠最后一道防线，这样法律就会承载巨大的压力（非法同居就是，最后法律杠不住了）。一个和谐友善的社会秩序是需要礼仪、道德、法律一层层约束来维持的。而基于礼仪、道德的规则、规整制度是不能被压缩到法律的边缘。/ `# p5 r& [' m1 y5 @3 B) |
当所有的人都认为非婚同居不违反道德，那就已经是道德滑坡了。0 _3 Q& \' y- {' i0 V) e# a; V7 y* b
如果意识不到这一点，滑坡的不光是非婚同居，后面还会有。直到有一天，摆在你面前只有违法不违法，社会将是一个冰冷、无情，没有任何道义的一架机器。或者还有，这架机器崩溃了，组装成另外一架机器。 |
显身卡