// 2021年9月16日23:00更新//////////////////////3 k M) h4 }" B2 w0 w# r5 }. p- }; r
看了很多人探讨问题的方式就不对。所以更新一下探讨方式：& t1 ^% Q5 c6 E9 Z8 R+ e$ ^' _( U
对人不对事的，直接删除！（明显找茬的）扯清华的，直接删除！（本号为个人号）骂人的，直接删除！拉黑！（不踩狗屎）双重标准的，直接删除！拉黑！（说不在意女人贞洁而鼓励女人性开放，自己却又有另一套标准的，这种人就是烂人！）1 g; x# p L! z. k
其他思维清晰的、道德标准对人对己一致的，评论保留，但是我不见得都回复，类似探讨回复一次。原则是：你的道德观再不好，只要你不影响别人，我捍卫你的权利。但，也请你尊重我的道德观！- m7 E) C" @7 C
// 以下是第一次回答 ////////////////////////////////////
9 m( I' G& Z8 @* D禁止在校学生未婚性行为，规定非常合理！3 G* }+ D0 |: Y& P$ n# J
# z" {+ I# Z1 c% A6 X- {) p
利于社会、利于学生，尤其有利于保护女学生。
0 w' n- O6 m9 n' }/ c* L- {" C9 d' j* y如果爱，请结婚，结婚后你夜夜笙歌也没人管你。如果不爱，你就去找你的爱。谁都不爱，那你就好好学习吧！
% N( {7 Z7 D* ]! m a2 C非婚性行为该不该被惩罚？' c/ z, u6 K* ?2 ]& ~" T" n& k% e
- g, T4 r; I) O, A) N$ _; e
实际上这是个道德问题，不是法律问题。以前叫非法同居，后来改为非婚同居。学校的处罚规定就是基于【非婚同居】这个行为制定的。这个行为不违法，但是不道德。/ z. U' O. d! v; @0 ~* k( O% v
20年前法律认为【不结婚同居】违法，故名【非法同居】，要判刑，还严打。罪行是流氓罪，男的是男流氓，女的是女流氓。因为违法，生娃了不被法律接受，财产分割和女流氓一点关系都没有。男人为了爱或者是爽那么一下面临牢狱之灾，女人为了爱输得精光。1 u- C, G, E/ j/ T. p2 v
2007年人大代表提出废除【非法同居】，也是不得已而为之，主要是处于保护已经发生既成事实的女性，后面改为【非婚同居】。一字之差，意义完全不同，【非法同居】违法，【非婚同居】不违法。" P4 G5 f% O1 p! o. Z* p! k" O& v0 W
如果法律上认定没结婚发生性行为违法，那女方的权益就没法被支持，赔了身子又丧失权利。女方非婚同居绝大部分就是单纯的爱。 【非婚同居】确实会给社会带来很多矛盾和问题。不禁止会带来潜在问题，禁止又会对已经既成事实的女性不利。两难，最好的社会规则是道德约束，道德上不接受【非婚同居】，而且是被认为丢人和唾弃的一件事情。
9 L+ d8 K4 W; z0 o/ p! o2 x道德高尚的人律己不会违反道德，那道德沦丧的人违反道德应该被怎么惩罚？体制内好办，开除公职，开除党籍，因为党的纪律有明确要求。体制外呢？靠个人？那不行，有人就是一副【我是流氓我怕啥的态度】，急眼了来一句【你打我呀，你抓我呀？】。 v% F; D( O' C6 G' j
就事论事
. O. v0 A5 P+ [& v( |3 c: }2 K O- e( S
有的人反对学校的【未婚性行为被处分】，理由无非是下面两条：
* f1 l1 A, U( n; W% U没有法律支持、违反人权，学校无权处罚。这条禁止不住，学校的规定是笑话。学校无法认定。
& W8 ^$ @# _+ z' W" z* Z 但是，就是这个笑话式的一条，定性这种行为是不道德的、是被反对的，为维护道德可以有惩罚手段的。所以在校生做这种事也是偷偷摸摸的，发现是要被惩罚的。
: T Q( |7 x( X7 q如果这条规定也被正名了的话，【未婚性行为】在学校里不再是丑事，学校里会是一个什么情景？在树林里、在桥下、在田野中？7 e, h! y+ d" U9 c) p3 r) A0 G: S
有答主说学校没法认定，用其他高校的细化的准则“留宿异性在宿舍算违纪”、“嫖娼算违纪”、……枚举出具体的场景。如果这些场景都可以认定，那未婚性行为怎么就不能被认定呢？这些枚举的很多都是未婚性行为的子集，一条【未婚性行为】甚至可以认定的更广泛。当然，如果是覆盖不够或者操作起来责任不清，那倒是可以再进行完善或细化。/ K+ Z: Y" [/ s4 }9 ~6 D E) c
这个校规写出来更具有警示意义。火车上的禁止火车上【吃刺激性气味的食品】、【高声喧哗】应该如何认定呢？写出了禁止就是立规矩，阻止你的时候有依据。
! H' U/ T2 k# y6 {8 u: O& J6 z规章制度的来源和作用 J+ j' \! V2 O: x% a
! M$ l, U1 j' h: b9 E8 w H以本案例中学校以校规禁止学生未婚性行为，作为学校有制定校纪校规的权利，只要不违法校纪校规就是合法的。上至国务院、国家部委，下至地方政府、企事业单位都有自己的规矩，这个是没有任何问题的。
, J4 j, I' g+ B我们需要考虑的是这些规矩制定的背后逻辑是什么？% P! b. ^& ~5 ^, a2 b$ Z2 V
一部分是对法律约束在具体执行层面的细化和量化；一部分是基于道德、礼仪层面的具体条款。因为道德礼仪本身不具有可执行性，除了谴责和鄙视。那就制定成规章制度使其具有可执行性。（占绝大多数）
4 `, N, T6 A" i n. i3 U& I3 P 其实不光学校，体制内就不用说了，有纪律。体制外，大企业必须有社会责任，其中很大一部分责任就是维护社会道德伦理，崇尚礼仪。$ k% e( b. {! m9 u" p+ m
更深层次的思考$ \& k# D2 {- o6 J) U1 }
0 h3 s5 f! h9 x3 E( ?
关于这个具体的事情，让我想到更深层次的问题，近些年不断的去用“法律不禁止就可为之，你禁止就是违反人权”的思想和运动不断的侵蚀道德，道德逐渐滑坡这个社会只会变得更极端、更糟糕。& ]6 ~( k$ i( ~2 E9 t
; ~" n |# @: W8 S/ e
' m- r4 L7 h: m! J& p0 q: V
/ w7 N6 ~# ^ Z/ S9 o) r礼仪、道德、法律是维护社会稳定和谐的三个层面
. m8 p# R5 t9 M4 {3 Z" O- f4 p+ o# P9 f- W
在一个群体里，如果因为一些具体案例，以【法律没禁止】、【侵犯人权】为幌子挤压道德约束力，最终导致道德滑坡甚至道德沦丧，那么我们每个人都会直接暴露在法律前面。法律是无情的，失去礼仪和道德约束缓冲，我们时刻走在法律的边缘，对每个人都是危险的，尤其是法律意识不强的人。
) \. j5 \2 ^0 |& Z6 S. g6 C1 [. y; x! ^$ E9 K( Q( [* I" s$ x
2 L4 E+ {( r& I6 U2 v
7 w2 V6 ^3 v" \6 y不同层面约束的效果8 Q6 b( }# [/ X7 e; j
+ s; c8 Z& k) H1 Z9 C5 S3 L道德应该有自己的地位$ y* [& B. t% f/ J6 ]
/ Y5 x# n# g$ ^$ L
最近两年，随着【互联网典型事件】+【南方报系式宣传】+【公知有意无意带节奏】+【吃瓜群众起哄】模式下的“普法效应”，中国法制化建设确实迈出了重要的一步，一些不合法的规定或者法律没有规定的地方逐渐清晰完善。这是好的一面。; G+ V" I& B6 O0 G
但是你有没发现？大声疾呼争取各种权益的人，就是在不断地把道德推向滑坡，方法也非常套路化：# ?% Z. _, F; j9 J9 q
以一件具体的事情做抓手。他们大声疾呼这件事【法律没禁止，你禁止和处罚没有依据】。在网上不断发酵，最后被迫这一事件的单位或者机构低头，这个点就攻破了。以这一具体的实践作为典型案例，这条道德约束就荡然无存了。
$ l7 C( h' i( V" L! [) M 这种模式现在最容易实现，因为对于某一个单位或者机构，是扛不过社会舆论的，尤其是在个别无良律师和公知的煽动和夸大的情况下。很快这一事件就会作为典型案例被不断效仿，道德就被吃掉一口，而且正在不断的被吃掉。
; i6 e3 l2 D) }& T1 \, h. h法律很重要，但是它是最后一道防线。我们不能什么都靠最后一道防线，这样法律就会承载巨大的压力（非法同居就是，最后法律杠不住了）。一个和谐友善的社会秩序是需要礼仪、道德、法律一层层约束来维持的。而基于礼仪、道德的规则、规整制度是不能被压缩到法律的边缘。
+ R. r H. `# N' r" Q! g4 \( u当所有的人都认为非婚同居不违反道德，那就已经是道德滑坡了。% i5 y1 _( v1 M# v% @1 z" ?
如果意识不到这一点，滑坡的不光是非婚同居，后面还会有。直到有一天，摆在你面前只有违法不违法，社会将是一个冰冷、无情，没有任何道义的一架机器。或者还有，这架机器崩溃了，组装成另外一架机器。 |
显身卡