// 2021年9月16日23:00更新////////////////////// ] U! y6 O6 Q" K' {/ t Q
看了很多人探讨问题的方式就不对。所以更新一下探讨方式：- x' b9 y/ P- x2 x+ K
对人不对事的，直接删除！（明显找茬的）扯清华的，直接删除！（本号为个人号）骂人的，直接删除！拉黑！（不踩狗屎）双重标准的，直接删除！拉黑！（说不在意女人贞洁而鼓励女人性开放，自己却又有另一套标准的，这种人就是烂人！）* `0 f( I a h
其他思维清晰的、道德标准对人对己一致的，评论保留，但是我不见得都回复，类似探讨回复一次。原则是：你的道德观再不好，只要你不影响别人，我捍卫你的权利。但，也请你尊重我的道德观！
# H" _* V8 x# C( t6 m* R' G// 以下是第一次回答 ////////////////////////////////////1 t- \6 F( @- M4 v
禁止在校学生未婚性行为，规定非常合理！
) F5 k5 J6 S( T3 C N0 |, h3 z& B
利于社会、利于学生，尤其有利于保护女学生。
" x6 G3 U7 M5 k如果爱，请结婚，结婚后你夜夜笙歌也没人管你。如果不爱，你就去找你的爱。谁都不爱，那你就好好学习吧！
. i K! f: ^2 M* D1 I6 ?* T% \" E非婚性行为该不该被惩罚？" h1 Q1 Z. u. E; T$ J
5 {, o! ]3 q# y% q: t实际上这是个道德问题，不是法律问题。以前叫非法同居，后来改为非婚同居。学校的处罚规定就是基于【非婚同居】这个行为制定的。这个行为不违法，但是不道德。
/ \2 p$ l; ^1 k. D d20年前法律认为【不结婚同居】违法，故名【非法同居】，要判刑，还严打。罪行是流氓罪，男的是男流氓，女的是女流氓。因为违法，生娃了不被法律接受，财产分割和女流氓一点关系都没有。男人为了爱或者是爽那么一下面临牢狱之灾，女人为了爱输得精光。
: A: {+ v; ]5 o2 S B& K2007年人大代表提出废除【非法同居】，也是不得已而为之，主要是处于保护已经发生既成事实的女性，后面改为【非婚同居】。一字之差，意义完全不同，【非法同居】违法，【非婚同居】不违法。
. d. V. }" P7 r1 I. x% f% E如果法律上认定没结婚发生性行为违法，那女方的权益就没法被支持，赔了身子又丧失权利。女方非婚同居绝大部分就是单纯的爱。 【非婚同居】确实会给社会带来很多矛盾和问题。不禁止会带来潜在问题，禁止又会对已经既成事实的女性不利。两难，最好的社会规则是道德约束，道德上不接受【非婚同居】，而且是被认为丢人和唾弃的一件事情。
; G; D$ K6 o8 M7 J9 z) X道德高尚的人律己不会违反道德，那道德沦丧的人违反道德应该被怎么惩罚？体制内好办，开除公职，开除党籍，因为党的纪律有明确要求。体制外呢？靠个人？那不行，有人就是一副【我是流氓我怕啥的态度】，急眼了来一句【你打我呀，你抓我呀？】。$ b* Z7 G" o6 H
就事论事
8 v. Z {/ z9 ~/ a9 N( k* s; X" c' p, R9 S2 J( }( T, }
有的人反对学校的【未婚性行为被处分】，理由无非是下面两条：7 G ~- m6 _1 Q$ G$ Y( Y: ^
没有法律支持、违反人权，学校无权处罚。这条禁止不住，学校的规定是笑话。学校无法认定。' R/ T3 T# |' H9 l1 a R1 X, I
但是，就是这个笑话式的一条，定性这种行为是不道德的、是被反对的，为维护道德可以有惩罚手段的。所以在校生做这种事也是偷偷摸摸的，发现是要被惩罚的。3 I' A9 X1 G1 `2 O8 {, S$ H
如果这条规定也被正名了的话，【未婚性行为】在学校里不再是丑事，学校里会是一个什么情景？在树林里、在桥下、在田野中？
4 ~# j( Z) T# w5 L0 b* a9 Z有答主说学校没法认定，用其他高校的细化的准则“留宿异性在宿舍算违纪”、“嫖娼算违纪”、……枚举出具体的场景。如果这些场景都可以认定，那未婚性行为怎么就不能被认定呢？这些枚举的很多都是未婚性行为的子集，一条【未婚性行为】甚至可以认定的更广泛。当然，如果是覆盖不够或者操作起来责任不清，那倒是可以再进行完善或细化。7 i6 h4 s1 D$ _. E
这个校规写出来更具有警示意义。火车上的禁止火车上【吃刺激性气味的食品】、【高声喧哗】应该如何认定呢？写出了禁止就是立规矩，阻止你的时候有依据。
4 h, L: I; `$ P: k7 ]规章制度的来源和作用
# }; l5 V8 `8 m- `5 t2 M$ l }4 _4 R7 h& {* b. Y
以本案例中学校以校规禁止学生未婚性行为，作为学校有制定校纪校规的权利，只要不违法校纪校规就是合法的。上至国务院、国家部委，下至地方政府、企事业单位都有自己的规矩，这个是没有任何问题的。; z5 `! A- b! [& P8 [, I
我们需要考虑的是这些规矩制定的背后逻辑是什么？- N: j: v1 y2 u" z% ~/ ~
一部分是对法律约束在具体执行层面的细化和量化；一部分是基于道德、礼仪层面的具体条款。因为道德礼仪本身不具有可执行性，除了谴责和鄙视。那就制定成规章制度使其具有可执行性。（占绝大多数）: C8 M( S0 l0 I9 N3 e) e+ Y
其实不光学校，体制内就不用说了，有纪律。体制外，大企业必须有社会责任，其中很大一部分责任就是维护社会道德伦理，崇尚礼仪。
4 H8 s4 N" T, u! W. Y更深层次的思考
, x# R/ z9 K9 o. }0 _: ~) m: Q' I) ^) f6 k5 M
关于这个具体的事情，让我想到更深层次的问题，近些年不断的去用“法律不禁止就可为之，你禁止就是违反人权”的思想和运动不断的侵蚀道德，道德逐渐滑坡这个社会只会变得更极端、更糟糕。
% e; d% p' r! g; J4 h/ Z0 v1 ?- P; V' h6 z. b) S" ]. x6 w9 Y3 e
& P: J1 d2 I4 t" ]* S; }4 U @+ r
礼仪、道德、法律是维护社会稳定和谐的三个层面8 w0 m( f" A3 \' j
9 d& I: b( c. v7 t, ]* I7 ~* S
在一个群体里，如果因为一些具体案例，以【法律没禁止】、【侵犯人权】为幌子挤压道德约束力，最终导致道德滑坡甚至道德沦丧，那么我们每个人都会直接暴露在法律前面。法律是无情的，失去礼仪和道德约束缓冲，我们时刻走在法律的边缘，对每个人都是危险的，尤其是法律意识不强的人。) B/ d ^- S9 P. ~* a' {+ i
( M7 ] o4 y# q8 c2 l- L1 c
2 @" n4 ~" W+ [. H* E3 t
' o$ N5 }0 d/ v! y; Q2 y不同层面约束的效果
. Q2 O l9 k/ g& ~, j* j3 c! Z
% n$ t# Z8 u- G" F6 u: ?道德应该有自己的地位: U* I% J& [/ K0 F. Y) T
9 } n9 y# ]% n
最近两年，随着【互联网典型事件】+【南方报系式宣传】+【公知有意无意带节奏】+【吃瓜群众起哄】模式下的“普法效应”，中国法制化建设确实迈出了重要的一步，一些不合法的规定或者法律没有规定的地方逐渐清晰完善。这是好的一面。
% v1 n2 e' T# m- i( H7 k8 a' X但是你有没发现？大声疾呼争取各种权益的人，就是在不断地把道德推向滑坡，方法也非常套路化：
1 ~+ r* Z( I7 V5 e4 M2 A以一件具体的事情做抓手。他们大声疾呼这件事【法律没禁止，你禁止和处罚没有依据】。在网上不断发酵，最后被迫这一事件的单位或者机构低头，这个点就攻破了。以这一具体的实践作为典型案例，这条道德约束就荡然无存了。
# p/ B4 y& s+ g- [6 i 这种模式现在最容易实现，因为对于某一个单位或者机构，是扛不过社会舆论的，尤其是在个别无良律师和公知的煽动和夸大的情况下。很快这一事件就会作为典型案例被不断效仿，道德就被吃掉一口，而且正在不断的被吃掉。( w# c, y7 V: D( D1 k
法律很重要，但是它是最后一道防线。我们不能什么都靠最后一道防线，这样法律就会承载巨大的压力（非法同居就是，最后法律杠不住了）。一个和谐友善的社会秩序是需要礼仪、道德、法律一层层约束来维持的。而基于礼仪、道德的规则、规整制度是不能被压缩到法律的边缘。
( s7 h7 |; y! l8 W' u当所有的人都认为非婚同居不违反道德，那就已经是道德滑坡了。
8 O0 }& Z, G$ b+ P如果意识不到这一点，滑坡的不光是非婚同居，后面还会有。直到有一天，摆在你面前只有违法不违法，社会将是一个冰冷、无情，没有任何道义的一架机器。或者还有，这架机器崩溃了，组装成另外一架机器。 |
显身卡