古代乃至近代时军队为什么会排列成方阵进攻？

在没有GPS定位、高空侦查、对讲机、敌我识别系统的古代环境下，方便将领指挥队伍和敌我识别……
/ d3 r0 b) Z' U% ^1 ~9 r会问这个问题说明题主一定没有当过体育课代表，也一定没有指挥过早操或者升旗仪式站队。就不说一堆人乱糟糟的成何体统，非常影响气势……就是谁来谁没来、都来了谁都搞不清楚，这仗还怎么打？敌人可不都是傻子，派几个敢死队乔装打扮混进来，晚上再搞点小破坏让整个军队全盘崩溃的事迹在古代可多的去了。（可以百度：古代军营中“夜惊/啸营”事件？）
举个例子：
假如你是古代某某某大将军，你站在高塔上巡视队伍。上图就是你的视角：
& @, g5 @% @+ @, M＊橘色箭头你能很清楚的分辨出是某营、某某营。
: y  e7 Z% n: R  N4 P＊红色箭头的队伍由于站队还算整齐，所以你能够很清楚的看出其队伍中混进了几个其他颜色衣服的可疑的“怪人”。
＊篮圈部分由于站队混乱，你都分不清是一支队伍？还是两只队伍？
我知道这里肯定有小将想掰“近大远小”的问题，那你看下面这个图远不远？
够远了吧？但是我一眼就能看出大概有几支队伍，随便算算就能知道我手里大约有多少人马这个最最最基本的信息；如果再有一支望远镜我就能观察这些队伍分别是谁谁率领的这个最最基本的信息；和军队士气如何装备怎样？这些最基本的信息。图一那个有多少人你一个个去数呗？
# y5 o+ @2 e  b' a这里小将又要发难了：人家题主问的是进攻为什么要摆阵进攻！看清楚是「进攻」！谁问你平时的巡视阅兵和平时行军了？
那么好～现在你是某某某大将军，传令官屁颠屁颠的跑到你跟前：“将军，有何吩咐？”你总不能用手指着那坨毫无阵型的乌合之众说：“你快去告诉那群人，让他们往前推进”
% t9 B& G$ Z3 L& X# P这时候传令官心里犯嘀咕了：那群是哪群啊？都告诉谁跟谁啊？“往前”是往哪啊？…这……玩蛋蛋去～
这特么还打个基拔仗啊！

简单说就是冷兵器作战环境下，士兵的杀伤力和杀伤范围有限，彼此之间的距离必须处在冷兵器的杀伤范围才能提供互相支援，发挥出局部“多打一”，从而以小伤或免伤换死亡的方式取得局部乃至整体的胜利。
武器的杀伤范围决定了使用武器的人之间的空间距离，在现代环境下同样适用。比如狙击枪支援的情况下狙击手就可以和冲锋的士兵拉开较远的距离，而没有狙击手都使用冲锋枪、乃至手枪的情况下，距离就会越来越近。
对密集阵型杀伤力最大的是抛射武器，比如弓弩、投石机等，但因为准确度和穿透能力问题，无法完全打散密集阵型，一直到准确度更高、穿透力更强的现代枪械出现，方阵所代表的密集阵型才彻底退出军事历史舞台。

凡战之道，等道义，立卒伍，定行列，正纵横，察名实。立进俯，坐进跪。畏则密，危则坐。远者视之则不畏，迹者勿视则不散。位，下左右，下甲坐，誓徐行之，位逮徒甲，筹以轻重。振马躁，徒甲畏亦密之，跪坐、坐伏，则膝行而宽誓之。起、躁，鼓而进，则以铎止之。衔枚、誓、糗、坐，膝行而推之。执戮禁顾，噪以先之。若畏太甚，则勿戮杀，示以颜色，告之以所生，循省其职。
% g6 O- j' b8 s不一定就是方阵，而且这个词在我们这也没有严格定义。以西方为标准的话（不是崇洋媚外，而是因为他们是从方阵向线列过度比较清晰），方阵就是类如西班牙大方阵那种的，而线列是由一个个方形队形（不是横就是纵）组成的线性战术。以我们古代来说，宋人那种十万人大阵就是方阵，而李靖的排成若干线的实际是线性战术。李靖的兵法原理几乎和罗马战术一样的，也是若干线交替进攻。方阵与线性战术原理并不大一样，后者在我们这可能占据主流的，比方明末遗留的兵书也多是遗用李靖的抽拔法，也是若干线交替进攻的。
2 f; h$ B; a" U9 s% j最后武器又决定战术。如滑膛枪时代的线列，到了线膛枪时代的散兵。如果你翻过早期的近代兵书，队形还是有点类似滑膛枪时代的，但进入20世纪，越来越向现代靠近了。
0 A7 m$ p$ e9 F" P上面剑峰那个回答不错，如果喜欢战争的话，建议去翻翻战争研究这个网站，里面有蛮多翻译了蛮多理论书籍。

这个问题你把你自己带入到阵型中就能很好的理解，古代战争很多是重步兵的肉搏战，我们知道双拳难敌四手，也就是说尽可能的增加单位战线中的兵力密度是最简单的取胜之道，这里面讲一讲希腊、马其顿、罗马三种阵型。
希腊方阵的特点不是矛，而是盾，密集队形下战士相互掩护形成的盾墙才是希腊方阵的生命线，面对盾墙，对手从正面基本上找不到有效的攻击点，往往只能靠己方的盾墙冲散敌方来获胜，希腊人装备的双握盾牌（握持方法是套在左手小臂上，同时用左手握持）很难被破坏。
5 [8 ~, _5 W) J) U# H6 S: m, J0 d2 w" h 我们可以从这个图里看见希腊盾的握持方法。
于希腊的单手枪、大盾、盾墙方阵不同，马其顿方阵是双手长枪、小盾、矛墙。
我们看这个图，马其顿士兵装备的盾牌明显小于希腊，这让他们可以空出一直手双持长枪，一寸长一寸强，他们在战场上可以先攻对方，同时后排也可以用长枪攻击，也就是说敌人一个人可能要面对马其顿两三个人，甚至更多，所以长枪方阵的正面肉搏基本上是无敌的。
当然我们知道笑到最后的是罗马，罗马三线阵是一种非常实用的阵型，三条线留开空间，交错排列，可以随时轮换补充，同时轻步兵也可以很方便的出入阵型。这里有一个误区，我们很多人认为罗马人主要武器是短剑，事实上他们的主要武器是标枪加短剑，这让他们保持肉搏能力的同时在攻击距离上有了质的突破。另外很多人不理解为啥罗马阵型相对希腊马其顿稀疏，我们知道散兵比如弓箭和投石兵阵型要松一些，方便拉弓投掷，罗马人要投标枪还要搞队内人员轮换，那么阵型就不能像希腊人那么密集。当然不同情况罗马方阵也不是一成不变的。
- H8 ~2 M& ?% I# B! E  } 那么回过头看如果排成轻步兵的散兵阵会怎么样？因为阵型不够紧密你在肉搏的时候可能一个人要对付对方几个人，在战场上这种情况必死无疑，然后疏散阵型会轻易的被敌人突破，最后战线崩溃。过去说一支军队如果行伍不整那么肯定战斗力不行，就在这。
2 ?- R+ s, Q7 K而如果地方军队渗透进三线阵的缝隙中会怎么样呢？首先他自己的阵型会乱，然后他会吃后排两轮标枪，再被罗马第二线部队反冲锋，这样的攻击下阵型不整的敌军基本必败无意，也就是说交错布阵中的缝隙不仅仅供己方轮换，实际上还是华丽的死亡陷阱，以包抄一线百人队为诱饵让敌人自乱阵型。
到了近代军队重步兵从侧重肉搏变成了侧重火力兼顾肉搏，但火力水平没有达到仅靠射击就能让地方崩溃的程度，同时由于骑兵的存在，所以上刺刀肉搏依然是重步兵的重要任务。只要需要肉搏作战，那么密集方阵仍然是必要的。

【1】当时还用军鼓、风笛、吹号呢，就是为了维持队列。因为一击即溃，容易踩踏死人（上海外滩RIP）。部队军训最先就是练队列，移动中很容易脱节，兵找不到队长，队长找不到兵，战术变形瞎打。
都不是打不打，练武还先练步伐、底盘呢。坦克两项很大就是机动科目，没有好发动机变速箱动力总成的底盘，别的都是瞎弄。
有城墙的守城就比进攻容易得多，老弱妇孺都能站城墙上的，说白了居高临下去打就像打地鼠，假如到白刃战，拿石头、泼热水都能奏效。已经属于easy模式了。
9 P; s' K# {# C+ c【2】冷兵器和冷热交替时代，武器的单一性能不好，需要互相配合。以戚继光为例或者宋朝人的兵法，古代CQB需要各种武器搭配，他们单一武器无论长短、火铳箭弩，和带刺刀的现代火器对比都有很明显的短板。
8 h& k4 ^7 H2 e9 V( f5 c# M: @+ v火器是动能武器，在古代是能抡起来，或者能使上劲的东西、弓箭之类，但是按焦耳来量，二者肯定不是同一水平和数量级的，假如一个是白案的切，另一个可能是红案的，能人烧出焦糊味。
! h5 Y; \6 c* H, d8 x) n# L; v1 s# x【3】微操不行，战术没有那么多变。非脱产非职业化的士兵文化水平太低。你是足球教练，面对文盲，怎么指挥球员，只能说死命把球弄进球门，不可能更加精细的控制，怎么跑位、传球、控位。
5 J3 |: |: F, j% v# l这就像中国足球队，平时训练场上能发挥九成，到了实战一紧张，肌肉都不对劲了，顶多发挥五成。米卢就是让男足放松，发挥正常，成绩就变好。
* i& E" G( y" n* `& u这个也不光是中国人或者国足的问题，这赛季2020-21赛季的英超，常年都是空场比赛，结果卫冕冠军利物浦在主场发挥特别差，竟然连续没有一胜。曼城的斯通斯就是在空场发挥就比有观众的场次明显要好。
$ L2 A/ B- X4 u; k& k: m: L【4】投资第一原则就是不要亏损，战场第一原则是不要让士兵死的那么快，打仗不能亏。说白了就是一根良莠不齐的筷子容易折损，一把筷子就不那么容易一起死光了。
3 z! M9 u6 A# c! G你看，英国皇家海军不也是这样吗？面对德国狼群，大西洋护航的时候，也是把商船编成船团，你去看《灰猎犬号》。同样德国人邓尼茨也是把单个弱势、速度慢、生存力低的潜艇变成狼群，都一样的。
英国人、德国人为什么把船编在一起走？道理就那么简单啊。

冷兵器时代杀敌必须肉体接触，不集中排兵，肯定被对方密集阵型冲夸，本方一旦被冲夸，就没战斗力了，剩下的就是一边倒的屠杀。古代战争胜负，就看谁能打散对方的排兵布阵阵型，交战过程死亡未必多，很多是被冲散阵型后，被自己人踩死，被对方杀死。淝水之战，东晋就是打垮了前秦的先锋部队，造成前秦整个部队的崩溃。

泻药，讲点别的。
. \2 L5 C% \. C/ D" s8 y) W因为管理范围不够大。
直到拿破仑时期，人类在战争中都没有发明比传令兵更高效的通讯工具。也许远程控制还可以发电报和打电话，但是真的上了战场，将领的有效管理范围还是人跑的距离和喊声的传播范围。结成阵型有利于管理。
$ M( v6 j: c' a( @/ B7 ]* |* s; h不过话又说回来了，一战也没能做到配备无线电通讯，还是要靠手势和军旗来打仗为什么可以散兵冲锋。
我倾向于事军队制度的变化。
拿破仑之后各国陆续都开始搞动员兵制度，民族意识也都建立起来了。在战场上就没有那么容易溃败。
过去的君主们对于自己的军队心里还是有数的，就算你的贵族簇拥们都忠心耿耿没有一个人事内鬼，也不可能保证召集的农民兵都是死士罢。不要说死士，上了战场见了血不落跑都得靠着阵型的约束。所以我倾向于事管理的问题。

武器和科技局限下的必然选择。
比如你在冷兵器时代玩三三制，且不说有木有用，光那些士兵恐怕没等打呢就跑没了。
, J- _, k: \8 `& _+ F, F4 r任何事物都很难超脱出科技的局限性。比如18世纪，欧陆军队都热兵器化了，为啥还要搞密集队形呢。因为那个年代的火器还不是自动化的，而是全手动化的，效率低下。自然就得堆队形密集度来提升杀伤效率了。而20世纪中叶，步兵为啥都是散兵线居多呢，因为队形太密集了，一发榴弹恐怕一个排的编制都没了。

我军有个战略思想，集中优势兵力，各个击破敌人。
结阵，实际上就是这种思想在古代的体现。
热兵器时代，讲究火力密度。冷兵器时代同样。结阵的人，可以在最小的接触面里，提供最大的火力密度。
% P5 q7 `) S% M8 p9 [" b' I同样的道理是打群架时人少的一方应该靠着墙角。这样对方就无法充分利用人数优势，大量人被挡在外圈并没有参与进攻。
至于方阵，主要是容易操作，以及不容易被对方冲击挤压而队形变样了。
' P. b" X: C6 Y4 N7 r5 V% C《斯巴达300勇士》电影里排的阵可以看一下感受感受，每个人都要用盾挡住队友身体的一侧，这样队友就只需要防御一个侧面的进攻。大家人挤人拍成方阵，在现场上就不容易有人位于突出部，被优先消灭掉。
0 `8 E: C5 z, j# K+ ?1 q0 g另外，古代排方阵还有个原因，就是适合抓壮丁。因为古代经济能力的问题，职业军人在总兵力里占比可能都不到10%，剩下的都是临时抓兵役的农民。这些人如果不排成密集队形，在长官的视线监视范围内，很容易因为怕死而开小差或者躲起来。敌人稍微一猛攻可能就四散逃命了……
所以结阵可以让他们互相挤在一起，不会溃散。

有阵型是真的，但基本没有方阵了，方阵都是早期的情况