如何评价央视网评隔离宠物狗被扑杀?

这是宠物的问题？
1 d# N( Q1 J2 ^3 y这是牲畜的问题？
7 _/ J  I" c+ s" _7 P% X& b& q+ T这是动物保护的问题？
- z" A8 C2 q9 B8 q4 t! e别在这里搅混水了，这压根不是什么动物权益的问题，动物权益有私人财产的百分之一重要？这是法律的问题
什么？你说私人财产是资本主义的概念我们不兴这个？你这么厉害怎么不去修宪啊？这么厉害把这条从宪法里抽了啊？
7 e; @6 ~0 _- G$ W9 t
宪法第十三条　公民的合法的私有财产不受侵犯。
; x7 P  L* W8 p& l( N4 a) y1 N- N国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。
国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。
& T% U7 T. ^3 n% g传染病防治法第四十二条
  A" \3 Z  z1 T- q传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断传染病的传播途径，必要时，报经上一级人民政府决定，可以采取下列紧急措施并予以公告：
（一）限制或者停止集市、影剧院演出或者其他人群聚集的活动；
（二）停工、停业、停课；
（三）封闭或者封存被传染病病原体污染的公共饮用水源、食品以及相关物品；
（四）控制或者扑杀染疫野生动物、家畜家禽；
（五）封闭可能造成传染病扩散的场所。
上级人民政府接到下级人民政府关于采取前款所列紧急措施的报告时，应当即时作出决定。

上一级人民政府了吗？公告了吗？狗染疫了吗？补偿了吗？
( o; U. t! ]6 Q* {3 `$ M$ v之前猪瘟的时候扑杀猪的事情，是在谈妥之后进行并且有补偿的，市场价的75%的补偿，这和这次的事是完全不同的
撬锁进家，砸完就走，发个没公章的公告，这事儿就完了？
大概是完了吧

这是宠物的问题？
8 A# w0 G3 r/ r+ K+ m: f) h这是牲畜的问题？
+ D$ L+ z( W# N) p5 q这是动物保护的问题？
别在这里搅混水了，这压根不是什么动物权益的问题，动物权益有私人财产的百分之一重要？这是法律的问题
什么？你说私人财产是资本主义的概念我们不兴这个？你这么厉害怎么不去修宪啊？这么厉害把这条从宪法里抽了啊？

8 c# ^' o7 h1 A& s9 p. X宪法第十三条　公民的合法的私有财产不受侵犯。
国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。
国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。
* o2 B! |' ]' e, Q( \/ ^9 f传染病防治法第四十二条
: x% Z+ g7 k9 \5 Q# J% S传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断传染病的传播途径，必要时，报经上一级人民政府决定，可以采取下列紧急措施并予以公告：
（一）限制或者停止集市、影剧院演出或者其他人群聚集的活动；
（二）停工、停业、停课；
（三）封闭或者封存被传染病病原体污染的公共饮用水源、食品以及相关物品；
" z& N- X; b! Q* W& C& @, s- ]5 ~（四）控制或者扑杀染疫野生动物、家畜家禽；
0 E/ ~  a0 E3 c2 E: l2 a（五）封闭可能造成传染病扩散的场所。
上级人民政府接到下级人民政府关于采取前款所列紧急措施的报告时，应当即时作出决定。
& @2 U4 f: e  O( O
上一级人民政府了吗？公告了吗？狗染疫了吗？补偿了吗？
1 A. w1 x) p/ a! c; J/ G之前猪瘟的时候扑杀猪的事情，是在谈妥之后进行并且有补偿的，市场价的75%的补偿，这和这次的事是完全不同的
撬锁进家，砸完就走，发个没公章的公告，这事儿就完了？
3 {' v4 {& t  j! p8 t8 W8 l! |大概是完了吧

这边建议把房子都给点了
( t: n. m" G0 `% }% f
# o. `2 r" `- n! A5 y防疫嘛，大局为重

( d' _7 S1 L: _1 C) [# A高温能够有效杀灭病毒
4 U& H* u5 p/ a8 R% |( z. W
大家就不能体谅体谅防疫人员

我很迷茫，大家都在讨论狗权人权的问题，问题不是狗和主人都没有确诊，核酸不是阴性吗？
9 N7 n; a: Z' v你确定主人和狗确诊了你再去讨论狗权再去讨论是否扑杀，再去讨论动物地位。
- \  c/ V* M: b6 V& O问题是：你凭啥在人家不知情的撬人家门，没确诊没告知人家你凭啥打人家狗，如果说只是防疫人员个人问题你压啥什么热度，你上饶的机关厉害的搞死别人家的生命怎么还能这么理直气壮？还能去对当事人进行威胁和打压？
我尊重防疫人员的辛勤工作，但是这背后表达出来的是执行机构的为所欲为，上层机关的负面必消，没人敢于承认或调查什么。
9 n% p& c5 {2 e昨天可以是lwl，今天可以是一只狗，明天还能是什么，对生命的漠视，对真相的隐瞒令人不寒而栗。

杀猫狗都算小事
更大点的事是
4 d9 V4 N1 M$ j( R+ p谁给了他们进别人家的权力
- [6 X% d! S# N, [屋主许可了吗
: B, }5 h5 ^0 t( w" H! R* o; p0 O今天可以直接砸门闯进别人家
明天能干什么？
& L, t$ a0 W- L9 ?  Q全部媒体都在模糊重点
没人敢说核心问题
.....我本来就是个安静的宠物答主罢了
号要是炸了，你们这些邀请我回答这个问题的都有一份责任

文中大部分我都不反对，但有些说法我觉得欠妥，比如这句：
, D- R. L% x5 O

不同人群的理解，
细分法律的滞后，
: f) I6 R7 a4 A) X治理方式的刚性，
医学领域的欠缺，
% N& {$ H9 |8 Y. y  M- W. C伦理层面的阻滞，

治理方式刚性吗？
我希望是十倍刚性的：
6 U6 c% e" \- I9 H* J; V
6 E, S& Q0 g& q/ V+ v该不该入门？该，拿相关文件。不该，回去。
刚不刚性？
) I3 x: R+ U1 J7 q* h5 x
阳性，杀死。爱狗人士集体下跪也没用。
阴性，绝对不碰。爬满屋子狗也绝对不碰。
- c0 k8 ?8 S9 e刚不刚性？

5 n% j' t$ Z7 m* u杀错了，按照财产损失立即照价赔偿。工作人员上门道歉，一秒都不耽误。
& @2 l7 c% ^- P. q+ e& Y  \( V刚不刚性？
) q2 W, L2 E$ j9 ~" U0 f3 ]. V+ _8 i
# C8 x* m; S- L错误决策造成舆论反弹，别发文，内部追责到底，一个人也别放过。没责任的人就绝不低头，该杀就绝不发文哄谁。
: w( O& k. ]3 \& i. e3 I8 G( u刚不刚性？

入门与处置的权利边界，到底在哪，应该在谁手里。敢不敢聊到底？责任敢不敢一捅到底？
/ i' R% _( X  A( R好，你说狗不重要，狗没人值钱，狗活该死，狗赔一分钱就够了。谁应该出这一分钱，敢不敢论清楚？
2 X$ O( ^" J4 c( U6 w+ x刚不刚性？

, i, B  ?! Q+ y: y5 U$ v, o你要说这事儿不能刚性，希望大家理解。
& Q6 l4 n: j. ~, _( s; k+ V可以，我理解。很多社会问题就摆在那，谁也办不到极致，这很正常。
但现在的问题是根本不够刚性。
5 }1 t1 d' t9 O. s: W而且我就是来看刚性的。

看懂了，不能破门扑杀宠物狗；可以破门烧貂皮大衣/喷电脑消毒水，这些总不是宠物了吧？

为啥我点进去一看就是在没有得到主人或动物的确诊，防疫人员就手持铁棍敲打“柯基”头部？

, j4 C8 E+ Y3 `/ Q/ M先不说敲打“柯基”这个事情，主人不知情，直接闯进别人家中？这算不算侵犯了主人的权利，这算不算是违法了？
/ S) P1 ~* [# U9 P- o& [& H

- g1 C3 q5 R* H' ?) l( _
2 ~: Q4 [  a2 Y2 t  F6 d8 p
源于微博|侵删
: F1 e9 l; R4 C2 W. ~! [
其次，我以前也养过宠物狗，我也非常喜欢它，但是有一次，它不知道怎么了，去宠物医院也没差个所以然来，就走了........那时候我伤心了好长一段时间；
所以我很能理解宠物受伤或者死了的感受，也就是说，宠物虽然不能说与人同权，但是也是主人的私有财产吧？
  b8 e6 Z) B6 x8 V' F8 v0 V在未确诊之前就扑杀，是不是残忍了一些？
. h; f5 \' S+ b3 ~1 `2 E



2 @# K$ U& f+ Y* i/ Y% |源于微博|侵删

文章的大部分观点我都不反对。
, j$ r* j3 R4 E7 _! K. u包括文中探讨隔离中该如何处理宠物的问题，也并无不妥。
但是我认为这篇文章依旧没说到点子上。
1 s8 o+ Q0 I5 b5 @5 j
# r  T* u4 m. ^( O# _) c这件事令大众愤怒的，并不是宠物的地位的问题。
有句话说得好，往往当“我真的有一头牛”的时候，一个人才会对一件事共情。
之前有居家期间一家三口在家打麻将，被志愿者冲进屋砸坏麻将机的案例。
: M: j5 R% L9 E7 ~: Q- a/ y, r也有医护人员宠物被活埋的案例。
很多人只是一听一过不以为意。
. P' n/ K" o$ x; V0 c毕竟很多人不养宠物也不打麻将。
而这次为什么大多数人都愤怒了？
因为当面一套背后一套出尔反尔的行为令这件事的双方之间彻底失去了信任。
" ]! T! N/ t. ~7 P2 U* }撬门又意味着自己去隔离期间自己家里的财产安全得不到保障。
0 z1 W: o4 |; }7 ^! B2 X- a从而，大多数觉得“我真的有一头牛”的人愤怒了。
这篇文章避重就轻之谈宠物共情，抬高宠物地位的行为，怎么说呢，说的也不能算错。
! w# H2 p! Q# @9 v4 j5 o0 g/ [: `
7 ]  Z3 s: K1 {毕竟确实，养宠物如果你养过就知道，那就是个低配版养孩子。
需要付出的太多了。
“隔离期间宠物怎么办”也确实是一个急需解决的问题。
6 Z. ?' J7 @2 M' O但是这并不是所有人都能共情的，也不是这件事的重点。
# ~9 ?8 w& c. m  i" [+ B) l) a如何解决乱成一锅粥的一刀切问题，以及被隔离者与志愿者之间的信任问题才是关键。
$ C+ D: l. O9 a) q; D* V如果我去隔离，能不能做到说一就是一说二就是二？
能不能做到保护我的私有财产不受侵害？
! z% V0 v# H3 X5 Z9 ?- [9 F能不呢做到不泄露我的隐私？
& J/ _* F6 c$ {4 {1 |% L这次是狗，下次呢？
- b8 Q& O6 K- r2 T* \; ^你们的电脑手办甚至是游戏账号等虚拟财产真的就安全吗？
( P' s, c: B7 n! O2 g4 t2 o# E真的就不会因为有些人的一句话灰飞烟灭吗？
值得深思，值得深思。

. F) p5 l' k; d1 C5 X

想起小时候一件事，小学二年级左右吧，当时学校放学要求低年级小孩排好队，由带队老师领到门口。
有一天我爸吩咐我一事，忘了是放学给谁带什么东西还是给谁带个话了，反正当时觉得是一挺重要的任务。
于是当天放学，我带着满满的使命感，没有排队，悄悄溜过锅炉房，绕过校办工厂，径直钻出了大门，爽。
: {2 R# \7 |0 y然后第二天就被老师一顿批，我还不服呢，说我有任务在身，任务很重要，所以就没排队。
老师不屑的反问了一句——「你放学有事要干和你出校门不排队有什么关系么？你就是不想排队，给自己找了个理由」。
) H  m5 H6 n4 u8 T1 ^5 o我一想的，是哦，我就是不想排队。
- D; g1 Z& }+ I* F; ~& t其实所有「任务很重要，事态很紧急，所以我可以简单粗暴」都是这个逻辑，简单粗暴对完成任务平息事态没有任何帮助，简单粗暴的目的就是简单粗暴本身。
; e5 \3 H# D( W& i; ^& U上头就是不把你当回事，什么任务，什么局势，都只是他们不把你当回事的理由。
这个理由有时候骗了你，有时候，甚至骗了他们自己。