最后的总结：
/ y8 i% J* H, ?: A此贴会一直存在，作为《先救狗》人士的耻辱柱，以后谁在说：没有那样的人，别虚空打靶了。那就去看看评论区，一抓一大把。需要本材料的，赶紧截图保存。
5 r8 ^! |/ x7 J8 H本帖已成功的让若干《先救狗》人士哑口无言，具体过程是：《先救狗》人士认为《先救人》人士根本不存在，存在就是装的。我举例说明：大街上大量的流浪狗，是被狗主人0元抛弃。闲鱼以及其他平台上大量的自己养了好多年的几百块钱狗，都是狗主人卖的。这些人能0元弃狗，不能杀狗救人？
, f/ C( @. a/ v4 Q, q: v) h5 {( d% y事实证明，也就是一小戳人，极端自私，只知道从人际关系和社会中获利，而不会放弃自己一丁点的利益去回报社会。他们说《陌生人失去一条命怎么了，我可失去一条狗啊》。
; z/ C( E" b" m: ?( n. x+ z" `) o这是他们自己的价值观而已，不违法，我们也不需要试图改变他们，但我会远离他们。最简单的举例：你和他相处，你会舍弃自己的狗救他们，他们却不会帮助你，你亏不亏？
0 F% f; B: g/ n- {9 k让先救狗和先救狗的人一起玩，挺好，出事时，谁也不会对别人不救他，感到失望。
7 i7 C# x0 ^$ S/ A7 e那他们为啥一定要把自己价值观强加别人，要求别人必须和他一样《先救狗》，否则就是虚伪，就是装？因为他们需要这样来安慰自己脆弱的心灵。我相信他们还是有一点未曾泯灭的廉耻之心。所以本帖关闭评论，不再为《先救狗》提供自我安慰的场地。但会作为耻辱柱提醒要远离这样的人。
/ C4 g) J. ~$ p' @* E最后说下《先救狗》人士闹的笑话，以嘲笑（也是笑，笑一笑十年少）作为结尾。因为原题的选择就是救陌生人还是救自己的狗，意思就是，是否愿意以自己的狗为代价救陌生人+ v3 T; Y4 a Z8 k$ p) r$ s
1.先救狗人士说：你装圣人/英雄——舍弃一条狗=圣人英雄
3 q- ^; a. n& b- c/ X: q9 F2.先救狗人士说：我就救狗怎么了——没怎么啊，我们又没要打死你，就是远离你。“你们有什么权利不跟我玩？”6 m5 c4 ?) L, F5 } N8 t
3.先救狗人士说：众生平等人狗相同——那别人要先救人，你们就骂人家虚伪？就是装？你们自己内部先咬好了，形成统一意见。
P4 B' n5 q4 D, n- U. J7 _4.先救狗人士说：你别在那吹嘘自己会做伟大的事，实际你也救狗。——承认先救人是伟大的事了？承认自己的渺小了; k% {" M V* _$ b# w4 S1 R6 v
更新：脑瘫逻辑：有人会把养多年的狗0元扔大街，有人会把养多年的狗300块卖闲鱼，就是不能有人为了救陌生人的命舍弃自己的狗，因为陌生人的命小于0元小于300元。如果有这样的人，他肯定没狗，或者装圣人。那你去拜拜真圣人呗，闲鱼上的卖家给你找10个你先拜着。真就像监狱里探监的对罪犯来说，都是圣人
% d* P3 G! P' q7 _更新：重新定义了高尚。这我要是把看到电动车人摔雪里扶起来，坐两站地给陌生人送手机的事一说，不得成道德模范啊。我在闲鱼上找到了不少卖自家亲手养的宠物狗的，他们可以几百块钱把狗卖给《没要饿死的人》，比我这杀狗救饿死的人又高了一层，难道他们是超级圣人？还是说几百块都比陌生人命重要！, _6 \9 V- X D4 j8 R1 e
能300块钱把狗伙伴卖了，不能放弃狗伙伴而救陌生人，然后说我是尊重自己的感情啊，我是尊重生命平等啊（也有直白的，说我的财产300块比陌生人命重要啊），你要真自己都信了，应该去医院看看。
( A! G; j; x( o* S& y还有一些人确实不会卖狗弃狗，但是他们说，没有人会舍狗救人啊，没有人！咋的，还得我把闲鱼卖家链接都贴你脸上啊4 u, g& f6 n0 L* h2 D( R
; J! V! M; q* u
. A: q, m4 ?* L" u
更新：帮你们随便截个图，如果你没救自己的狗，救了陌生人，你就是圣人！孔夫子哭晕。在正常人眼里很人性很正常的事，在某群体里很神圣。类似的还有很多，目测超过50处，不一一截图了，就示范一下
6 A* W& I; V6 [. L h- e: r! b& A
6 l; o( v3 o4 g& M
; v( a$ R8 C$ V
更新：此评论区是宝藏，长期保留并截图。有人质疑《哪有选择先救自己狗的》，评论区就有，大量。而且不少人说，说《不救自己的狗，救人》的是装英雄，英雄成本这么低了。以前总报道舍身救人是英雄，倾家荡产慈善是英雄，我也许做不到（所以注水脑不要在让我捐肾救人了），但是舍条狗都能成英雄，这是没想到的。也许某类人心里英雄门槛比较低的原因吧。) g+ X. d3 h0 U! Z4 d
不过坚持《先救人》的人也不要对这个社会悲观，毕竟这里是知乎嘛，可以让外卖快递跪下都不原谅的地方（你损失一千块损失工作跟我有啥关系，我可是损失了心情啊），所以不要把这里当民意。如果你真的悲观，看看遍地的流浪狗，他们都曾经有主人的，足以证明养狗的人不都是先救狗这种，毕竟他们把狗像垃圾一样扔了。所以你就不需要悲观了。/ m8 d3 ~1 i: V' y
我记得狗粉常常说：, q" C* t; L6 @3 u
如果狗和陌生人在火里，我先救我的狗。
: n% ^. Q$ B+ Y1 I, F如果别人动我的狗，我得杀他全家。6 {) U7 R, ^+ n
你伤了我的狗，用多少钱都赔不起。
1 G9 D3 u6 E4 E7 t4 C9 F I他们的逻辑是：狗是我的财产，陌生人跟我无关。狗损失一毛钱，也是我损失了，陌生人损失一百万，没损到我利益，我干嘛要救。$ _7 r! h& r1 P/ Z9 O2 r
完了还说一句，我认为所有人都这样……人都是为了自己利益的。（一般见不得光的都需要这样安慰自己空虚的心灵）
5 B" i7 O; j" j所以嘛，对不养狗的人，禁狗是完全没有损失，不禁狗，一分钱的损失也是损失啊，哪怕你闻了一秒钟狗屎味，听了一秒钟狗叫，你也损失了。那你何必要承担损失呢，直接确保毫无损失不是更好吗？
& }( k8 @' u8 i因此我虽然对禁狗表示中立，但我坚定的认为，赞成禁狗的人是一种非常正当的行为，比《狗和陌生人在火里，先救狗》，高尚一百倍。爱狗人士不应该责怪别人为自己利益支持禁狗。1 }: U [6 L/ p
更新：
9 s6 E; J+ R/ U3 ?关于先救狗后救人的现象，其实也不用指着人家骂，其实谁都很难改变谁。正确的做法是，各玩各的即可。先救狗没违法，而且人家逻辑完整且通顺，辩论的结果是谁也说不过谁，只需远离他们即可。
/ v# O5 E2 Y: _因为你和先救狗的人交流相处是有风险的。他出事了，你会救他舍狗。你出事了，他会舍弃你，以小见大，事事如此。
/ Q* b. W6 D, b: `所以先救人的和先救人的玩，患难与共，同舟共济，众人拾柴火焰高。先救狗的和先救狗的玩，价值观相同，有共同语言，遭难时人不如狗，也不会伤心，符合自己观念。这种就挺和谐的。
; W. {6 ?; C- c4 C$ B. o @& g哪怕没有权利指责先救狗，起码有权利离开吧 |
显身卡