公摊面积是谁提出的，合理合法吗？

提出来不知道是谁，但是引进内地肯定是李大善人。

; B5 P( h8 ]3 G) k6 d# M6 X% @, K

李嘉诚提出的公摊面积
$ o$ v$ R8 T4 b8 ~房屋公摊面积需要在一定的范围内，才是属于合法的，超过这个范围，则是不合法的。多层建筑，公摊系数是8%~15%;小高层建筑，公摊系数是在10%~20%;高层建筑，公摊系数数在15%~30%。如果购房，发现公摊面积超出这个范围，那么需要慎重考虑了。

我也反对公摊面积，但我感觉题主的说法都没在点子上。
% N" L0 I, C& {; J; `1、门卫室是属于公摊面积，你不用门卫？你让门卫坐哪？给个遮阳伞风吹日晒？电梯属于公摊面积，取消电梯？都给我爬楼梯？哦，忘了，楼梯也是公摊面积，大家攀岩吧！啥？楼下的外墙也是公摊？哆啦A梦的任意门借一下。
  G. N) B1 j, A# f, Q' W公共区域的面积是事实上存在的，这个没办法反驳。我认为公摊面积最大的作用就是掩盖了使用面积小的事实。取消公摊就意味着公共区域的建设成本和利润要被分摊进实际面积里。
举个例子，为了便于计算，假设你购买的100平方产权面积，为100万，其中公摊有50平，那么按售价来说就是1万/㎡。如果取消公摊面积，还是卖100万，那么售价就是2万/㎡。使用面积一样的情况下，体现在价格就是直接翻了一倍。换而言之，就是如果房价不涨的情况下，公摊面积越大，事实上的房价就是越贵，但在统计数据上是没有体现出来的。
所以，觉得取消公摊面积，购房成本会下降那是不可能的，反而还会让你觉得房价涨了，好处就是你的每一分钱都花的实实在在。
5 l' O, Y4 N: n0 B% Y( s2、关于物业费也是如此，成本不变的情况下，面积减小了，那么单价势必上涨。
8 b8 `% z3 R7 V& T& O, T/ \2 t继续举例，为了便于计算，一个小区的建筑面积一万平，物业费1元/平方，其中公共区域面积5000平。那么物业总收入就是1万元/月。假设按照公共区域5000平计算物业费，那么物业就要上涨到2元/平方来保证收入。所以计算方式并不会降低你的支出成本，只会让你出的钱更加明白而已。
) n* u8 X! c" }- l2 J" d3、地下车位如果是人防车位或是公共车位，那就是公共区域，特点是不可办理产权。如果是可以办理产权的车位产权属于开发商，但仅限于卖给小区业主。
7 ^5 L- j! v/ F* Z' S地下车位只有公共车位和人防车位算在公摊里，产权车位不属于公摊。
0 T+ n, u! Q3 z; ~7 f& P; S2 {同时地下车位的面积不属于你缴纳物业费的范围内，有收取专门的车位管理费，按照每个车位每月多少钱向车位使用者收取，或是临停的方式收取。反正地库得物业费就跟你住在楼里的没关系。
; q% e% K, r: |8 k9 ^& t- W+ n以上可知，你并没有被占了便宜，只不过是让你觉得你没有很贵而已。

合法吧，开发商想利益最大化，咱们也是想利益最大化。逃不出好也说不出nao，合法是合法，但是合理不合理是存在区域化的，开发商觉着合理，业主觉着不合理，改变不了大环境，就接受。