为什么科普在中国进行得如此艰难？国外的科普环境又是怎样的？

一项调查发现：中国人对科学的信任度比别的国家更高，但也更无所谓。
相比全球平均水平，中国人普遍更相信科学，全球的科学信任指数（根据对科学持信任态度/对科学持怀疑态度的认知综合得分计算得出）为 56.1，中国为 60.7（最高为印度，67.2）。全球对科学的信任度为 29%（中国为 39%）、对科学家的信任度为 23%（中国为 31%）、对科研成果信任度为 21%（中国为 29%）。
, }* L5 C7 E& K假新闻和谣言的肆虐似乎也影响到了科学的信任度，3M 在对 14 个国家的 14036 名成年人的「科学现状指数」调查中显示，虽然如今世界各国的人对科学的态度大多抱着积极的态度，87%的受访者认为科学并不无聊，还十分有魅力，但仍有超过三分之一（32%）的受访者对科学持怀疑态度，20%的人并不信任科学家。
' O4 k# J& A7 `/ A( j7 }7 }
% B6 r' t0 A' ~/ q$ p4 m每 3 个人就有超过 1 个人认为“即使没有科学，他们的日常生活也不会发生太大的变化”，即便五分之四的中国人觉得科学会对地球的一切事物产生积极影响，74%的中国受访者觉得有生之年每个家庭都会使用机器人（全球为 55%），61%的人认为可以看到飞行汽车（全球为 51%），但中国人对这些改变持无所谓态度的也远高于平均值，有 37%的中国受访者表示对“科学对未来产生的影响”并不关心（全球为 20%）。超过四分之一（27%）的中国受访者觉得自己对科学“一无所知”（全球为 18%），45%的人认为成人没必要了解科学（全球为 27%）。
4 i* q/ H; S+ ?7 W# N- q
此外，在科普盛行的如今，世界范围内仍有三分之一以上的人认为“科学太遥远了，科学难以接近”。36%的人觉得“只有天才才能从事科学事业”，中国将近一半的人（49%）这么觉得（这似乎也在某方面解释了中国人对科学和科学家的信任程度普遍更高）。
! g( ?  J+ [, s) I* ^) y' r心理学上的逆火效应（Backfire Effect）是说，“当一个错误信息被指出更正，如果更正的信息和人原本的看法相悖，这种更正反而会加深人们对错误信息的相信程度。”这在某种程度上解释了为什么在网络时代，信息通畅程度这么发达，许多事实只需要动手去查一下就能知道真相（或者知道什么不是真相），却仍旧很难说服一个“观点有明显错误”的人。
0 ]+ Y5 a- K$ \
$ o! w- g! f( u' q( z+ q-“转基因作物对人体并没有害”
5 L* e& E5 H3 k: H) M-“小心一点总没有坏处嘛，反正我不吃。”
-“儿童疫苗并不会导致自闭症”，
-“宁可信其有啊，不是你家的孩子你当然不担心。”
* e2 Q  z: R3 \-“微波炉正常使用对人体是没有伤害的”
1 p2 u6 w, q0 E! @-“万一呢。”
0 B1 f  v; s! [# I3 k一旦人们接受了某种观点，常常会收集各种信息来支持 ta 的观点，而把那些和这个观点相斥的信息，选择性地忽略、反驳和歪曲。网络的出现并没有改善这种认知偏见，反而因为可以轻易地屏蔽、拉黑、删除他人，更方便地找到同好圈子、群、小组，更多地被商家营造出投你所好的世界包围，而变得日益加深。
- r  W. i: J- P" k8 p$ U
当观念根深蒂固，科学辟谣不仅会让人拒绝相信「辟谣」，还会让人对辟谣的来源产生不信任，质疑你的科学方法、科研人员，以后要是再“辟谣”就再也不信了。所以有许多“打假斗士”在一两次“打假失败”后就“失去人心”，之后不论辟谣了什么都不被人相信。

一项调查发现：中国人对科学的信任度比别的国家更高，但也更无所谓。
. m6 R  T( {; ~9 Q% f相比全球平均水平，中国人普遍更相信科学，全球的科学信任指数（根据对科学持信任态度/对科学持怀疑态度的认知综合得分计算得出）为 56.1，中国为 60.7（最高为印度，67.2）。全球对科学的信任度为 29%（中国为 39%）、对科学家的信任度为 23%（中国为 31%）、对科研成果信任度为 21%（中国为 29%）。
1 z3 d) }' @% \% k8 D/ k+ _" e* ^! @假新闻和谣言的肆虐似乎也影响到了科学的信任度，3M 在对 14 个国家的 14036 名成年人的「科学现状指数」调查中显示，虽然如今世界各国的人对科学的态度大多抱着积极的态度，87%的受访者认为科学并不无聊，还十分有魅力，但仍有超过三分之一（32%）的受访者对科学持怀疑态度，20%的人并不信任科学家。
9 P* n9 n+ H! K; |% e0 V" J( z
% M3 i) M, q0 d* A: ?每 3 个人就有超过 1 个人认为“即使没有科学，他们的日常生活也不会发生太大的变化”，即便五分之四的中国人觉得科学会对地球的一切事物产生积极影响，74%的中国受访者觉得有生之年每个家庭都会使用机器人（全球为 55%），61%的人认为可以看到飞行汽车（全球为 51%），但中国人对这些改变持无所谓态度的也远高于平均值，有 37%的中国受访者表示对“科学对未来产生的影响”并不关心（全球为 20%）。超过四分之一（27%）的中国受访者觉得自己对科学“一无所知”（全球为 18%），45%的人认为成人没必要了解科学（全球为 27%）。

% b0 a! b, H7 {8 C+ n此外，在科普盛行的如今，世界范围内仍有三分之一以上的人认为“科学太遥远了，科学难以接近”。36%的人觉得“只有天才才能从事科学事业”，中国将近一半的人（49%）这么觉得（这似乎也在某方面解释了中国人对科学和科学家的信任程度普遍更高）。
' J( I2 t* _5 ~& D" R; f心理学上的逆火效应（Backfire Effect）是说，“当一个错误信息被指出更正，如果更正的信息和人原本的看法相悖，这种更正反而会加深人们对错误信息的相信程度。”这在某种程度上解释了为什么在网络时代，信息通畅程度这么发达，许多事实只需要动手去查一下就能知道真相（或者知道什么不是真相），却仍旧很难说服一个“观点有明显错误”的人。

-“转基因作物对人体并没有害”
# |: k# r* s0 N0 }5 K-“小心一点总没有坏处嘛，反正我不吃。”
-“儿童疫苗并不会导致自闭症”，
-“宁可信其有啊，不是你家的孩子你当然不担心。”
-“微波炉正常使用对人体是没有伤害的”
-“万一呢。”
一旦人们接受了某种观点，常常会收集各种信息来支持 ta 的观点，而把那些和这个观点相斥的信息，选择性地忽略、反驳和歪曲。网络的出现并没有改善这种认知偏见，反而因为可以轻易地屏蔽、拉黑、删除他人，更方便地找到同好圈子、群、小组，更多地被商家营造出投你所好的世界包围，而变得日益加深。
% F1 n/ q+ o) c7 w) w/ a* R$ V
! W9 E0 A6 K' N& b# X7 q  p当观念根深蒂固，科学辟谣不仅会让人拒绝相信「辟谣」，还会让人对辟谣的来源产生不信任，质疑你的科学方法、科研人员，以后要是再“辟谣”就再也不信了。所以有许多“打假斗士”在一两次“打假失败”后就“失去人心”，之后不论辟谣了什么都不被人相信。

我们缺的不是科学知识，是科学素养，这是现在科普最大的一个误区。
外行对专业知识是没有分辨能力的。对这场辩论而言，我是外行，新闻系的同学是外行，小崔是外行，物理系教授是外行，生物系的同学是半个内行，只有生物系教授算是内行。一群新闻人在新闻系的地盘讨论生物学，还肆意践踏对方的学术尊严，是件很恐怖的事。
- d* N( T) k- Q3 y! L" r$ h% {
+ N' Z5 l& _. v- J1 p科普做的不是把所有人都变成内行，而是尽可能让每个外行人都成为有科学素养的外行：

2 C: |+ ]$ j/ O) w1 A* c: |+ j以下是一些基础的科学素养，看到第几条你哭了：
* ^, \( h2 l$ j/ w8 v& s6 f1.辩论讲逻辑，讲证据，就事论事，不要扯人身攻击
+ J# _7 f7 V1 C, V) Q2.听别人把话说完，把自己的话说完
9 K5 K% m/ ?0 d8 J" Q( M3.听得出辩论中哪句话是诡辩，哪句话是搅浑水，哪句话有理有据
6 ]0 E$ G- N4 Y4.自己不能确定的事，不要拿来当作论据，更不要言之凿凿
5.不要相信自己的直觉，不要信媒体，也不要信专家，如果一定要信一个，那就信专家
6.通常，阴谋论非但不能证明一个人想得深，反而证明他想得太天真
7.分辨得出装得很有说服力的话和真正有说服力的话
( C4 [4 Q2 j; ^5 [4 w8.可以大方承认自己是错的，对方是对的
9.不要以为文科生就不能有科学素养（文科生这个词本来就是政治错误）
10.科学的辩论不需要起哄和鼓掌，相声需要
11.读得懂图表和数据，懂简单的分析，分辨得出具有欺骗性，诱导性的图表
+ ^0 A! w3 \& c; @+ ^12.懂得分析对方取得证据途径的合理性、实验设计的合理性
至于国外的科普环境，不敢说有多好，起码有一点中国需要学习：尊重学者，尊重知识，尊重科学。砖家叫兽这种词，特指某些人就算了，真的不要到处拿来用。

一个偶然的机会，认识了来自牛津大学的博士戴伟老师。
! X' U& X  r/ ?$ o' i, P
- J0 B6 a: u1 l& E7 t/ h3 {
他的背景很厉害。现在是北京化工大学的特聘教授，英国英国皇家化学学会北京分会主席。2008年戴伟还获得由英国皇室颁发的大英帝国勋章中的官佐勋章；2014获得国家外国专家局“功勋外教”奖。
# l7 N- b- s4 W3 I  F
* [3 m. U' R/ v1 i) o! s
" ~( s! K' x/ `
  n# A- F' a+ T戴伟被授勋

. Y1 h* j6 Q, p0 H; x为什么要介绍他呢？因为他20年前来到化工大学段雪实验室，到现在段雪实验室的研发工作已经取得了很大成果。但就在几年前，他却做出了一个让人吃惊的举动，开始到中国的子弟学校和偏远山区做化学科普，也在城市里做一些科普。为了把化学知识普及给更多人，年初他还开了一个快手号，“戴博士实验室”（ID：679097589），短短几个月时间，吸引了200多万粉丝。
; X7 x7 p+ B7 f1 B7 ~给发几段“戴博士实验室”的快手视频感受一下。
) h& [2 ?0 ?7 I# q1 E' s5 P+ ^
牛津博士给大象做牙膏
" z0 Z% z7 h+ ^/ K! Ahttps://www.zhihu.com/video/1046535367234211840
7 q) ]1 ?+ e* Q6 a0 p" n5 O
牛津博士做的彩色面条
" O! m, L4 M& Y3 e- ohttps://www.zhihu.com/video/1046535510796988416

牛津戴博士在央视谈用快手科普
https://www.zhihu.com/video/1046535886510067712
为什么从做科研到做科普？是不是大材小用？
戴伟说，科普和科研一样重要。他自己对化学的兴趣就是很小的时候产生的。在英国，有比较深厚的科普传统和文化。他自己印象很深刻的，有一个很著名的化学家，每周都有个科普节目。
. @3 b: O. Q- }5 L# S& g2 k# r# q去做科普，戴伟完全不觉得自己是大材小用。他说，如果缺乏深厚的学术训练，其实很难胜任科普工作。因为科普人员要承担的是引导孩子们建立科学分析的习惯。
  O( |9 |4 Q# c# {$ i( X7 l, I8 d而且，中国传统的科普从业人员，基本上是以放PPT和视频为主。戴伟做科普很不一样，就是每次都必须要演示实验或者让孩子们动手做实验。
+ U2 Q; Y. n- A9 s. V+ l一个半小时的课，戴伟需要提前一个半小时到现场，准备实验设备和溶液；做完试验后，还需要一小时清洗设备。有时候在外地，戴伟一天需要做两次，甚至三次实验，要忙到半夜才结束。
6 {8 U4 z+ B/ X0 W1 ~2 P, w

- g) V% [# \: S6 ^0 |) G
: \2 W- x9 ^0 o+ u8 A60岁的人，经常一个人搬着大箱仪器试剂去讲课
% T. D$ j* k% G; g
8 _; Z9 k& h6 f4 |2 y9 O这在很多人看来是很没有必要的。
* j$ V/ K: x9 n戴伟说了一点我印象特别深刻。他说，给中国小孩子做实验，他们会说，哇！很神奇。给英国小孩子做化学实验，他们也会说，哇！很神奇。但是不同的是给中学生做实验。按照他的经验，他给中国中学生做实验，他们反应也常常是，哇！很神奇。但是给英国孩子们做同样的化学实验的时候，他们往往会很无动于衷。原因在于，这些英国孩子们已经都亲手做过，或者至少见过这个实验了。
" d7 B$ L0 l5 s1 R! B所以这就体现出科普做与不做的差距了。
% w' \# v* R' j作为一个外国友人，他很为我们的科普事业着急。他说，要赶在孩子们有好奇心的时候，让他们接触到科学，最主要的是接触到科学的思维。第一要问为什么？第二要学会用动手实验的方式去寻找答案，而不是轻易听到某某的回答。
据他说，每年他在北京展览馆的展台前都排满了想去做实验的小孩，有些孩子家长为了做上他的实验还要提前住一晚去排队，可见孩子们的兴致是很大的。
0 p, }1 {: P- l2 h整体聊下来，感觉他的科普方式确实很系统。包括选择什么样的实验，严格遵守的安全原则（必须戴护目镜，实验材料基本都是日用品，孩子用的实验器皿基本都是塑料。），演示方法（他说自己是个导演，要把实验演绎成魔术一样好看），还有最后的分析，甚至包括通过快手这样的短视频平台，把科普在更大范围内传播，尤其是一些偏远地方，没有办法接触到科技馆这些地方的家长和孩子。
) r) W: s7 Y/ \5 Q传统的科普往往还是在殿堂之内，但是戴伟通过走向子弟学校、走向偏远山区，通过接地气的短视频平台快手，把科普真正变成了一件普通人的事儿。
最后，欢迎大家关注我，带你看短视频里的人生百态～～ @短视频大观

曾经有一些人鼓吹"被狗猫抓了咬了不用打狂犬病疫苗，打不打都一样"
作为一个接受过正规医学教育的人，我觉得这个非常可笑，怎么还有这么愚昧的人。狂犬病致死率那么高，打疫苗是非常有效的手段。
结果啪啪啪，我们疫苗是假的，还真没有用。
曾经有人说"打疫苗导致儿童死亡，大家不要打"
结果我们辟谣"疫苗不会死人的，这个是无法避免的副反应，是不幸的极小概率事件"
然而。。。。
我们说要相信医生，相信医院，相信科学，结果那么多莆田系"医院"，打着"医生"幌子扯的冠冕堂皇榨取病人生命和钱财。这些医院照样开的好好的，照样营业，开的比正规医院还好。你科普让病人相信正规医生的话，结果病人分不清什么是正规医院正经医生，被这些莆田系猛宰。
; R4 W7 z" \9 y2 P1 q  y这样的事情不要太多，转基因不也是这样
"我不是不相信转基因，我只是不相信我们国家的转基因"这句话振聋发聩啊。
1 p" L, Z/ b) b* k* M4 G* F3 Y脸红，羞耻，还科普个鸡巴。

（一）科普一定要严谨吗？
讲一个美国的科学活动吧：
) }8 {' v( J6 Z/ N% `  j8 u: y如果你在pinterest上搜索 constellation for kids的话，可以找到下面的活动

5 ]3 R$ C5 x; u2 y
8 p' V5 |/ W9 t5 ~3 q, C$ y+ @/ `+ V
8 M/ A9 B: k. [链接在这里Constellation Activities - Star Gazing Craft & Free Printables
再贴一个

- P  H* `' i+ c( I. ^1 G9 z2 w+ B' g
/ E. W* I+ s- H" o: |
链接
Astronomy for Kids: Make Constellations Using DIY Magnetic LED Lights - Buggy and Buddy
4 Y; {& F' E7 ~/ w6 F9 K. @　　但是，如果说我们讲星座的概念，上面的活动其实都不是正确的。
　　因为星座指的是：恒星的距离是不同的，在地球上的人们看来，恒星好像是处在一个平面上，形成了一定的图案，人们称之为星座。


( u3 n  n+ t0 ?# A
（http://images.slideplayer.com/13/3853129/slides/slide_8.jpg）
1 i: }7 X8 u- j" d' S　　前面的这2个活动，哪个完整的诠释了星座的概念呢？严格的说，最后一个活动尤其是错误的，因为它给到学生的印象是：恒星是在同一个平面上的。
　　但是这2个活动都有一个优点：好玩！而且，如果阐释了星座的概念的本质：星座其实是一种人类的错觉，这些活动都毫不例外的让孩子体验到了这一点。
' I( {0 v6 f# p: H' H" g) ^　　从传播的意义上来讲，这种科普难道它没有它的价值吗？
（二）既然问了，就说说国外的科普情况
! M9 f1 J, F) J6 b9 m; M我把我看到的国外的科普，总结成三个领域内的科普
（下面有好多词是我自己的总结，也许不太准确）
1.业余化的科普　　
上文就是我说的第一种科普的状态：业余化的科普
) g1 E( \7 i4 K4 W9 T我对业余化的科普的定义是:
/ A% Y" V# k, I, {% {  ^
/ b/ L& i* Q1 X6 c科学知识本身并不严谨,但是直击关键.
' s3 h2 i; x9 p/ \8 L有很多的活动,可以在玩中体会到一些抽象的概念.
再贴个星座的例子
% f) h) L2 k% C* \7 j, Y9 K& k

! l" O0 X; ?6 q- C5 _
: r0 P; T* O; S使用的是卷纸的纸筒
（链接http://playgroundparkbench.com/printable-constellation-cards/）
其实做这种科普的主力,是国外的各种科学传播机构，比如 @talich 回答中，提到的NASA
$ x! m+ \; U4 O% p; @* |7 u(我觉得，NASA的科普其实是相当程度上“业余化”了的。)
, J# [: K% w& o% \3 ?, Z, m5 ]8 Q例如NASA下JPL的这个活动。研究彗星的组成
5 ~0 V1 Z" t: \) o, j3 e# u


2 f( t, R3 G  ]1 V6 T8 X; ghttp://www.jpl.nasa.gov/edu/teach/activity/comet-on-a-stick/


3 r8 O- v% @, ]* F& n  p
用各种材料来模拟彗星表面的喷发地
7 k7 \6 d2 n3 a+ B1 W( N/ K
2 I( ?4 u# V; L( f
8 {( m4 V" Z  i
' S6 b! T, q3 h5 L7 J由于喷发物是各个方向的，因此用毛根代表各个方向的喷发物



2 A  v1 ]: B& N6 p4 \$ D. v
3 ?. r$ _3 Y3 b7 a0 N就科普的目的来说，科学已经是其次,这活动对孩子来说，是相当的好玩了
类似的还有史密松学会的做的这个STEM30项目，关于莱特兄弟和第一次的飞行
https://www.youtube.com/watch?v=Kay09sH1UoA&t=474s
0 D3 F; D9 h$ L
2.俱乐部型的科普
　　除了业余化的科普之外,其实还有另一种形态的科普,那就是俱乐部型的科普
　　俱乐部，顾名思义，是有兴趣的人看的，作为专业太简单，作为爱好则正好。
( X  q1 q! L, Y5 [% \! T  c0 N  W& [　　个人认为，我们其实见到的，国内大部分的科普,其实是属于"俱乐部式"的科普的。
( [& @/ u, ^& B% `　　这种科普的特点是

) |1 m& z6 }# l给需要了解科学进展的大众，进行科学传播（有需要的很重要！）
　　更加专业的知识,而且有更多的知识细节，生动倒是其次
& J! j  m0 Q6 y. p　　属于某个圈子里的常识和好玩的地方
5 t" a7 G) \3 }& X* y5 d　　从入门到高级均有指导
# H& z- g  l' i  c
" k1 x( a6 O$ q" z& x1 _例如科学美国人

3 u) J$ S( @. ~+ @7 h0 P0 |. M) P6 ^

还有sky&telescope《太空和望远镜》杂志，著名的业余天文杂志
　　比如S&T主页上
　　有对于初学者的指导



Astronomy for Beginners | Night Sky Facts, FAQs, & Resources
+ J$ |0 V" `/ I　　对天象的预报


7 d  ]5 c- F2 c6 Y' J7 H' y
; U6 L/ f2 ?; N6 D  C+ E! `对深空天体、彗星的观测和指导


( R7 b  r6 a) Z$ jCelestial Objects to Observe - Sky & Telescope
, s( J7 g$ b6 H( Y& r8 L$ T
$ I$ V) E3 J: \' }　　我想我们对“俱乐部式的科普”有两种误解
% z" [0 w) i8 t& r+ K　　第一，我们以为把这些新的知识，必要的知识，必要的科学素养介绍给大众，这就是科普的全部了。但是忽略了一个前提：这是那些有需要的人才会去看的。如果没有需要呢？
　　第二，是对于传播的内容。这些东西,坦率地说,属于小圈子中的知识,对于大众而言,并不是那么有趣和重要，这还是由前面所说的原因所决定的，有兴趣才会看。
; ^5 `0 t3 v7 D/ ?' _　　这里，我特别尊重那些想要改变我们国家科学素养的人们，不过这的确是一个事实。我们传播的东西，的确是“科”的，但是并不是那么的“普”。我们的愿望很美好，但是内容出了问题。
　　其实大家更适合的还是"业余式"的科普.大家关心的，还是更有趣的东西的.
! R! I: c) U5 L, h5 e! L　　
　　
　　其实真正能够改变一个国家的科学素养的，是下面的这种方式：
3.第三种科普的方式,是学校的科普
, g/ C5 L7 f1 U5 b- y　　这其实是他们的科学课.而科学课应该有的是
科学的严谨性
　　科学方法的训练
( u  r" S" q+ D- P% ~　　知识之间的逻辑关系和循序渐进
　　
　　什么是科学课的方式,请参看这个：
, Q6 ^$ O2 M* v　　我国现在的天文教育现状是怎样的？对这方面的研究多吗？ - 谢寅的回答 - 知乎
　　但是我们的科学课呢，又有多少是这样的？
　　有一个回答特别让我哭笑不得
3 X2 {- T- o4 n# C　　天文课作为基础科学之一为什么一直没有在小学或者初中单独开设？ - 知乎用户的回答 - 知乎

6 |# d4 ]5 ]2 h) |2 K0 p4 R9 u（三）
, H, U7 _' a. }7 g& a- T! {　　为什么我们的科普进行的为什么艰难？
1 y) }0 [0 S1 S. j　　我觉得问题的根本就在于,
+ ?5 E4 ^, d; E4 V6 E5 w  H% W% U科普没有明确的分工，独立的地位。
/ z7 p( E: `4 y) V# q　　因为我们没有独立的科学传播机构，因此科学大众化的工作就落在了，科研机构、学校、博物馆、杂志社、科学传播公司、和业余组织上
　　而我们又没有他们这样明确的分工。
1 L& k( ~- x. j% ]3 {: [　　因此，本该在不同的领域里进行的科学传播就变成了，大家都想抢到一个自己说话的位置。
　　这就会"鸡同鸭讲".占星学和星座的互相撕逼或许就在于此.
. j" I: P+ `: Q1 h　　为什么不能人们关心星座就是为了了解一下自己的命运，同别人交往?
3 R2 ]; v6 |: ?2 Q' K$ |1 {* d1 x　　为了泡妞来了解星座又有什么不可以？
　　难道一个人关心星座运势的同时，又了解天文学知识就不行吗
　　因此，学校的科学课，就没有了自己的目标,被其他的内容所挤占
0 h* P& m* k% u, Y6 Z9 }　　学校本来是应该保证科学的严谨和方法的训练的，但是，我们却把本该认真上的科学课，上成了“业余型科普”和“俱乐部型科普”的水平。
　　这是我的工作领域，当然有很多的吐槽
. Z3 x; [! }# C( p天文课作为基础科学之一为什么一直没有在小学或者初中单独开设？ - 谢寅的回答 - 知乎

7 v; x( O1 e( e4 L' _' i　　总的说，我觉得科普担负的担子太重了。我知道科学如果能保持严谨和生动是非常好的。但是这也非常难的，为什么不能放下负担，做一些好玩而又不难么严谨的业余型工作？我知道有些时候，科普需要科学性，但是我觉得因为生动而放弃一些严谨，对于此时国内的科普来说，也许是最必要的。
% I8 E! x4 E- L3 Z     同时，科普的分工需要分开，不要把应该提供给有需求的人们的内容，强加在抱着娱乐或者休闲的大众身上，这也是科普担负的重担的原因之一。
% z4 D) X1 }' ^& R# A  v% w  Q　　最后在说一句，我尊敬那些坚持通过科普改变周围的人们的人。