阿连德为什么失败了？

其实从中国人民“老朋友”尼克松和基辛格对阿连德治下智利的态度（以及对同期中国的态度差别）就能看出来了，阿连德成功的外部因素是缺乏的，而且这种缺乏外部帮助的情况，很大程度上是阿连德自身的原因导致的。
5 Q- Q: T" C) Q4 o6 }7 s  V, V) ?“小国大业”这种事，即便是在20世纪后半叶开始弄也不是不能成，像现在的韩国和爱尔兰这些小而富的国家，也都是在这个时间段开始起家的。
- T! O; `7 s/ I& h8 m& v. s小国的领导，在掌握了本国的枪杆子或者全国人望后，在大国集团里选边站或者严守中立，让自己的小国家发展起来并非不可能。
4 g/ L! M7 O& i/ M. U8 l) m而且智利的底子也不能说烂（在拉美地区而言可以说是相当好了，实际上智利在全世界上都不算是差的，发展成中小发达国家绰绰有余）。
但阿连德在世时，他本人不具备对整个智利的掌控能力（治理能力和权力保障上都欠缺），也不是当时所有智利人的“众望所归”（没有那么强的对内凝聚力和对外议价权）。外交上也没有保证整个国家的“中立性”或“依附性”。
$ n1 p4 D# J6 A; T8 }! K小国想发展，从事后诸葛亮的角度，最起码、最基础的工作，是要保证内外环境的稳定（或严守中立，或一边倒站队），之后一步一步来（因为小国大多缺乏各种发展资源）。
2 @8 B; o" Y5 `) R0 W0 C- ?但阿连德当时的实际行动，相当于打算在其有生之年把从“觉醒年代”到“解放战争”的事情全部都搞定，并且还是打算以更温和的方式去完成更激进的目标……这本就是一个自相矛盾的“不可能的任务”。
在智利的大环境下，阿连德即便是只做完“觉醒年代”的工作，打下一个未来发展的大框架，都已经是巨大成功了。
# L0 H& m4 s' j# u* v5 L! e* p即便盖棺定论，历史上的阿连德作为智利启蒙国家的“国父”或者“精神领袖”是成功的，问题在于阿连德想做的实在太多了，这不是身处小国的他，可以凭借一代人的努力就能完成的任务。
% @7 M. Z+ j( _  B9 {/ D* _即便在中国这种大家大业的国家，在从“觉醒年代”到“解放战争”的这一进程里，也实实在在地淘汰了至少两三代或者说好几批人了。
; _6 n' W. m+ |$ r' ?" E$ Z2 H即便是同时起家，现在发展很成功的小国，其第一代的结局也往往不好，不是成为了先烈，就是晚节不保，或是毁誉参半（还有很多时候，是一部分第一代唱了红脸，另一部分第一代唱了白脸）。阿连德本人没能善终虽是一个遗憾，但除了其悲剧性和壮烈性以外，也不是特别意外的事情。
! ^' M3 r# D( L/ O2 `; _7 }更不用说，拉美地区这时本就是美国一家独大，美国利益树大根深，苏联又鞭长莫及。身处智利的阿连德，即便是对外“严守中立”都是有风险的，每一步都要谨言慎行，更不用说他打算以偏左的（在当时的环境下，这基本等同于偏向苏联）、间接上会威胁美国利益的方式发展国家，这种搞法，即便他完全投靠苏联，保住了自己的性命和权力，现在的智利也不见得会比现在的古巴更好（参考冷战后期和冷战后的南斯拉夫，以及现在的塞尔维亚。冷战时代的南斯拉夫可不是弱国，但现在依然不复存在了）。
小国发展，或是交好某个大国，从其大国体系里分一杯羹，并争取在高精尖领域深耕一项，给自己搏个铁饭碗（像四小龙和大多数欧洲中小国家）。或是另起炉灶两不得罪，自黑地做个灰色地带（像各种“避税天堂”），或两者兼而有之。
8 D+ p* r# P, C! s& w. E' r而阿连德时代的智利，事后诸葛亮地看，其实际操作等同于用小国体量玩大国剧本，其路线远超智利自身实力的支撑范围，也脱离了当时的国际环境和体系，过于理想主义化了。