作者:孤寂寒光( j+ w9 Y, i2 J1 ~$ p
1997年拍摄的《鸦片战争》中有个大反派琦善,这位钦差大臣由于主张与英国人议和,被刻画成与秦桧一样丧权辱国的罪人。
' Z8 f) [+ Q' o
9 r( {( |# \& J9 s) ^5 y: V/ K# J) H1 e
从艺术表达看,这样的设定没有问题——叙事需要对立面,就像《三国演义》将曹操长期塑造成反面人物一样。6 Z7 a, Q' r" j2 h
5 C' a# ^8 j/ F! T# Y
8 ?6 t( F7 b9 `+ u; \0 z, p T( J( u但历史并非简单的正邪二分。琦善作为道光帝派往广东处理“英夷犯边”的钦差大臣,不能仅用“贪生怕死”来概括。他为何坚持主和?究竟是卖国,还是在特定局势下的权衡?- g' c' P6 b& u* ~8 O, c9 `
+ t( f, L1 K! s$ b4 C i
: b$ m; V+ f5 H% O
从履历看,琦善在清代官场并非等闲之辈。他能成为道光朝的重要权臣,绝非仅凭正黄旗出身。" }7 d, a3 y$ y, P
+ o" r5 g `, {4 @
5 Y3 h/ E4 P( ?0 a( G4 k( y! J- U: ^7 U- D% i" E7 F" J0 L
" h H M. ]# I2 d7 \
2 j0 V( d1 p2 ~ ~+ ^ 7 G2 M0 M3 N+ ]" o" J7 ?5 J
琦善 / ~) A, U: P/ G: u5 a
琦善16岁即以干练著称,任刑部员外郎;26岁升任河南巡抚;此后一路升迁,在鸦片战争前已历任总督十年,位至直隶总督,属于封疆大吏之首。2 r8 I2 r' l' k+ y% A6 K3 l
. m* U3 ?, \ n1 f
, L: }" L" B( x" d. ] C% b清代官僚体系虽有旗人与汉臣的二元结构,但纨绔子弟并不少见,能长期获得皇帝信任,本身就说明能力过硬。
* q) m7 [ I6 [7 k4 |
! M# s, _2 @. K" s2 I
& Y0 R; i5 {! Z9 u# x更关键的是,琦善并非一开始就主和。在道光下令禁烟后,他本身属于“禁烟派”。在禁烟前的朝廷讨论中,他持“中庸”立场:反对极端手段,但支持禁烟政策,主张一面阻止鸦片输入,一面引导国内烟民戒除。0 E5 \. Z7 H0 d! A1 z% A3 F
: K3 [* r. s) b1 [" o: K$ Q8 X& k
这种思路,在当时督抚中相当普遍。禁烟令下达后,琦善执行力度很强,其查缴成绩仅次于广东的邓廷桢。+ Y8 |1 O+ b5 y% Q# p, c% ~
0 ~0 Q' ~) E+ r0 \1 i9 }/ |: S- k/ n8 X: G4 |
正是广东与直隶的禁烟成果,让道光意识到问题的严重性,进而派林则徐赴粤整顿。# J8 h" w9 m* j* w
0 L( q9 y& O+ {4 Q, H6 t+ J' r+ C8 n+ y, D& ^3 r8 o
; ^9 H) E1 R9 K6 \6 ]1 i& z
. X. @; Y, J9 e2 @- M& @/ Q0 \虎门销烟
+ E8 E9 E- ^/ }9 T+ \林则徐在虎门销烟,收缴两万余箱鸦片,这一行动成为战争导火索之一。期间,英方代表义律以大英政府名义为收缴鸦片出具收据,将原本的商贸纠纷转化为国家层面的冲突。
- K: L+ N e% |. Z4 Q) L+ ]9 E
) L l9 \- o$ g @" g, y' Z
$ P8 Z1 H F% B5 r8 k# W( H/ R5 T鸦片战争爆发后,英军凭借机动性强的战列舰和可转动火炮,沿海连续攻击清军炮台。定海失守后,朝野震动,林则徐被革职,琦善则因“通夷务”被派往广东收拾残局。
! V0 s1 e' |6 X& F- e4 [5 ?1 I4 F+ J$ |( U9 U+ ]' v
6 v+ g5 ?! Z% }& L. z1 _在被任命之初,琦善的认知并未跳出传统框架。他在奏折中仍认为英军屡次得手,主要是“内外勾结”,类似明代倭寇问题。但当他在大沽口亲眼见到英军战列舰后,判断发生了变化。6 N* G3 ?# }- C! ~
' \( d+ u5 v4 z( s1 p
$ u4 K8 X7 X# R7 r1 x% A; T8 l7 @* v6 }) X" }, D9 J
1 C' M9 a/ k+ R/ x) S% z他并非把英军视为“异类科技”,而是意识到:在战术层面,英军海军确实对清军固定炮台形成压制。清朝水师长期松弛,装备与训练均已落后。继续硬拼,形势对清军极为不利。这一认知转变,是他转向主和的关键。! R% Y4 [$ Q# n
+ a$ k- c# N0 b$ \
/ C3 G- Y* I( d& U/ U/ J随后,中英双方在广州莲花山哨所秘密谈判,形成《穿鼻条约》。条约内容包括:割让香港岛、赔款600万银元、恢复广州通商。, W. Q9 f& k! w$ S/ a
8 M$ J5 v% D* D1 ~ o6 Z5 N" }
' h5 v* D( F5 u/ b1 _- r; K! F
对比之后的《南京条约》——赔款2100万银元、开放五口通商——《穿鼻条约》的条件相对温和。《穿鼻条约》仅割让香港岛作为停泊点,税收仍归清廷,也未涉及全面通商。从成本角度看,这是一份“止损”协议。
- M2 o) l0 M' S+ _+ W4 H
+ Y9 g' _0 ~: \# m* ?7 C
0 f- l& O4 l F/ B# ^: J! Y0 q2 D) a# k( S
( b/ f' D7 f. \( F6 n3 T. I' N4 q
因此,琦善是否“卖国”,需要放在当时语境下分析。作为正黄旗大臣,又深受道光信任,他没有明显动机主动损害政权利益。清廷当时仍具区域优势,对周边国家保持压制地位。无论满汉官员,都在维护现有秩序。: a& ~# _, ^- @' ~; Y$ y4 j
# A! j! |; h: ~/ d8 v2 V
- O, }+ L* P4 z7 K* q5 r' }5 e2 \, U在家天下体系中,主动“卖国”并不符合其利益逻辑。琦善的判断更接近现实考量:若持续作战,清军难以在海上取胜,英军沿海骚扰将长期存在,财政负担只会进一步加重。
2 O* k- d7 l0 O3 P5 m/ L8 y. Y# z! o2 o) @6 g O% f: c3 q$ v
6 @1 k' e7 }! n) x) ]% z+ T但问题在于,个人判断无法脱离时代结构。清廷仍沉浸在“天朝上国”的观念中不能自拔。虽然内地偶有起义,但整体秩序尚未崩塌,道光对局势的判断依然偏向“可控”。- j+ r- @, |" `
* d6 n7 U1 S- H& `! }4 h
: J# F1 V$ E! g: q
他对琦善的最初指示是“以剿为主、以抚为辅”:能谈则谈,若对方得寸进尺,则调兵围剿。同时,他已从内地调集兵力,加强沿海防御。
2 K: ^! B; }1 S' {
0 z* {/ D1 l0 d
$ P" ?6 M& h/ M3 b7 b% k; ]等到琦善将《穿鼻条约》内容上报,道光震怒,下令“朕志已定”,转而主战,并明确表示援军在途,只需拖延即可开战。0 Q! x% `0 U y6 X
7 _1 p, @% a& k, n7 z9 ?7 W
9 N$ q) O: a6 |* g3 \$ E! x* o2 D& J; ^! s: I
p% v Q0 [! t& M1 h) ^
道光帝 ! c# ]+ T1 J0 P8 r0 b" L0 g! E
# Y$ g! n7 Y B o* {; h* i
5 K1 R. k& J/ U' {在朝臣普遍认知中,英国不过“蕞尔小邦”,与之签订割地条约有辱国体。由于清廷长期忽视海防,多数官员并未真正理解英军战力,仍以传统“倭寇模式”看待问题。 d2 u: E2 E h+ K/ y' N: M
" J% L c8 ]1 u9 p, c" I O- u6 y5 J. @0 _7 V- n5 h5 r1 z* Q
然而,战场现实并不支持这种判断。英军始终依托舰船机动,不深入内地,清军数量优势难以发挥;固定炮台在火力和机动性上均处劣势,沙角炮台失守即为例证。老将关天培战死,但对英军造成的损失有限。
: a# i$ |7 U# w6 Q3 G% r0 G$ A' T! ?' k" R
( w0 g7 o) V6 `3 M4 i道光此时已转为强硬,严令琦善“奋力围剿”。4 H. e$ r+ W5 G/ x( o& s# k* e! P/ {
! R! y7 c7 c+ |# d$ f
4 C B, y9 R/ [& p( l0 K3 p. [3 a, l
h0 q! Z+ L+ P2 E
在这样的局面下,琦善实际上陷入两难:要么强行作战,承担几乎必败的结果,甚至战死;要么违背上意,以谈判止损,承担政治责任。最终,他选择后者。《穿鼻条约》被视为“擅自割地”,琦善被革职查办。
0 y7 a1 H; c0 H" M" u- I' m8 o' t! {
6 l1 V' L y9 ^ F1 q从事后看,清廷对责任归属并非毫无判断。战争结束后,林则徐被重新启用为陕甘总督,琦善也被任命为热河都统。
4 C, `4 S) W( w5 W1 n* q% l# `
2 t7 m, O2 F7 l: Q- l3 h1 q; Z: |
7 V/ S) h5 m) f/ d) T; ]7 k+ a无论主战还是主和,二人都未被彻底清算。这说明最高决策层清楚:失败并非个体失误,而是整体认知与制度问题。) G/ f$ R& B( \
2 i1 b- S* F' r) \
4 v3 A3 q0 _) {9 X% _& Y4 A5 E2 f8 h! j& I8 Z* }+ M3 W
2 K* ]& s( Q/ a- x
因此,琦善更接近“背锅者”,而非简单的“卖国者”。他的问题不在于立场,而是处于一个无法容纳理性判断的结构中。当制度、认知落后于现实比时,无论主战还是主和,都难以改变结局。 |