大家口中的「爹味」是什么，如何评价「爹味」？

大家口中的「爹味」是什么，如何评价「爹味」？

爹味言论的问题首先不在于内容的对错，而在于它在人为地设置精神上的门槛和等级，即认为人的思维能力取决于外在的东西（年龄、身份、地位、财产、职业等等），所以是无法相通的。比如说我认为你年龄比我小或者学历比我低，所以你是绝对理解不了某个事物，所以你就得听我的。这里要说明的是，人与人之间确实有理解能力的差别，每个人当然也没有必要非得跟另一个人沟通不可，如果你觉得对方理解不了也完全可以终止聊天，这是个人的权利。问题在于，喜欢发表爹味言论的人并不是真的不想沟通（尽管经常表现出不屑于沟通的高高在上的样子），而只是想要让对方感到自卑、弱小和无能为力，进而愿意听他的说教以达到他的个人目的。在平等的人际交往中，双方都会认为我们每个人都是自私的有目的的，不可能完全地为对方好，也不需要这样做，我们能够在一起交往，一定是因为我们能够提供互相所需要的东西，而爹味者往往否认自己的需要和目的，把自己的说教说成是纯粹为对方好的。这就是一种极大的不真诚。
喜欢爹味的人习惯列举的一个理由是：这个社会上有很多愚蠢的人，你不去说他，他马上就要掉到火坑里还看不见。这个类比本身就很愚蠢，因为生活里的很多事情都不是这么简单的，你凭什么独断地认为别人的选择就是“火坑”呢？这是需要解释和论证的，至少不是肉眼可以直接看出来的。何况就算是字面意义的火坑（比如说某个人想要自杀），你也不能够上去就对别人说教，因为他的痛苦、他的经历你还不知道，在没有了解对方的前提下就将对方的选择说成是火坑，这本身就是一种自大。（见回答：教差生是种怎样的体验？
喜欢爹味的人可能会说：有些人实在是太愚蠢了，你不打击一下他，他都意识不到自己的愚蠢，不可能进步。问题是，这个世界上有什么道理和知识是非要以当事人承认自己愚蠢为前提才能弄明白的呢？（一个更重要的问题是你为什么非要让别人明白呢）有人可能会说，我跟他讲理讲不通啊，他还没到那个能够说理的层次，然而，讲理本身就是培养讲理的最好土壤，正如民主制度本身就是培养民主能力的土壤和学校，不能以民主能力的不足来否认不需要民主制度一样。越是原始和愚昧的思想理论，就越是喜欢强调放下自尊、承认自己的无知是入门的第一步（这与苏格拉底那句“自知无知”没有关系），这就是为什么有些人尽管表面上非常谦卑但却处处给人以傲慢感的原因。英国哲学家洛克在《教育片论》中说过：“谈到与幼童讲理，兴许有人会觉得奇怪，但我不能不认为讲理是对付幼童的真正办法。其实，他们在懂得别人说话的时候起便懂得道理了……他们还喜欢被人看作理性的动物，其时间比我们想象的还早。”洛克认为，小孩子的这种自负是一种值得保持下去的东西，因为这样的自负有利于他们拥有良好的理解能力，但是对待小孩子讲理应当选择适合他理解力的方式：

“长篇大论、哲学式的说理，最多让他们眼花缭乱、玄乎其玄，却不能起到教导他们的作用。……您应该通过温和的举止让他们明白您的道理，即使在纠正他们的过失时，您也应该保持冷静，以示您的所作所为是有道理的，而于他们来说又是有用的、必要的，而不是您所吩咐或命令的任何事情乃出于您的反复无常、心血来潮或是一时喜欢。这一点他们是能够理解的，我认为没有什么他们应该遵守的德行，也没有什么他们应该避免的过失，是不可以对他们晓之以理的；只不过应该在其年龄和理解的范围内进行讲理，并总使用极少、极简单的语言而已”。

喜欢爹味的人还喜欢说，你没有到领导的位置上是理解不了的。这里要区分一下场合，通常来说，如果一个领导的决策和民众、员工、学生等的利益息息相关，然而民众普遍理解不了，这绝不能归结为后者的愚蠢，而更可能是由于这个环境长期以来极其缺乏对民众解释的习惯、畅通的信息平台和透明的决策机制。即使他的决策真的高瞻远瞩，英明伟大，也不是他拒绝解释和公开的理由。当然，一个更本质的问题是：为什么我要主动地理解你，而不是反过来？
3 G3 w! V9 ^% a$ r现在普遍的「鸡娃」现象会不会促成我国下一代的综合素质（知识、学习能力、才艺）和竞争力远超发达国家？
$ V; _; X$ {1 w" j为什么叔本华认为年轻人很早洞察人事、谙于世故预示着本性平庸？

威权主义者说话天生带着爹味。

0 [* D0 ^, _2 }( d8 y4 z7 t“你不懂，这一切都是为了你好。”
“那你能说说为什么这些对我好嘛？”
“说了你也不懂，你只需要知道这样做是为你好就行了。”
“可是明明就很坏呀，你看我举几个例子：比如这个也不好……那个也不好……”
“这些都是海量专家经过精心计算设计出来的，之所以这样，自然有他的道理……”
$ H, I) C" G8 r6 D“那你能说说有什么道理吗？”
“说了你也不懂，当然我也不懂，但是我唯一知道的是，这一切都是高层牛逼的专家设计出来的，人家很牛逼……你只管信就行了……”
/ K$ N2 k/ w7 H! y  K$ Q/ d“你明明也不懂，你怎么就能肯定这一切很合理呢？”
7 ^  z! j6 z( Q7 Y  f“不辩经，不辩经，辩经你就输了。”(经典托腮笑脸)
1 i$ N& b3 b$ N8 q9 m& j' i0 W“那不就是耍流氓吗？你上次就这样污蔑全体中国法律人，结果还被小管家折叠了……”
, E, ?( T0 h$ |% I; d# J“……对，下一个鲨的就是你！”
8 c; m4 j% S  K“那我不玩儿了还不行嘛？我不需要你为我好、也不需要什么专家替我考虑、或者下次替我做决定的时候，先问问我愿不愿意好嘛？哪怕让我保留意见也行？”
/ R* _& i: u, D. r& y9 s6 [$ c' Y“不行。”
9 {7 c: b7 Q* o% L$ h“那不还是耍流氓吗？”
“……对，下一个鲨的就是你！”
* m3 O3 s8 ^; Q& N
岂止是爹味儿，我觉得你简直可以直接当我爹了。味儿太冲了。

我觉得你无论喜不喜欢这个词，都必须承认这个形容真的很形象。
% U  z) M) W' [' }不过这个词本质是会囊括进去一种“高高在上”的说教感，我有点担心这个词语的扩大化。假设“我”是个科学家，但是一个民科在无理取闹，我对他的批评，就有可能被人说是“爹味盎然”。因为这种情况下，“我”很容易陷入一种由于我知识渊博而产生的居高临下。
% }8 x4 D/ m' q, n! T同理，其实某种意义上无论什么立场，这种爹味键政圈的人多少沾点。其实圈内撕逼什么帽子大家见怪不怪了。我担心的是当你真的因为了解过更高深更学术的知识时，去纠正某些知识缺失的人的言论，今后对方很可能直接一个“爹味”直接拒绝沟通。
正因为这个次形容的太生动，太容易让人理解，才有可能反过来构建一个新的交流壁垒。

人家也是钓鱼啊，人家就等对面回一句爷就是这么汉子，爷就是这么爹味。
结果呢？气抖冷，大夏天手脚冰凉，现在我们男孩这么没有男性气质的吗？我们男孩什么时候才能站起来？
那建议下次改成嗲味。

一条暴论：
“爹味”的一种特征是，一方面先入为主地认为某一群体“不行”并因此表现出痛心疾首，另一方面又会因这一群体证明了他们的“行”反而感到勃然大怒。