8岁男孩玩宠物狗不慎将其摔死，狗主人索赔37000元，法院如何判决

上海，浦东。8岁男孩陪父亲去理发，在等待父亲时，他闲着无聊便来到隔壁的一家宠物店玩耍，被一只可爱的茶杯犬吸引住了。于是抱起狗狗往料理台上一放，谁知狗掉下来当场死亡！狗主人将男孩和父亲告上法庭。

% z% c0 G: H" A7 ~% c5 w这天，8岁的小智陪同父亲来到一家理发店理发，由于无聊，他征得父亲同意后便来到隔壁的一个宠物店玩耍。
1 a1 z$ }! T2 ~. B/ R
, u$ n  W$ s* v+ R, I这时跑过来一只茶杯犬，体态优美，花色漂亮，看上去非常可爱。小智十分喜欢，便把它抱起来放在了料理台上想逗逗它。
8 n, k3 y; [8 q# I- g/ M/ S0 e
3 |$ z$ h! _. h& H
0 t! m3 d% K% g/ Q. K+ @) T
" {6 H* }# x: V. G

$ ^) B! h$ Y" w1 \( y
可是还没等狗狗站稳，便晃了一下，然后从台子上摔到了地上，挣扎几下后便断了气。
( e0 g+ n6 f8 `
狗主人林小姐跑了过来，见自己的爱犬突然摔死，她伤心欲绝！林小姐是宠物店的美容师，因为不放心把狗单独留在家里，她就把狗带到了宠物店便于照看。
) {0 W" q. T; {9 R; W# j
# p& T, X* n0 s2 o这只茶杯犬是名贵犬种，林小姐说是花了3万元购买的，她已经把狗狗当成自己的家人，每日精心照料，但没曾想命丧宠物店。
, L5 [1 v1 ~  f( r, x
9 s4 o+ }$ Y- {在给狗狗举办了告别仪式后，为了避免触景生情，林小姐还去了宠物店的工作，之后便将小智家告上了法庭，要求赔偿财物损失3万元、精神损害抚慰金7000余元。

/ F% L. i% D8 C# n
' y4 m( r$ v! x$ j! O' I

/ U  X/ ^5 u* S) c0 j
但小智父亲辩称，孩子只有8岁，只是想和小狗玩耍，主观上没有摔死小狗的意图，且并非故意摔死小狗的，小狗是在宠物店，店家没有起到安全保障义务，林小姐作为狗主人，也未能尽到对狗的看护责任，所以他们不应该进行赔偿。
; T0 B& {- x) N; V
& n. Y5 G; Q* i. S. g7 ^) ^那么，林小姐的诉讼请求会得到法院的支持吗？

首先，法院认为小智只有8岁，是限制民事行为能力人，不能完全辨认自己的行为，其目的是逗小狗与之玩耍，主观上没有摔死小狗的动机。
( P+ m. N* |3 U! l2 Q0 E( v' ?2 }
8 M5 ]& ]% p& w8 G" s+ ]但是，作为一名已经上学的孩子，应该知道把狗狗放到高处很可能会站立不稳而掉下来，发生危险，但小智并没有控制自己的行为，而导致了狗狗的摔死。虽然主观上并非故意，但是结果造成了小狗的死亡，其主动实施的举动是造成宠物狗死亡的直接原因。
3 L; n; d0 a) A3 N7 r
/ [1 y. Z/ h6 t2 A
4 E2 R9 ?) F2 q& N, ]
  \" b' @# e3 e4 V2 n/ t) P; c

) c7 b! ~( c0 {- f/ g+ ?
& T  j2 A0 {% g# b" w( j* M: ~3 h根据«民法典»第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。

而小智的父亲作为监护人，在其活动期间未在场积极看护，未能对孩子的举动予以引导、制止，存在监护失职，所以其父亲作为监护者应当为其承担民事侵权责任。
! J3 q1 z! e, T$ i
根据«民法典»第1188条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。
& O4 H# ]6 D5 D
第二，林小姐作为小狗的主人，而且是在自己工作的宠物店，本身应有看护、管理自己小狗的责任，在看到小智进店抱宠物狗放在高台上的行为后，并没有第一时间进行制止，所以其自身也存在看护不周、管理不当的过错，对宠物狗的死亡也应该承担一定的责任。
: ^4 y% m( ?- h- W' W, }3 W9 S
* J0 z- X& W9 w! m3 c2 y5 y根据《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

1 L$ y% a' f, r* M( v% V因此，法院判决小智一方和林小姐各承担50%的责任。
( P  u3 X' h" |' X  u
. V' x5 M, G! u4 B7 Z: {  C
( c7 P- i, t/ z( J* P
- M: F0 V9 ]7 n# V$ c. z

0 u- ^* K) n: _* f第三，林小姐提出的宠物狗价值3万元无法提供购买凭证，故法院不支持3万的赔偿价格，经专业机构评估，宠物犬的价格为14,200元。
+ x+ T! G* ^+ h; s& T+ \! U" E3 E
4 P7 R+ a7 [" [* c1 I所以小智一方承担5成的赔偿责任，即7100元。

: t: k3 a8 m! @4 l0 @6 ~& L# D0 i最后，法院酌情考虑林小姐因为失去宠物狗而造成的精神损害，判小智一方赔偿其精神抚慰金500元，林小姐总计获得赔偿7600元。


. y7 M3 r; L5 [0 Q  R

9 p9 G; K$ v' Y' i4 m
宠物犬娇贵，小孩子不懂事，所以狗主一定要看好自己的爱犬，而作为小孩的父母，也应当看好自己的孩子，双方相安无事，就是皆大欢喜。

对于法院的判决，您认为合理吗？