8岁男孩玩宠物狗不慎将其摔死，狗主人索赔37000元，法院如何判决

上海，浦东。8岁男孩陪父亲去理发，在等待父亲时，他闲着无聊便来到隔壁的一家宠物店玩耍，被一只可爱的茶杯犬吸引住了。于是抱起狗狗往料理台上一放，谁知狗掉下来当场死亡！狗主人将男孩和父亲告上法庭。

' H* S2 U/ T9 f% F. C9 M. [" C这天，8岁的小智陪同父亲来到一家理发店理发，由于无聊，他征得父亲同意后便来到隔壁的一个宠物店玩耍。
8 M$ N/ k) ]2 k" m1 {0 P8 e1 ~
2 @, h" d8 L$ W6 p1 P' |/ T) n这时跑过来一只茶杯犬，体态优美，花色漂亮，看上去非常可爱。小智十分喜欢，便把它抱起来放在了料理台上想逗逗它。
$ v9 K* O3 l& ]! i/ y6 m6 a8 V% s
: i' w' H# C6 L4 J6 i$ X0 k

可是还没等狗狗站稳，便晃了一下，然后从台子上摔到了地上，挣扎几下后便断了气。

狗主人林小姐跑了过来，见自己的爱犬突然摔死，她伤心欲绝！林小姐是宠物店的美容师，因为不放心把狗单独留在家里，她就把狗带到了宠物店便于照看。

9 z) B# j$ I# ?; U' a. |" x0 Z  Z这只茶杯犬是名贵犬种，林小姐说是花了3万元购买的，她已经把狗狗当成自己的家人，每日精心照料，但没曾想命丧宠物店。

在给狗狗举办了告别仪式后，为了避免触景生情，林小姐还去了宠物店的工作，之后便将小智家告上了法庭，要求赔偿财物损失3万元、精神损害抚慰金7000余元。
2 v; S# ^' ^! ~* A, h9 a' X+ g7 ~

) q' C# Q) ?+ G) X
但小智父亲辩称，孩子只有8岁，只是想和小狗玩耍，主观上没有摔死小狗的意图，且并非故意摔死小狗的，小狗是在宠物店，店家没有起到安全保障义务，林小姐作为狗主人，也未能尽到对狗的看护责任，所以他们不应该进行赔偿。

那么，林小姐的诉讼请求会得到法院的支持吗？
6 p$ c6 t, j6 U4 Y7 B4 X5 \  I
首先，法院认为小智只有8岁，是限制民事行为能力人，不能完全辨认自己的行为，其目的是逗小狗与之玩耍，主观上没有摔死小狗的动机。
& h& e/ Y8 O8 j' Q2 J& F/ y
5 m" _' _3 f  c+ C  ^* q7 f0 f+ n但是，作为一名已经上学的孩子，应该知道把狗狗放到高处很可能会站立不稳而掉下来，发生危险，但小智并没有控制自己的行为，而导致了狗狗的摔死。虽然主观上并非故意，但是结果造成了小狗的死亡，其主动实施的举动是造成宠物狗死亡的直接原因。
# R5 F( W; T' i% `

根据«民法典»第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。

而小智的父亲作为监护人，在其活动期间未在场积极看护，未能对孩子的举动予以引导、制止，存在监护失职，所以其父亲作为监护者应当为其承担民事侵权责任。

根据«民法典»第1188条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。

0 M: t0 F: i4 s/ {1 ~* z第二，林小姐作为小狗的主人，而且是在自己工作的宠物店，本身应有看护、管理自己小狗的责任，在看到小智进店抱宠物狗放在高台上的行为后，并没有第一时间进行制止，所以其自身也存在看护不周、管理不当的过错，对宠物狗的死亡也应该承担一定的责任。
8 W5 n7 p- J5 [& B6 L9 ^' H% _' y
8 y2 R' n& I: t5 n8 G( x根据《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
# t2 {  N: @. Q
因此，法院判决小智一方和林小姐各承担50%的责任。
4 |  m0 s- p7 x/ P2 o5 x# }, J
1 N  l# I& z; i$ r# B( f
" \# t5 R1 U6 R/ G5 C8 G

第三，林小姐提出的宠物狗价值3万元无法提供购买凭证，故法院不支持3万的赔偿价格，经专业机构评估，宠物犬的价格为14,200元。
$ r# Z! P+ W5 h
所以小智一方承担5成的赔偿责任，即7100元。
' a4 x1 B% j; k2 N% k# d/ |
最后，法院酌情考虑林小姐因为失去宠物狗而造成的精神损害，判小智一方赔偿其精神抚慰金500元，林小姐总计获得赔偿7600元。

+ h7 S! y3 w. R5 V- I7 Q

* D' E- k: W" C$ A
宠物犬娇贵，小孩子不懂事，所以狗主一定要看好自己的爱犬，而作为小孩的父母，也应当看好自己的孩子，双方相安无事，就是皆大欢喜。

: u4 b( P1 a6 c/ V; H# ^0 ]  m对于法院的判决，您认为合理吗？