为什么美联储一定要加息？

显示全部楼层 · 2022-9-2 20:32:50

为什么美联储一定要加息？

随心莫悔随r · 2022-9-3 07:37:15

因为通胀太严重了。
2022 注定是全球经济不稳定时期。
主要经济区域不约而同地表现出疲软态势。
美国连续两个季度 GDP 环比下降，同时伴随着高通胀，CPI 刷新 40 年新高的 9.1%。
虽然美国自己不承认这是衰退的表现，但经济下行伴随着高通胀却是客观现实。
不得不停止大放水，转而用收紧货币供应来抑制通胀。
结果是股市从宽松时期的高点已经跌去 2~3 成，然而通胀却丝毫没有降下来。
一些政客的歌舞升平，更像是死鸭子嘴硬。
而欧洲经济区域也不轻松。
一方面深陷战争泥潭，另一方面欧洲同样面临经济增长停滞和高通胀。
其中经济支柱之一的德国呼吁民众节约能源，降低 20% 左右才能满足基本的需求，甚至计划重启煤电项目。
一向酷爱炒作环保问题的欧洲，跺脚也麻，冬天也冷，关键这还没到冬天。
欧元贬值迅速，短期还出现了未曾见过的和美元汇率比 1:1。
战争泥潭、能源供给、货币贬值叠加美联储加息，让老欧洲在 2022 年极度煎熬。
再看看前世界第二大经济体的日本，90 年代房地产泡沫破裂之后几乎就没有再崛起过。
这 30 年依靠着政府负债勉强支撑经济热度。
可是债欠的太多，利息就非常重要了。
为了缓解政府债务压力，日本选择了负利率。
你没看错，你要给借你钱的人利息。
到了 2022 年，日本这种政府举债的模式也开始出问题。
贸易从顺差变成逆差，而且是有史以来最大的逆差，这种靠经济外循环的模式就很难维系。
本币贬值去年至今本币贬值幅度高达 25%。
虽然本币贬值利于出口，但出口导向的经济体同时需要汇率稳定，眼看贬值朝着三分之一去了。
更大的问题还在于选择困局，政府负债过高又遇到美联储加息，不加息汇率保不住，加息国债保不住，蛇鼠两端。
这些经济体像约好了似的，同爆发了问题。
并且问题是如此的相同：政府想用宽松的货币政策刺激市场，可经济就像是装睡的人，怎么也叫不醒。
而全球经济的衰退还有一条共同的暗线：2008 年全球经济危机未出清的余波。
2008 年 9 月 15 日凌晨 1 点。
负债超过 6100 亿美元、美国四大投行之一的雷曼兄弟宣布申请破产。
金融危机在政客和机构的歌舞升平中瞬间爆发，成千上万的金融机构资不抵债而破产，无数家庭的财富付之一炬。
关键是很多经济学者都迷茫了，传统的经济理论不足以解释这种危机。
就在此时，已经过世十多年的明斯基及其相关理论被重新拾起，相关书籍更是一抢而空。
什么是明斯基时刻？
简单来说债务支撑的繁荣引发的市场自发出清。
各个经济体都喜欢用放水来刺激经济，钱多了市场的投资消费热度就高了。
然而钱多了，房子、股市等投资品涨得更快，涨得越快，投资投机的人越多，资产泡沫在债务扩张中滋生并且壮大。
经济历史表明，泡沫过大终归是要硬着陆的。
但事实也告诉我们，人们唯一从历史中学的教训是人们从来不会从历史中汲取教训。
2008 年次贷危机之后，明斯基预测的市场陷入长期艰难的出清并没有出现。
取而代之的是政府用纳税人的钱为这些金融精英们擦屁股。
至于债务问题，就是用更宽松的货币政策来稀释。
收益是少部分人的，成本是大家的。
那么纳税人的钱在危机中救了金融精英们，他们会懂得感恩和收敛吗？
答案是否定的。
各个经济体金融精英逐利性，金融体系的内在不稳定性，不断创造风险捅出更大的篓子，也造就了如今全球经济庞氏化和比烂的根源。
那么今天的篓子有多大呢？
一、2022 经济庞氏化与比烂

2008 年全球金融危机之后，美国为了防止经济进一步恶化，开启了长达 7 年的几乎零利率的宽松货币政策，向市场供应了海量的货币。
股市一路上涨，经济增速恢复，一切看起来都很好。
然而政策强行干预经济必然要有成本，谁是成本呢？
现代货币是信用货币，以借钱人的信用作为支撑，提前给他们购买能力。
举一个例子，你去银行办理了房贷，就有额外的货币进入市场流通，你就参与了「印钞」。
所以钱是借出来的，不是印出来的。
宽松货币政策目的是让市场的货币供应增多。
钱多了市场就热起来了，意味着要刺激人们借钱的意愿。
但是 2008 年金融危机之后，老百姓看房价股价大跌，自然是不愿意借钱投资。
企业基本不赚钱，也不太愿意立刻借钱。
那么只剩下政府部门来举债。
谁借钱，谁参与印钞。
也就是说政府部门参与了货币政策的宽松，给市场供应更多的货币来刺激经济复苏。
政府要不断借钱刺激经济，原则上有两个限制：
一个是债务上限，另一个是央行的独立性。
前者不是什么大问题，政府解除对自己的限制。
而后者也是全球的通病，央行逐渐丧失独立性。
中央银行，负责制定并执行国家货币信用政策，独具货币发行权，并实行对金融体系的监管。
央行不需要为政府部门负责，根据经济状况独立制定货币政策，以及独立决定要不要借钱给政府。
然而现在央行沦为政府的印钞机。
名义上是政府借央行的钱来花，实际上是左手印钱右手花。

为什么美联储一定要加息？-1.jpg

美元是国际通用货币，美联储就是全球央行的央行。
它的宽松与收紧影响着全球各个经济体的货币政策。
然而金融危机之后，市场并没有完成债务出清，而是通过出借更多钱来掩盖此前的问题。
救市还是要救市，关键是经济恢复以后，什么时候撤掉兴奋剂。
美国股市从 2008 年金融危机到 15 年才开始加息。
现实中，人们更喜欢虚假的繁荣也不愿意真实的出清。
出清都是痛苦的，政客要经济增长的政绩，投资者要资产的预期收益。
再加上超发货币时，离水龙头越近，分得利益越多，恰恰各个经济体离水龙头近的都是政策的制定者。
2008 年之后，全球政府集中救市，金融精英们再一次粉末登场，创造出各式各样的金融投资品和投机品。
而这次经济衰退，与 2008 年金融危机如出一辙：
政府在不适宜的时候，动用了长期的、宽松货币政策，导致累积了资产泡沫和金融风险。
不同的是：
1、参与者；
2、情况更为复杂。
先来看看参与者。
2008 年是精英们的逐利性和金融创新导致风险被无限放大。
而这次不止是金融发达国家这么玩，几乎所有经济体也都开始跟着玩金融扩张游戏，系统性金融风险在全球蔓延。
资产泡沫高涨，股市、楼市热度空前。
人们又一次陷入了债务支撑的财富幻觉中。
政策上面，唯一能打破这种幻觉的应该是美联储。
但前提它是独立的，能够理性的在经济过热时加息抑制泡沫的壮大。
降低利息大家更愿意去借钱，可以用来刺激经济热度。
相反增加利息就会降低借钱的意愿，可以用来抑制经济过热。
然而，美联储早已不是过去其建立之初所要求的独立，各国央行更是如此。
在经济不好的时候宽松刺激经济热度和维持资产泡沫容易。
但让其自发的加息抑制经济过热，打击资产泡沫的无序扩张，却很难。
2008 年美国的贷款利率是 6%，而从 15 年开始截止 18 年加到 2.25%~2.5%，不及 2008 年金融危机前的一半。
利率水平是刺激经济的筹码。
即使把利率降到 0，也不过 2.5% 的降息幅度，留给美国的空间并不大。
然而，政客为了政绩，在 19 年美国中期选举前，又降息 75bp。
截止疫情爆发之前只剩下 1.5~1.75% 的降息幅度可用。
接下来的事情大家也知道了。
2019 年末疫情开始全球肆虐，美联储迅速打光子弹，利率下调到 0~0.25%，开启无上限量化宽松。
十几年难得一见的美股熔断，短短几个月我们就见证了四次。
不止是美国，全球经济体基本都跟着美国这么玩，连一些原本债务状况良好的、居民储蓄率高的经济体跟着玩也纷纷深陷债务泥潭。
除了金融风险，本次相比于 2008 年全球金融危机前面临的问题更复杂。
如果说 2008 年政府还可信，那经过这么十几年的蛇皮走位，政府的救市能力大大衰减。
疫情冲击下，产出受损、供给不足、部分经济体失业率上升。
尤其是日本、欧元区、美国等主要经济体的政府债务压力巨大。
是债就有利息，利息降无可降，且刺激效果大大减弱。
加息又会进一步恶化政府的债务压力和政府救市的能力。
大幅度加息通胀可能还没等到抑制住，政府信用先崩了。
这些债要么靠纳税人的钱来填，要么继续以债养债，要么对外掠夺资产。
从调控的选择上来看，大家一方面以债养债把危机尽可能的推后，另一方面都在等对方先倒下去吃尸体。
前者是全球经济庞氏化的体现，后者是全球经济体之间比烂但又期待撑到对方先倒下，这就是全球经济的现状。
问题是这种比烂各个经济体就没有成本吗？
明斯基时刻爆发有人要成为代价，以债养债把问题推后，依旧有人要成为代价。
大概率是兴百姓苦亡百姓苦。
现代金融体系的精英们已经熟悉于把风险转嫁到普通人头上，且设计的越来越精妙。
他们都是如何巧妙的布局并且完成了风险的转移？
二、金融体系的内在不稳定性与风险的转移

金融体系最基本的职能把那些拥有闲置货币的人手中资金转移到资金短缺的人手中。
金融从业者就是在这个过程中分得一份利润。
举个简单的例子，你要买房子买车子，但钱不够付全款，怎么办呢？
另一个陌生人有额外的存款，那么银行作为中介把陌生人的钱借给你买房买车，你付的利息一部分给银行，一部分给陌生人。
你提前拿到了房子车子，陌生人拿到了额外的利息，银行拿到了利息差，是一个多赢的局面。
然而金融精英们绝不会满足于此。
尤其是在宽松货币政策极大的增加了货币的供应，离水龙头近的人更是蠢蠢欲动，各类金融创新应运而生。
金融精英们是如何布局大赚特赚，而又把风险丢给他人？
金融精英们的第一个赚钱利器：杠杆，用少数的自有资金撬动更大的资金，来支撑投资。
比如你有 3 块钱，你想要投资一个总价 10 块的东西，于是你借了 7 块钱。
这就相当于，你用 3 块钱，撬动了 10 块钱，杠杆约为 3 倍。
别人为什么愿意把钱借给你呢？
因为你要付利息，这就是资金成本。
假设投资收益为 7 块钱，4 块钱你要付的利息，自己留 3 块钱的净收益，相比于自己的 3 块钱本金，可以赚 100% 以上的收益。
但有收益就有风险，假设亏了 3 块钱，即便不用付利息，自己的本金也会全部损失，亏损也高达 100%，那就是资不抵债而纷纷破产。
也就是说，加杠杆时，赚会赚得更多，赔也会赔得更多。
在高收益面前，金融体系的从业者往往会为了追求高收益而忽略风险。
这就是金融内在不稳定性的第一个体现。
靠投资什么来保障收益呢？
美国 2000 年以后为了应对互联网泡沫，开启了很长时间的宽松货币政策。
钱多了要么去消费，要么去投资，房地产极具吸引力。
房价越涨，银行越愿意把钱借给购房者，信贷供给越多，房地产涨得越快，即使购房者违约断供，依旧可以收回来一直涨的房子。
但金融体系一直赚钱还有 2 个约束：
1、贷款发放机构本身的资金池有限，不可能一直放贷下去；
2、优质贷款的人有限，不可能永远有贷款需求。
要知道金融精英不甘于赚小钱。
第一个解决办法是把应收贷款当做理财产品卖出去。
你没有看错，是卖贷款的收取权。
举个例子，你把 1000 块钱借给张三，约定每月还 100 块，连着还 1 年，到期总共收回 1200 块。
然而你不想一年以后才收回所有钱，现在急着回款。
那么可以找来李四，把这种收钱的权利卖给他，卖到 1100 块钱。
对于张三来说，还给谁都是 1200 块，影响不大。
对于你来说，1000 块出去，很短时间就以 1100 块钱卖出去，净赚 100 块钱也不亏。
对于李四来说，一年以后自己拿 1100 块钱赚了 100 块钱，分期收款也还算比较合适的投资。
事情还没完，当你提前收回来 1100 块钱的时候，又可以把钱借给其他的张三，又把收取其他张三月供的权利卖给其他的李四。
如此循环往复，源源不断地回款和赚钱。
那么张三借这么多钱干什么，为什么愿意借钱呢？
这时就有了一个大家都能参与的投资品：房地产，而且是一直在涨的投资品。
只要房子涨，就有大量的张三要借钱。
只要房子涨，你就不怕张三还不起钱，最差可以把房子收回来拍卖。
只要房价涨，违约率特别低，更多的李四愿意投资这种稳赚不赔的理财。
涉及到房子的投资，那么人们会自发的疯狂。
解决了资金供给的瓶颈，贷款的需求也有瓶颈。
毕竟有稳定工作和储蓄的优质贷款群体就那么多。
要解决这个问题，其实也很简单。
那么就把门槛放低，20% 首付没有，那就 10%，还没有那就 0 首付，只要你有稳定的工作都能买房，逐渐连收入审核也不严格了。
甚至无业游民都可以买房，因为房价永远涨的前提下，大家都认为买房是稳赚不赔的。
信用和偿债能力良好的贷款是优质贷款，那么这些收入不稳定的群体就对应次级贷款。
投资品里面鱼龙混杂，但是投资者也不傻，次级贷款风险大就不好卖。
怎么办呢？
首先单独的次级贷款理财不好卖，那就搞个袋子，把优质的贷款和次级贷款一起放进去，外人根本不知道这个袋子装的是糖还是狗屎。
其次，袋子里面装的什么，普通人根本无法判断。
那么就要靠「独立、客观第三方」的评级机构调高次级贷款的等级。
很遗憾，这些评级机构拿的是卖理财人的钱。
结果就是给这些装着狗屎的理财定义为高优先级理财。
劣币驱逐良币，袋子里面的糖（优质贷款）比例越来越少，狗屎（次级贷款）比例越来越高，依旧按照高评级的理财产品卖给投资者。
有房的把房子抵押出去再投资，没房的做假收入也能上车，银行不断放着贷款。
你以为这样就结束了吗？

使用 App 查看完整内容目前，该付费内容的完整版仅支持在 App 中查看

为了发这个题箍 · 2022-9-3 19:31:14

其实非常简单——为可能出现的下一次经济危机准备子弹。
我觉得这个题目应该再扩展一点——为什么美联储现在要加息＋缩表？这样讲的话，我认为更能体现美联储目前的政策意图。
上一轮08年国际金融危机之后，美联储在六年中分别做了三次QE，也就是量化宽松，说白了，就是印钱买债务。上一轮引发危机的是一些资产证券化的产品，比较有代表性的就是MBS。这些产品如果没有美联储接盘，很有可能在市场风险偏好下降的情况下引爆更大的违约风险，所以那个时候美联储实际上是在降息的同时，扩表买MBS。
除了扩表买MBS之外，美联储还购买了大量的10年期国债，同时降低利率以降低企业部门的融资成本，进而促进经济回暖。这是前提。
那么，宽松的货币政策会带来什么呢？简单的答案，就是有可能在经济回暖之后继续膨胀，导致资产泡沫和通货膨胀。
@许哲大佬在答案中已经介绍了降息和宽松的货币政策为什么能够促进经济回暖的问题，但文后，他也提到了投机性融资的问题，这实际上是介绍了一下“明斯基时刻”，而明斯基时刻，便是连续宽松的货币环境之下可能引致的一个状态。
明斯基认为，社会存在三种融资状态。一是对冲性融资，即债务人能够覆盖利息和本金；二是投机性融资，即债务人只能覆盖利息，这是一种借新还旧的融资；三是庞氏融资，即债务人既不能覆盖本金，也不能覆盖利息，债务人只能通过处置固定资产和设备来还钱。
这三种融资方式在不同的时刻所占的比例是不同的。在经济蓬勃发展的阶段，对冲性融资占比较多；在经济产生泡沫的阶段，投机性融资和庞氏融资占比会上升；而经济危机暴发的前夕，庞氏融资将占据主要地位，并分布在系统重要性的金融机构当中。比如在08年引爆危机的MBS产品，在危机暴发的前夕在雷曼兄弟的资产负债表里面，占据了最重要的位置。

为什么美联储一定要加息？-1.jpg

在经济危机发生时，美联储购买了大量的MBS（也就是上表所说的按揭证券）和十年期国债以缓解经济危机，但是这些债务的久期都比美联储原本的资产负债表长的多——美联储原本的主要资产结构是短期国债，但是在第三轮QE之后，已经变成了50%以上的MBS，32%的十年期国债。而本来的一些流动性较强的产品根本占比不到11%，这直接拉高了美联储的资产负债表久期风险。
资产负债表的久期长，会给美联储带来什么后果呢？直接的后果就是当市场出现较大的利率波动的时候，会给美联储的资产负债表带来相当大的损失。我们以1000块钱的零息债券举例，10年久期下，利率每变动100个点（1%），债务损失100块钱，将从1000变成900。这对美联储是绝不能承受之重。
如果美联储不缩表，那么下一次危机发生之时，美联储将失去它本应该有的政策工具。 @许哲大大在这里提到了美联储的最终目标，我简单提一下美联储的中介目标——利率。
利率作为美联储的主要中介目标，是美联储最重要的枪。投放货币一味扩表，并不能解决所有问题，相反，它会让美元持续下行，进而有可能造成国际对美元的整体做空。同时，如果美联储失去了调控利率的工具，即在危机发生时没有降息的空间，那么美联储将在经济更加泡沫的时候被迫加息，造成更加严重的经济危机。这种操作比较著名的，大概就是上世纪80年代末到90年代的日本央行了。造成多大的问题，也不用我来说了。
这里补充一点。市场低息，本身就是引爆上一次经济危机的一个原因之一。有人觉得，低息很好，市场上流动性充足，谁都能借到钱，美好的事情都会发生。但实际上，谁都能借到钱就意味着谁都有机会骗钱。你做生意能见到钱，人家当骗子也能借到钱。而银行和券商在道德风险加大的环境中，更容易逆向选择，选择那些承诺相对较高回报率却实际风险巨大的项目。甚至，金融机构本身就在疯狂加杠杆，一味愚蠢的投资，击鼓传花，赚取所谓的“息差”，这就是雷曼兄弟在07年做的事情。
所以美联储在经济回暖之时，必须要缩表，加息，一方面调整市场风险偏好，另一方面，以便于在下一次经济危机发生时能够再次降息，扩表。缩表和加息，实际上是一枚硬币的两面。通过抛售MBS和国债，可以一定程度上施加价格下行的压力，从而抬高市场利率，以便制造利率上行的预期；同时，释放市场加息的信号并稳步加息，从而为下一次危机准备子弹。
在美联储加息伊始，包括我在内的很多从业人员，对美国都抱有一定的谐谑心态。但是随着加息步伐的稳步推进，是时候调整预期，并做好相应的准备了。同上一年美联储加息相比，今年的美国市场实际上要更加适应加息步伐。我们也应该相应的去做好准备，买买日元了（滑稽）。

好男爱美女境 · 2022-9-4 06:58:58

如果一句话解释的话：防止通胀和泡沫是加息的最主要原因。
利息越低，越不容易发生破产挤兑，但并非利息越低越好，归根结底，经济是个效率问题。
央行也好，商业银行也好，企业也好，都要对自己的资产负债表负责。央行的资产负债表比较特殊，负债是释放出去的货币，资产是各种各样的，或政府的国债，或者是商业银行的各种抵押品，这里只要抵押物不发生违约，央行是不用担心破产的。商业银行和企业则不然，大家对于经营风险需要有一个考量。
假设一家企业的利润率是10%的情况下，向商业银行贷款利率是7%，这个是良好的杠杆。是融资型杠杆，是没有问题的。前提是账期不能发生太大的问题，另外要能保持住着个利润率。
随着技术的进步和竞争的家具，行业的边际利润率下滑的话，一旦跌破7%，那么负债端的利率不下降的话，则杠杆就会变质。
这个时候企业并不会突然破产，因为可以通过借新债的方法来挽救一下，使得现金流不至于是负的。这个时候称为投机型融资。
假设企业通过技术创新，或者其他手段在竞争中胜出，把对手挤出市场，获得更多的议价能力，则资本回报率重新上升。投机型融资能恢复成对冲型融资，那么这个降杠杆的过程是可行的。
但要注意，这个事情不是一定能发生的，如果失败的话。
债滚债吞噬现金流的问题越来越严重，最后需要举新债来偿付旧债的利息，这个时候融资的性质就变成了旁氏融资，这个是坏的杠杆。
最后势必是违约潮。下面这篇文章里的模拟变化过程，可以体会一下。
许哲：关于债务结构最简单的逻辑商业银行的资产负债表，资产的质量取决于企业的资本边际回报率，整个过程中是被动的。当违约潮发生的时候，商业银行会更加惜贷保护自己，从而让更多的旁氏融资和投机型融资出现重大问题。
而这些企业的融资失败会出现裁员潮，整体社会的总开支下降，导致原来是对冲性融资的企业的营收发生问题。因为企业的收入是他人的开支，所以这个时候杠杆的质量会连环爆发生问题。
目前我们没有假设利率发生变化，现代央行的制度赋予了央行调节利率的能力。当社会普遍的资产边际回报下降的时候，杠杆的质量越变越差的时候，有一个办法能提高杠杆的质量，减少违约。就是央行降低利率水平。
央行给予商业银行更低的利率，那么那些资本边际回报率在挣扎线上的企业，能改善自己的资产负债表的质量。
本质上，是资产负债表左边的创造利润的效率，和右边负债表上的实际融资成本的利率的速度大比赛。这场比赛的一方，资本边际回报，是由企业的质量决定的，右边是央行决定的。
那央行降低利率，也就是降息后，这个比赛的比分能拉回来一点。
这个就是为什么降息普遍被认为是救市的原因。
那么既然如此，利息是不是越低越好呢？因为如果央行设定的利率足够低，那么破产的企业就会变得很少，全社会充分就业，使得总支出变大，大家的日子都好过。
这种看法无疑是错误的。
因为如果利率非常低的时候，并不见得所有的融资都会老老实实放到企业的再生产也研发的过程中去，非常低的利率会催生资产泡沫和通货膨胀。
因为商业银行拥有派生货币的能力，当利率很低的时候，企业的贷款冲动很强烈，会使得商业银行派生出很多货币，使得整体社会的货币供应总量大幅度上升，表现为M2的增速很快。这样子的话，通货膨胀会伤害到经济体。
许哲：央妈的更年期烦恼另外资产泡沫也会发生很大的问题，如果利率非常低的情况下，大量购买金融资产的人会变多，因为利率变低的情况下，使得金融资产的收益率大于利息的可能性变高，会诱发大量的金融资产的购买行为。
而购买金融资产的行为，本身会推高金融资产的价格，使得金融资产二级市场的价格产生的账面净值浮盈很大。但净值浮盈不等于财富的真实增长。
许哲：关于债务结构最简单的逻辑的表格游戏里有体现，另外以股票为例的话，大量在低息环境下产生的泡沫牛市，并不是真实的财富增长，已经被验证了无数次了。
许哲：关于股市最简单的逻辑低息环境下的金融资产泡沫拥有反身性，也就是利率越低越买，越买资产价格越高，资产价格的证书高于正常企业经营的利润率的话，那么央行释放的流动性并不会用于企业改善自身经营上，也不会用在研发等提高资本边际回报上，而是用于金融资产的投机上。
很简单的道理：钱往最近过往回报率高的地方走。
这么发展，最后一定是一地鸡毛的，靠后来者的购买行为推升的资产价格的泡沫，本质不异于旁氏骗局。广义的旁氏骗局的定义：靠后来的人（资金）支付先来者的收益，那么后果是必然可期的。
许哲：一招看穿一切旁氏骗局——泡沫的形成、发展与破灭，以及复利的魔力。这种金融泡沫破灭对于经济的伤害是特别巨大的。
因为获得的贷款没有投入到研发创新，增加资本边际回报率的提升，而是投入到金融资产的投机商的话，负债会吞噬正常的现金流，最后会发生严重的经济危机。
这里的金融资产不局限于股票，金融属性特别强的房地产业也是一样。
当投资房产的回报远高于正常企业经营的情况下，任何一种央行扶持企业的宽松，都必然流向房地产。因为资本是逐利的。
很简单的道理：钱往最近过往回报率高的地方走。
所以，一个负责任的央行，需要在金融资产产生泡沫苗头的时候，通过加息，来抑制不正常的金融资产投机潮，防止泡沫的产生。
前提是，不伤害经济正常的运行。
但这是困难的。
一来是要测算正常的企业的普遍健康的资本边际回报率，所谓的中性利率。一个不至于伤害到正常企业回报的利率，同样不能低到产生金融资产泡沫。刚刚好的利率水平。是非常困难的。
美联储最近对经济的测算是，这个中性利率大概在 3% 左右。
也就是说，低于3%的话，有产生泡沫的可能，会使得整个经济体的流动性多余健康运作的需要，有产生通货膨胀的可能。众所周知，通货膨胀对经济是有很大的伤害作用的。
另外一个困难的点是，如何判断金融资产是否存在泡沫。
格林斯潘说，只有泡沫破灭的时候，我们才能确信这是个泡沫，那相当于没说。
所以央行的判断对整个社会都非常关键，但存在着相当多的困难。
总得来说，我们得寄希望于央行对于整体社会的中性利率的判断不要出现错误，否则就是通缩失业的经济萧条和泡沫通胀的痛苦中徘徊了。
上述所有的情况，都是假设该央行有绝对的自主性的。不受其他因素约束的。
具体到美联储而言，我们不需要考虑那些，法定的任务是控制通胀和想办法提高就业率。
这个矛盾就是利息太低了，可能产生泡沫盒通胀，利息太高了，好好的对冲融资变成旁氏融资了，失业率会提升。而目前的联邦利率水平低于美联储测算的刚刚好的中性利率，所以要加息。
所以大家不要认为说，股市下跌了，美联储一定会停止加息的进程。就美联储的目标而言，警惕金融资产价格泡沫而不是维系股市上涨，才是其目标。当股市继续暴跌产生经济问题，使得失业率有快速上升的苗头的时候，美联储才会重新考虑加息的进程问题。
总的来说，只要中性利率没到的情况下，美联储按部就班加息才是正常操作。
另外值得一提的是，考虑央行这个因素的话，除了利率，整个央行的资产负债表规模也是异常关键的。可以参考：
许哲：缩表是什么鬼？个人认为，美联储缩表的影响要远大于加息。

玆飁 · 2022-9-4 12:00:01

这个问题问的不错，值得我花点时间写一下。
美联储的政策目标，有两条：1）稳定物价；2）控制失业率。这个政策目标比较特殊。因为很多其他国家的央行（比如欧洲央行），一般都只有一个目标，那就是1）：稳定物价。
稳定物价的意思，就是控制通胀率。如果通胀率太高，那就加息，缩紧银根，把通胀率降下来。如果通胀率太低，那就降息，量化宽松，把通胀率推上去。
所以，美联储加息，最主要的原因之一，就是通胀率有点高，或者通胀率看上去正在不断攀升，因此需要加息降降火。
通胀率多高比较合适？美联储的目标，是每年2%左右。
我知道，有些读者可能会问：为什么每年2%？为什么不是1%，或者3%？2%有什么神奇？
这也是个好问题。答案则有点奇葩：2%的目标就是一个大概的约数，没什么硬道理。
为什么这么说呢？在这里需要为大家科普一下金融历史。
世界上第一个设置通胀目标的国家，是新西兰。
让我们把时钟调回到1988年。当时的新西兰央行行长叫做Don Brash。在上世纪80年代，新西兰经历了严重的通货膨胀。据Don Brash自称，他的叔叔是个果农。到了退休年龄，把自己的苹果园卖了，然后把这些钱都去购买了新西兰政府国债。结果当这些国债到期时，由于飞快的通货膨胀，其购买力损失了90%。因此Brash行长对通货膨胀深恶痛绝。
1989年，Brash行长开始推动立法，来确保新西兰中央银行有足够的独立性，可以在货币政策上不受政府的干涉。这部法律叫做the Reserve Bank Act of 1989（1989年中央银行法）。
因此在这部法律中，被加进了一条“通胀目标”。就是说，央行有责任将本国经济的通胀目标维持在某一个区间内。有了这样一个目标，央行在制定货币政策时就不必考虑政府的想法，一切以那个政策目标为准。这样的话，央行的政策就能够独立于政府干涉之外了。
这个“通胀目标”，在当时引起了引起了很大争议。反对方认为，通胀目标束缚了央行和政府的手脚，限制了灵活性。也有人担心，受低通胀目标的影响，央行无法在经济衰退时推出激进的货币政策，因此经济增长可能会遭受损失，失业率会增加。
对于中央银行法的国会投票在1989年12月进行。由于临近圣诞节，一些议员没有出席投票。一位反对派领袖恰好住院。这样中央银行法案被侥幸通过。
通过以后，新西兰央行行长和财政部长开始讨论：我们应该把目标定在什么区间？是0%，1%，还是一个其他水平？
这时候又一个偶然事件对历史造成影响。在早先时候，时任新西兰财政部长Roger Douglas在接受电视采访，被问到他会定什么样的通胀目标时，他随口说：0%-1%。这个数字没有经过任何科学论证，就是那位财政部长“约摸”的感觉。因为大家都已经受够了70-80年代高通胀带来的痛苦，因此部长觉得每年通胀0%-1%是一个不错的目标范围。大家都知道，如果通胀太快，群众的财产不断贬值，老百姓不乐意。但是也没有人愿意看到通缩和衰退。因此把物价增长稳定在每年0%-1%的水平左右，似乎是一个大家都乐见的状态。
以Douglas前部长的0%-1%为基础，新西兰央行行长Brash和财政部长Caygill将这个目标稍微扩大了一些，改为0%-2%。因为范围大一些，对他们来说有更大的灵活性。有时候通胀率偶尔在目标范围外的话，也有更大的应对空间。
所以这就是新西兰央行通胀目标2%的由来（精确的讲，是0%-2%的区间）。

为什么美联储一定要加息？-1.jpg

在1989年该行确立了0%-2%的目标区间后，新西兰的通胀率确实大幅下降，后来也再也没有起来。
当然，同期其他一些国家（比如美国，加拿大等）的通胀率也都大幅下降。因此新西兰通胀率的下降，也有可能是其他原因造成的。
在新西兰央行率先推出通胀目标这个做法后，不断有其他国家央行依葫芦画瓢进行效仿。这些国家包括：加拿大，瑞典，英国等。
下面讲一下美国央行，美联储的2%目标是怎么来的。
1996年7月，时任美联储主席阿伦·格林斯潘在联储政策会议上指出，设立通胀目标的目的是为了稳定物价，因此应该把通胀目标设在0%-1%。这个目标范围和上文提到的新西兰财长Roger Douglas提出的0%-1%不谋而合。
但是格林斯潘的说法遭到了另一位美联储董事会成员的反对。那位反对者，就是后来的美联储主席，珍妮·耶伦。
耶伦反对的理由是：通胀目标区间如果定在0%-1%，那么这个区间离0%太近了。从央行制定政策的角度来讲，她很难把利率变为负数。因此央行的利率，有一个零底限（zero-bound）。在这种情况下，如果发生经济衰退，央行就没有多少空间可以通过降低实际利率（实际利率=名义利率-通胀率）以刺激经济发展。
就是说，如果经济的通胀率在2%，那么当央行把名义利率降到0%时，实际利率为-2%。这个负的实际利率，对于经济来说是有刺激作用的。但是如果通胀为0，那么即使央行把名义利率降到0%，其实际利率也还是0%，达不到刺激经济的作用。
根据美联储公布的1996年7月会议纪要显示，耶伦女士说到：在我看来，把通胀目标定的稍微高一些的最有力的理由，就是在车子跑不动时，你需要在其轮子里加点油这个理由。言下之意，就是央行在自己的政策工具箱里，需要留一手以备不时之需。当经济衰退发生时，央行需要有足够的能力去给经济打强心针。
在这场央行内部辩论中，耶伦的意见占据了上风。最后央行行长格林斯潘宣布：我们一致同意，将通胀目标设为2%。
下面再讲讲另外一个大央行：欧洲中央银行（ECB）。
欧央行一开始建立的时候（1999年），其通胀目标为低于2%（below 2%）。这个目标，其实和格林斯潘在1996年提出的1%目标更为接近。到了2003年，通胀目标给改为低于并且接近2%（below but close to 2%）。
虽然欧央行和美联储都把2%作为通胀的目标，但其背后的原因不尽相同。欧央行面临的挑战要远远大于美联储。因为欧元区的成员国各自都有独立的财政政策，但他们又都使用同一个货币。这种弊端在2011/12年的欧债危机中被完全暴露了出来。
根据欧央行现任（2017年）行长德拉吉的说法，将通胀目标设定在2%，主要是为了便于成员国内部的价格调整。
Quote
To rebalance these disequilibria, since the countries do not have the exchange rate, they have to readjust their prices. This readjustment is much harder if you have zero inflation than if you have 2%.
Unquote
这段话的意思是说，欧元区各国内部价格指数以及通胀率是各不相同的。举个例子来说，德国的通胀率，和意大利的通胀率，可能就很不一样。由于他们共用一个货币，因此成员国内部会有一个价格调整机制。这个价格调整机制，在通胀率为2%时，比通胀率为0%时运行起来更加顺畅。因此欧央行倾向把通胀目标设定在2%。
希望对大家有所帮助。

为什么美联储一定要加息？-2.jpg

数据来源：
https://www.nytimes.com/2014/12/21/upshot/of-kiwis-and-currencies-how-a-2-inflation-target-became-global-economic-gospel.html
https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/FOMC19960703meeting.pdf

大自然的宠儿镀 · 2022-9-4 21:37:49

美联储的0利率，相当于油门踩到MAX。
GDP增长3%+，相当于速度飚到MAX。快爆表啦！
主要增长来自于建筑与房地产业，世界第一经济体打鸡血high成这样，我问你怕不怕？

为什么美联储一定要加息？-1.jpg

再不加息（多久不知道），这车就直接飞出去了。
想当年，次贷危机前，格林斯潘只不过把利率降到了1%。
2008年就是这么飞出去的。

为什么美联储一定要加息？-2.jpg

老美的记忆力应该不只有8秒钟吧。
那美国以往正常的年利率是多少？
即便格林斯潘被口诛笔伐，他也仅仅在2001～2005年实施了1%～2%的低利率。
在其它时候，美国的正常利率在4%～5%，甚至6%+的利率也是不稀奇的！
现在零利率，你怕不怕？
-----------------------------------------------
对中国的影响：
我说得直一点，整个中国就是一个大点的泛亚交易所，为了预期X%的收益率（实际没有），一路死扛。
但是，所有未来的支出都是按照7%增长做的，一旦没7%，就要亏本。
一旦资金争相逃跑，再多的后台担保也OVER。
—————————————————
对其他人的答案：
frank hu的意思加息是两难。
腾天的意思加息是两可。
他们两个人我是都同意的，就是 静待时机。
所谓静待时机，就是各方面还有余地撑一撑，怎么有利怎么来。
对比中国，每次降息是都火烧屁股啦，怎么糟糕怎么来，股崩房崩债崩工业崩民营崩。
救了股市丢了汇市。但其实什么都没救着。

为什么美联储一定要加息？

浏览过的版块