为了投资，恋爱时男友将名下房产“卖”给女友，分手后房子归谁？

男女恋爱时为了投资自导自演买卖房屋，分手之后却为了房子的归属产生矛盾僵持不下。

7 h' X7 m% w& i5 d* u* X% A近日，思明法院审理了这起房屋买卖纠纷。
$ k- j) a) e! q: [" ]( ]
恋爱买卖房屋 分手对簿公堂
* e6 p; x3 b8 c8 e
2016年2月，洪先生与孙女士签订了一份《房产买卖协议》，彼时二人是正在交往的男女朋友，洪先生将名下的一套房子出售给了孙女士，双方办理了过户手续，孙女士向银行申请办理了188万元的贷款。在这之后到2017年，两人感情发生变化，最终分手，但房子一直由洪先生的家人居住。
: _# J, e) W- F: K( B
2 \# t/ w8 v; F0 A1 G+ U  b' f洪先生说，这个买卖是假的，我们恋爱时一起做投资，需要资金周转，因为我本人没有贷款的资格，所以想出了假装卖房的办法——由她购买我的的房子，然后向银行申请贷款，而且这笔贷款她也使用了。希望法院确认《房产买卖协议》无效，将房产变更回我名下。
; Z( g- i/ s' l0 S% b. J! k# ^
孙女士辩称，因为洪先生需要用钱，决定卖房，当时基于两人的关系，我手头有一点存款，又有其他住处，所以答应帮忙，并且同意让他家人先住着。这是真买卖，我们两人已分手多年，他既然没有回购的能力，就应该把房子清空交还给我。
! z4 G$ q7 h4 W1 R: l
核实资金往来 有无支付凭证

) B# J* @# Z5 d3 v% T& M' Q* t5 Q根据孙女士的陈述，购房款除了188万元按揭贷款，还应有122万元首付款。但法官核实发现，在签订买房协议之后，虽然孙女士有向洪先生汇款的记录，洪先生也有向孙女士汇款的记录，对于一笔笔款项的性质，孙女士没有办法厘清，也与122万元的金额无法吻合。在银行发放贷款之日，孙女士持洪先生的身份证原件、银行卡至银行分别向两名案外人转账，转账的金额共近188万元。孙女士承认其曾向其中一位案外人借钱，对该位案外人的转账系用于偿还其个人的借款，而另一位案外人的银行账户也曾绑定孙女士的手机号码，孙女士也承认其使用该银行账户用于炒股。
0 E" Y/ y, o3 c" _' N) e
因此，法院认定孙女士并未实际支付购房首付。另一方面，孙女士也实际使用了188万元按揭贷款，与其陈述的购房是为帮助洪先生个人解决资金问题存在矛盾。分手数年间，孙女士没有主张腾房，同样违背了正常的交易习惯。
9 ~: @4 I* O/ _2 G9 x4 t/ Z
法院判决
* y* d  l) {. z" f# J  T/ w
双方买卖协议无效
; ^& O: H3 v' q) ?
思明法院审理后认定双方签订的《房产买卖协议》是双方通谋表示虚假意思的伪装行为，应为无效。审理过程中，洪先生表示，剩余的银行贷款其愿意承担，并向法院存入了相应款项作为证明。最终，思明法院判决《房产买卖协议》无效，在洪先生清偿贷款之后，孙女士应协助将房产登记至洪先生名下。考虑到两人均有过错，相关契税各承担50%。
- D2 z$ t; T* h, I) e9 [+ u. u2 \
房屋买卖属于重大交易，交易双方理应抱持审慎态度。购房前实地看房，认真谨慎签订合同条款，密切关注付款、交房等重要交易事项，均是房屋买卖中的正常交易习惯。而本案中，“买方”的种种细节均与正常交易习惯相悖。因此，法院认定双方并无真实买卖房屋的意思表示，双方的《房产买卖协议》属于以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应属无效。

- F9 Q1 l8 m2 h虚假买卖房屋存在很大法律风险，对于原产权人而言，名义买受人在过户后可能“假戏真做”，以产权人身份主张房屋权利；更有甚者，可能再对外出售、抵押房屋，原产权人面临无法收回房屋的风险。对名义买受人而言，如原产权人以其名义办理贷款后又拒不还款，名义买受人则要向出借人承担还款义务。

（厦门市思明区法院）