大学生在豆瓣给书打差评，被举报到学校，差评和诋毁的界限在哪里？

深夜谢邀。

先来用豆瓣的评论，
来还原一下，部分缘由情节。
了解者可略过此部分。

5 D1 K8 T( N) a3 `0 j7 ?9 c读者——“机翻痕迹严重,糟蹋了Benedett的作品。还是老话，没有金刚钻别揽瓷器活。希望出版社至少找西语科班出身的译者翻译这些名家。”

& c$ M: L% ?9 G8 q8 m' n1 U翻译者——“友邻好。Benedeti是我非常喜欢的作家，这本书的每句话都是认真翻译的，前后校对修改过很多遍。我能力有限，自知无法还原原文的风采，但是希望能多的人能读到这本我喜欢的书，翻译时也尽了自己最大的努力，不足之处请你多多指正，但看到‘机翻痕迹严重’几个字真的觉得不公平”
/ U% N  ]& O9 M2 T
读者——“译者女士您好! Benedeti的三部曲我是第一时间买的，但翻译质星让我觉得非常失望。您觉得不公平，那请问您有考虑过译入语读者的阅读习惯呢?“例如苏亚雷斯，在完成工作方面是个灾难。”“您为什么不去见鬼?”请问我随意摘取的这些话，用中文文法是通的吗?机翻痕迹是否严重?译者女士。您是用心翻译的，这一点我毫不怀疑， 但您是否真的有水平演绎出Beneti的作品，以及您有多少专业素养，也许我没有资格评说，但您心中一定清楚，无需“觉得不公平”。
9 C* J4 a0 F/ U+ Y2 l
  H$ L# w; d" Y% P1 F& |这时候这位翻译者的朋友出面了——“这位友邻，我是与该书译者合作过的编辑。请她为《世界文学》翻译过文章,当时校稿逐字逐行核对原文进行，能够体会到译者的职业道德与良苦用心。她翻泽《休战》的过程我们也就一些细节有过探讨。虽然每一本译稿可能都不能满足所有人心中对原作的想象， 但她的译作是一字一句自己译的，从职业道德上绝非机翻"。如果是在说“痕迹那也烦请带原文招出，进行有益我们译者及编辑成长的讨论学习”。
% V! q% r  b0 x( z0 u3 q& k7 m$ q
; C6 `( j+ m  y0 d  M9 Q0 P$ r读者评论——汪天艾老师，久闻大名。我无意引起争论，更非恶意评价。您自身水平也很高，无需我多言。我自然不是作为西语从业者跟您讨论，我也没有这个水平，我只是作为消费者表示出我的失望。我觉得译者女士源语与译入语之间的天平完全颠覆，是否真正考虑过译入语读者的习惯，或者说至少，是否做到译文读起来不生硬，让中文母语者觉得舒服且具有可读性，这是译者及编辑应该做到的事情。作为西语学生，我对译文失望后可以选择放弃阅读，转读原文,但对于非西语学习者来说，这样对于Benedeti的译介是否砸了拉美文学在中国读者间的招牌?又给他们带来了什么样的体验?

一个读者，读完一本书。对翻译者有些不认可，便写下了那一刻自己心中所感，“机翻痕迹严重”。
然后译者看到后，进行了评论。但是能看出来，是在友善的评论。
这些其实我觉得，都属于相对合情合理之间的讨论。
) {7 v, x+ o' [) ]% V$ s& ^( _/ N结果离谱的是，后来译者的某位朋友查到到了读者学校。并把此事举报到了读者的学校，之后读者学校的系主任找到读者，并且进行了彼此之间的谈话，最后导致读者公开道歉。

$ F5 @1 Y  J7 S( J# {其实我纳闷的是，凭什么要求道歉呢？
翻译者有翻译者的理解权利，读者也有读者的理解权利。何况这又不是恶意的抨击，只是读者心中的一方之见而已。若是这都不能说，那么在您看来，还有什么能说的？而且该学生说的话，我觉得真罪不至此。
) ?0 P( k  ?& H2 G7 Q  F9 @  {不过这位翻译的朋友，举报的行为，也真的是“过火”。看似是消灭纷争，实则是推向浪尖。因为纷争是无法消灭的，无声后多会有更多的声音，而这些声音，多会终导致难以收场。
从相对友善的交流，到译者朋友的举报，再到“迫不得已”的道歉，以及后续一星的运动。其实这本就是一个小圈的事情，最终却能发展至此。我是困惑的。
) z& P( @( A+ ~/ \9 O但是我困惑的不是交流，不是二星，也不是最后的一星。而是某些人情与人情之间的利弊权衡，竟能最后导致“心声”者的“无奈”行为。这是胜利，还是悲哀。

! p) e' n' e- b

后续的一些补充看法。