从哲学上看，爱的本质是什么？

显示全部楼层 · 2021-11-1 04:11:05

根据哲学派别的不同，哲学家关于“爱”的理解也是不一样的。这里就只介绍我个人比较熟悉的一种看法，即法兰克福传统中是怎么理解“爱”的。

从哲学上看，爱的本质是什么？-1.jpg

法兰克福学派第三代人物霍耐特（Axel Honneth）在《为承认而斗争》一书中，从早期黑格尔耶拿时期的“承认概念”着手，结合了当时流行的社会心理学方法对这一概念进行了自然化，于是得出了著名的承认理论。在霍耐特看来，主体间的承认活动在家庭，市场和国家三个层面分别由这不同的形式。而“爱”便是家庭之中的承认形式。

从哲学上看，爱的本质是什么？-2.jpg

霍耐特所指的爱不仅仅只是伴侣之爱（虽然这是最为核心的部分），而是泛指一切亲密关系，包括家族血缘关系，伴侣关系和朋友关系等等。在黑格尔那，家庭之中的家庭成员之间的亲密关系和情侣之间的亲密关系构成了“法”的现实的基础。维系着情侣之间关系的纽带自然是“爱”，然而“爱”在他看来不仅仅只是情欲的表达，而是一种基于某种确定性的承认关系。用他的话说，爱其实是“在他者中的自我存在” （《伦理体系》，第17页）。这段比较绕口的话翻译成大白话就是，在爱的关系中，人们不仅仅只是需求情感的表达，而是想在对方身上寻求某种关于自己的确定性。而霍耐特的创造在于，通过社会心理学以及病理学的实证方法，展现了缺乏亲密关系或者亲密关系中缺乏了“爱”的承认之后会对主体造成的心里病症。

从哲学上看，爱的本质是什么？-3.jpg

爱的承认形式，一言以蔽之，就是两个或者多个独立的主体通过付出情感的方式，无意识地构建出了主体间的共生纽带。而这种承认关系，在霍耐特看来，是人的社会自由实现的必要条件。换句话说，个人的社会自由的实现将会取决于他人的承认。而正是因为这种个人的社会自由的需要，人们才会进入亲密关系之中，进入到看上去对人束缚很多的感情规范之中。然而实际上，这种主动的进入规范性的行为本身恰恰是人的自由的产物。只有真的为他人付出了爱的承认，而且从他人那里得到了爱的承认的人，其自由才有可能得以完满。
参考文献：
霍耐特《为承认而斗争》，上海世纪出版集团，2005年
相关回答：

慢技佛火非 · 2021-11-1 05:13:10

根据哲学派别的不同，哲学家关于“爱”的理解也是不一样的。这里就只介绍我个人比较熟悉的一种看法，即法兰克福传统中是怎么理解“爱”的。

从哲学上看，爱的本质是什么？-1.jpg

法兰克福学派第三代人物霍耐特（Axel Honneth）在《为承认而斗争》一书中，从早期黑格尔耶拿时期的“承认概念”着手，结合了当时流行的社会心理学方法对这一概念进行了自然化，于是得出了著名的承认理论。在霍耐特看来，主体间的承认活动在家庭，市场和国家三个层面分别由这不同的形式。而“爱”便是家庭之中的承认形式。

从哲学上看，爱的本质是什么？-2.jpg

霍耐特所指的爱不仅仅只是伴侣之爱（虽然这是最为核心的部分），而是泛指一切亲密关系，包括家族血缘关系，伴侣关系和朋友关系等等。在黑格尔那，家庭之中的家庭成员之间的亲密关系和情侣之间的亲密关系构成了“法”的现实的基础。维系着情侣之间关系的纽带自然是“爱”，然而“爱”在他看来不仅仅只是情欲的表达，而是一种基于某种确定性的承认关系。用他的话说，爱其实是“在他者中的自我存在” （《伦理体系》，第17页）。这段比较绕口的话翻译成大白话就是，在爱的关系中，人们不仅仅只是需求情感的表达，而是想在对方身上寻求某种关于自己的确定性。而霍耐特的创造在于，通过社会心理学以及病理学的实证方法，展现了缺乏亲密关系或者亲密关系中缺乏了“爱”的承认之后会对主体造成的心里病症。

从哲学上看，爱的本质是什么？-3.jpg

爱的承认形式，一言以蔽之，就是两个或者多个独立的主体通过付出情感的方式，无意识地构建出了主体间的共生纽带。而这种承认关系，在霍耐特看来，是人的社会自由实现的必要条件。换句话说，个人的社会自由的实现将会取决于他人的承认。而正是因为这种个人的社会自由的需要，人们才会进入亲密关系之中，进入到看上去对人束缚很多的感情规范之中。然而实际上，这种主动的进入规范性的行为本身恰恰是人的自由的产物。只有真的为他人付出了爱的承认，而且从他人那里得到了爱的承认的人，其自由才有可能得以完满。
参考文献：
霍耐特《为承认而斗争》，上海世纪出版集团，2005年
相关回答：
飞奔的马达：为什么我觉得周围没有人婚姻是幸福的？

筷子夹雀雀 · 2021-11-1 09:57:48

我之前听过一个philosophy of love 的讲座，凭记忆总结下，权当抛砖引玉。
当代哲学对“什么是‘爱’“这个问题，主要有四种答案：

2. 爱是身份认同(identification)
3. 爱是对对方价值的承认/认可（valuing)
4. 爱是关怀(care)
简单解释下这几种观点：

当我对某人报以一种情感时，一般来讲我（1）对ta 有一个评估(evaluation) （2）我有动机(motivation) 去对他采取某种特定的行动。举个例子：我对我的猫抱有“喜爱”这种感情，这意味着我对猫有一个评估(“她好可爱呀”），同时我有做某些特定的事的欲望或动机(“我好想撸！”)。按这种观点，爱一个人就是对他抱有某种情感，而这种情感包括both evaluative and motivational atttitudes
2. love as identification
根据这种观点，当我爱一个人时，我对ta 有一种身份认同。我不再将ta 看作一个与我不同的，孤立的个体；相反，“你”“我”之间的界限开始模糊，我将“你”“我”视为某种整体, 你的利益就是我的利益，你的目标就是我的目标。这个观点最早可见于亚里士多德对友情的叙述。在亚里士多德看来，具有美德的的人将朋友视为自我的一种延伸。她和朋友构成一个以实践美德作为为目的的共同体。我不仅应该关心自己的幸福，也应该关心朋友的幸福，因为朋友某种意义上也是“我”的一部分。
这个观点面临的一个反驳是，根据这种观点，爱剥夺了个体的自主性(autonomy)，而后者是对个体极重要的价值. 用不准确但通俗的话来说，爱会让人失去自我。
举一个例子：很多妈妈朋友圈晒娃文案有一个特点，就是提到孩子时用的不是第三人称(他/她，宝宝etc), 而是“我们”这个第一人称复数代词。明明是叙述孩子的事，她们说的却是“我们今天做了什么”，仿佛母亲和孩子不再是两个个体，而是融合成了一个整体。
不少人，尤其是未生育女性，看到这样的晒娃的反应，不是赞叹母亲对孩子的爱和identification（&#34;天啊，看这个妈妈，多爱她的孩子！她都觉得孩子和她是一体的了。&#34;)
而是惋惜，厌恶或恐慌( &#34;你的自我呢？难道你已经变成你孩子的一部分了？你就没有自己的生活么？”“我以后生了孩子也会变成这样么？”）
我并不是想说这种对晒娃妈妈的反应是完全正当的——事实我认为它很多时候是偏颇而错误的，因为你不能凭借朋友圈晒的几张图就评判他人的生活。我想说的是，你如果认为这种反应是可以理解的，你大概就能理解为什么和他人融为一个整体未必是一件尽善尽美的好事。我们在乎我们的独立性，我们希望作为一个独立的个体去存在和生活，追寻我们自己选择的目标，而不是成为一个整体的一部分，让我们的人生由这个整体的利益和目标所主导。如果对他人的爱会损害我们的独立性，如果我们只有放弃独立的自我才能真正地去爱人，那么我们为什么要去爱呢？总而言之，这个反驳说的是：identification view 的一个问题在于，在这个观点下爱在根本上是与个体的自主性是相矛盾的，而这个矛盾令爱的价值变得模棱两可。
3. love as valuing
根据这种观点，我对一个人的爱本质上是对她的价值的承认。换句话说，“爱一个人”等于“认为对方有价值”。我觉得对对方价值的承认很明显是爱的一部分，但这个观点的主要问题是，“对价值的承认”无法解释为什么爱往往是针对特殊的个体。举个例子：如果你问我“你为什么爱你的男/女朋友，他有什么好的？”，我一般能给出一些理由：“TA 非常聪明，说话有条理，待人真诚，饭做的好吃etc.” 这些理由都体现了我眼中我恋人的价值。如果我爱一个人，我一定是认为她是好的，是有价值的，她的身上体现了一些美好的东西；如果我认为一个人是个一无是处的人渣，我不可能爱他。
但问题是，我恋人的价值不是TA所独有的。假设现在有一个人(暂且称其为霍金+)，比我男/女朋友还要聪明，饭做得也更好吃，那我是不是也应该爱霍金+呢？似乎不是这样。诚然，我应该承认霍金+是个很棒的人，我应该认可他的价值，但这并不意味着我就像爱我男/女朋友一样爱他。甚至我们觉得，我【应该】不去爱霍金+: 如果我真心爱我的男/女朋友，那我不应该遇见更好的人就见异思迁。
4. love as care
根据这种观点，爱的本质是一种关怀——对他人幸福的关怀(care for welfare)。爱一个人就是关心他是否幸福。最直接的例子是父母对子女的爱。我妈对我的爱体现在，她愿意为我做一些能促进我幸福的事(e.g. 给我买了一打秋裤并天天盯着我穿），而且她做这些事的目的是我的幸福本身，没有其他的目的(e.g. 不是因为秋裤厂商雇佣我妈向我推广产品)。
这种观点的一个反驳是，它忽视了被爱者的自主性(autonomy). 如果爱在本质上是对对方幸福的关怀，那么爱一个人的正确方式就是去做促成对方幸福的事。这种观点似乎允许一个人以“为你好”为由做一些违背被爱者意愿的事。比如说我妈真诚地认为不穿秋裤会导致老寒腿，而老寒腿会让我不幸福，那么根据care view, 我妈如果爱我，就应该尽她所能降低我得老寒腿的可能，哪怕这意味着强迫我做我不想做的事（穿秋裤）。
我们或许会认为这是错的：哪怕我妈是对的，哪怕不穿秋裤确实会得老寒腿，她也不应该以爱的名义强迫我穿秋裤。我是个成年人，一个独立的个体，我有权利自己决定穿不穿秋裤。我妈爱我就应该尊重我的选择。这个反驳总结下来就是：爱是两个自主的理性行动者(autonomous agents）之间的关系，爱至少应该包含着双方对彼此的自主性(autonomy)的尊重，因此将爱等同于关怀不够准确。

reference

Helm, Bennett, &#34;Love&#34;, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/love/>.

2021-11-1 20:12:05

#爱与神哲学#
爱不是哲学的，爱是神学的。
哲学怎么看爱都没有意义，因为哲学作为以人的有限理性为唯一工具的实践，从它而出的定义只会是对爱的消解和窄化。
接受哲学对爱的定义，本质上是一种对爱的抛弃和反动。
是否明白和同意这话，可以作为一个人是否明白哲学是什么的一种测度手段。
因为“明白”不是从你知道它能做什么开始的，而是从你知道它不能做什么才开始的。

浩天爸 · 2021-11-2 06:02:59

ps没想到一条17年随意写的回答过了四年在这种特殊的日子被人翻看，希望对大家有帮助。
前面好多大神都已经输出了好多干货了，正好上半年有幸听过新儒家曾昭旭老师（曾教授的专长领域就是两性关系）的演讲，而其话题正好是爱情，所以在这里稍微提到两句当时演讲之后的感悟。
曾老师认为爱情的最高境界可以归为一句话，即“爱是成人成己，追求整体的统一和谐”，怎么理解这句话呢？
我的理解是如下。
爱的核心在于“成”，何谓“成”？字面意义而已，白话说就是成就，成就的不只是他人，更是自己。“成人”如何理解？原话是“奉己成人”，在两性关系中，对待他人讲究的就是一个“润物”，也就是说，倘若你爱一个人，你就要不求回报全心全意地去爱，若是你需要他（她）的回报，那就不是纯粹的爱，或者说你的爱还不够达到你必须要爱他的地步，那这样的爱，与其称之为爱，不如称之为需要。可是这样的境界，又怎么是我们这些俗人能够理解的呢？一个人如何能够做到这样干净纯粹的去爱一个人？
所以爱人，或者说“成人”的前提就是“成己”，白话去说，就是一个人首先要学会爱自己，才能够爱别人。一个爱自己的人，他的精神世界是自给自足的，一个人唯有能够独自一人在世间平静自在，他才能够去真正爱别人。因为唯有如此，他的爱才不是出于对于填补寂寞空虚的需要。
如此，当一个人自己意识到他并不需要他人来填补自己内心的空洞（而不是真正做到），他就有了资格去爱别人，而当两个人相爱之时，意识到此者可以称之为“醒者”，而那个一开始被爱的人（睡者）就会被逐渐唤醒对于觉知的清醒意识，由此，两个均不完美的人，有了觉醒的爱，尽管一路注定磕磕碰碰，却在彼此互相奉献的过程中，成为一个和谐统一的整体，互相成人成己，贴近爱的圣人之境。
也许曾老师所言的“爱是成人成己，追求整体的统一和谐”对于我们这些俗人确实显得过于高远了，但是不可否认的是，尽管这世间不是什么人间天堂，但是并不妨碍我们去追求心中的天堂，做不到最好，哪怕是贴近一点点，也是不错的。转换成现实的路径，也不过是希望大家读读书，多思考，充实自己。而不要因为寂寞因为各种现实的原因急于去寻找缘分，人海虽然茫茫，但是一个内心自给自足而平和的人，总能找到那份真爱。

小粥养生ABC · 2021-11-2 11:08:05

阿兰·巴迪欧在《爱的多重奏》中说，真正的爱意味着尝试进入“他者的存在”，超越自身、超越自恋，意味着“从某一刻开始，从差异的观点来体验生活、体验世界”。

只有当爱情不被设想为彼此利益的交换，也不被换算成为最终可获利益的长线投资，这样的爱情才真正算得是相信偶然。在性爱中，每个个体基本上只是在与自己打交道。在性之中，最终，仍然不过是以他人为媒介与自己发生关系。正是这一点，体现了爱的相遇：您跃入他者的处境，从而与他人共同生存。但无论如何，都意味着从某一时刻开始，从差异的观点来体验生活、体验世界。它是一个生存命题：以一种非中心化的观点来建构一个世界，而不仅仅为了我的生命冲动或者我的利益。于是，爱一种是一种可能性，一种参与到世界之诞生的可能性。5 Z# L2 V. u6 r
实际上，我觉得，自由主义者和享乐主义者都同意这样的观念，即爱情是一种没有用处的冒险。于是，人们就可以一方面，在消费的温情脉脉之中准备某种配偶关系；另一方面，在节省和避免激情的同时，合理地安排充满愉悦和享受的性关系。从这一观点来看，我确实认为，在这样一个世界之中，爱已经陷入重重包围之中，饱受压抑和威胁。3 h3 I# V3 W c9 g7 K Y* p
但是爱也不能被简化为相遇，因为爱首先是一种建构。爱的思想的秘密，就在于这种最终完成“爱”所经历的绵延岁月。就根本来说，最令人感兴趣的点，不在于如何开始的问题。当然，必须有一个开始；但是，爱，首先是一种持之以恒的建构。我们说，爱是一种坚持到底的冒险。冒险的方面是必然的，但坚持到底亦是必须的。相遇仅仅解除了最初的障碍，最初的分歧，最初的敌人；若将爱理解为相遇，是对爱的扭曲。一种真正的爱，是一种持之以恒的胜利，不断地跨越空间、时间、世界所造成的障碍。
* W1 I" i2 n. T% H& S爱在生命中发明了另一种不同的持续的方式。在爱的体验中，每一个人的存在，都将面对一种全新的时间性。当然，用诗人的话讲，爱也是一种“艰难地想要持之以恒的欲望”。

2021-11-2 16:23:36

去年王宝强案时，已写过一段，现细分成三：
黑格尔之后，西方哲学重大转向是反形而上学，反同一性是题中之义，对大乘空宗超越性回归。世人不知所云，若知必忿。
以此解释爱情：消除距离，融为一体，这是爱情的意向性，也是其理想，所谓“求合体”。但意向性即“对……的意识”，没有距离和对象，就没有意识。爱情在逻辑上，注定了这种矛盾性与不可能性。经验上，你喜欢的宝贝，就算不会被人夺走，不会腐坏，你能一直抓着、盯着？你不干别的，不累？而你喜欢的是一个人，他和你一样是自由的，所以他也要干别的，也会累，会老去、死去。他能靠近你，爱你，也能离开你，不爱你，甚至恨你。
如今，爱情，甚至爱情形式之一的婚姻，很多人日益视为人生中最幸福、最崇高的事；爱情，简直可以突破一切界限，性别、身份、物种和时空，都在突破。这就把一种偶然的存在者，当成应然的存在（不论是最高的、必然的，还是普遍的）。然而，爱情也愈发低廉与泛滥，世人愈感短暂和平淡。“一切恩爱会，无常难得久。生世多畏惧，命危于晨露。由爱故生忧，由爱故生怖。若离于爱者，无忧亦无怖。”

虫虫666 · 2021-11-2 19:47:17

柏拉图

柏拉图爱欲哲学的本质,不仅仅是单指一种精神恋爱,它是身体爱欲和精神爱欲的统一,对美的体悟和追求。
柏拉图对爱给予极高的赞美，他说爱神是诸神中最古老的神而且是人类获得幸福的源泉。爱是由美的对象所激发的，“一般来说，凡属对于好东西、对于幸福的期盼，都是每个人心中最大的、强烈的爱”。他认为爱的真正秘密是它在人们心中形成一种渴求，驱使人们去追求美的、不朽的东西。所以，人们如果想要过上美好、正当的生活，不能仅仅靠血统和权威来实现而是要依靠爱实现。柏拉图的爱与情爱有着紧密的联系，依靠爱者与情人之间的爱可以使人避免做丑恶的事情。“我敢说，如果一个情人在准备做一件丢人的坏事，或者在受人凌辱而怯弱不敢抵抗，这时他被人看见了就会觉得羞耻，但是被父亲、朋友或其他人看见还远不如被爱人看见那样羞到无地自容”，柏拉图甚至说如果一个城邦都是由爱人和情人来维持关系的话，就会治理得再好不过了。

列维纳斯

爱与需要的区别：需要可以通过对象而满足，爱则是“一种无法熄灭的、本质的饥饿”。
爱欲中的女性是他者的代表，这种他者的他异性和外在性既不吞噬自我也不被自我消解，也不能与自我被归于同一种属。
爱欲是主体与他人之间具有真正超越性的关系，“他人亲近却有完整地保持着一段距离”“主体在保持其主体结构的同时，有可能不再宿命地回归自身，有可能繁育丰产。”

亚里士多德

友爱作为爱的形式之一，它的最初意义是指“一个人对某种生命物或某种活动的主动的、出于意愿与习惯的爱与关护、照料，例如爱马、爱父、爱智慧等等，既可以用于对人，对各种生命物，也可以用于对无生命物，对各种活动的喜爱以及出于此种感情而作出的行为”。他不同意柏拉图将友爱与性爱和情爱联系在一起，他认为友爱应该与人的共同生活有着最为紧密的联系。友爱是一种德性、是一种愉悦性品质，是因对方而发生的、为着对方的善。它与共同生活有着最为自然的联系，在调节人与人之间具体关系中有重要的作用，人们在何种共同体内生活就有何种范围内的友爱。

普鲁提诺

普鲁提诺认为爱可以分为两种形式，一种是“属于美本身的善人”即纯粹之爱，一种是“在某卑贱行为中追求它的圆成”即欲望之爱，两种都存在于灵魂之中。普鲁提诺指出，后一种作为情态的爱存在于人的低级灵魂中，
使人们满足在地上找到美。但是，他们不知道尘世之美只是一种指引，只是用来指导人们走向高级的美，高级的美才是人们应该追求的。绝对的爱即纯粹之爱，存在于高级的灵魂之中，所以爱者通过自身就可以获得高级的美。

费尔巴哈

“爱”是费尔巴哈人本主义哲学中的关键概念。在费尔巴哈看来，爱象征着人作为类存在的特殊性，意味着结合、统一、互趋、激情，甚至，爱是链接思维与存在二元的纽带，是破除灵肉二元论的人的关键属性。可以说，爱为费尔巴哈的人本学唯物体系构建提供了基本的范式，使其着力论述的人的类本质有了具体的现实表现。正如费尔巴哈所言: “一个完善的人，必定具备思维力、意志力和心力……这就是作为人的人底绝对本质，就是人生存的目的。人之所以生存就是为了认识，为了爱，为了愿望。”
费尔巴哈概念上的爱，是具备控摄性的“总德”。费尔巴哈的爱之概念实际上继承自斯宾诺莎。斯宾诺莎在《伦理学》中为爱做出了如下规定: “爱不是别的，乃是为一个外在的原因的观念所伴随着的快乐……凡爱一物的人，必然努力使那物能在他面前，并努力保持那物; 反之，凡恨一物的人，必然努力的设法去排斥那物，消灭那物。”在斯宾诺莎的概念中，爱是善、幸福、和谐的表征，意味着心灵的存续与稳定。这一点在费尔巴哈处也得到了清晰的体现，费尔巴哈曾言: “只有一个恶，那便是利己主义; 只有一善，那便是爱。”费尔巴哈的爱同样体现着完善，而这种完善又是与利己主义相对的，即费尔巴哈概念上的完善建立在个体对外的对象化活动的基础之上，亦即通过认识、靠近、存续他者实现个体自身的善。在费尔巴哈处，善与爱是同一性的，爱可以萌生出各式各样的善之属性，一切诸如理性、意志、信念的类本质的要素都统摄在爱的范畴之中，一如其再次强调的“爱吧，但是要真正地爱———这样，一切其他的德行也就会自然而然地归于你了。”

阿兰·巴迪欧

作为巴迪欧的四个真理前提之一，爱这一概念似乎并不像政治、科技、艺术那样直观。巴迪欧强调，他所言说的爱是一种“真理的建构”( 也表述为产生真理的程序) ，而这种真理的产生从根源上来自差异性的对冲与趋同力的迁移。类似磁场的擦碰牵引，不同的主体具备不同的经验真理模式，在两个决不联系的主体范畴内，获得真理的方式、检验真理的标准、感受经验世界的习性都是差异且毫不相容的，只有“爱”的出现让这两个绝无任何可能发生联系的因子进入若即若离的磁场。正如巴迪欧所描述的那样: “从差异性而不是从同一性出发时，人们所体验到的、所实践和生活着的世界到底是怎样的? 我认为，爱就体现在此处。自然而然，这个爱的计划，包括了性欲和性体验，也包括了孩子的出生，以及成千上万的其他事情，但无论如何，都意味着从某一时刻开始，从差异的观点来体验生活、体验世界。”巴迪欧的爱的核心关键词是“差异体验”。

奥古斯丁

上帝之爱
上帝之爱要从三个方面去理解：第一，上帝之爱是一种生灵，是撒在我们心中，使我们认识到自己软弱之处的一种给予。它能够激发我们的善意，使我们认识到什么是该做的，什么是不该做的，什么是该爱的，什么是不该爱的。奥古斯丁认为，只有当人认识到自己的软弱（指肉体和精神上的双重软弱），人才会遵循神意到达最完全的、荣耀的状态。第二，上帝之爱是最高的义。在最高的义下，我们并不会像奴隶那样恐惧地生活在世俗的律法之下，而是在爱的自由里愉悦地按照上帝的律法生活。第三，上帝之爱是博爱，它使人们燃起心中的火焰并将爱推己及他，我们不仅要爱与我们信仰相同的人而且要去爱我们敌人的敌意。上帝之爱作为爱之结构的核心决定了仁爱和贪爱以及邻人之爱：首先，由上帝之爱而产生的博爱是一切爱存在的基础；其次，在上帝博爱之下，由人的自由意志选择而出现的两种不同的爱，即仁爱和贪爱；最后，在博爱的基础上衍生出有利于集合体的邻人之爱。因此上帝之爱作为恩典给人以自由意志，决定了人要么选择仁爱走向永恒，要么选择贪爱走向堕落，由上帝之爱而形成的邻人之爱必须遵循诫命去爱一切。
仁爱和贪爱
爱是我们渴望获得“善”的结果，可分为“大善、小善、中善”，不同的善都是为了满足自己的欲望。汉娜阿伦特认为，爱很有可能转化成恐惧，这是因为爱的同时害怕失去，害怕失去源于对未来生活充满不确定性，所以人们只有在拥有当下可拥有的事物中才能短暂性地消除恐惧。奥古斯丁认为，未来的不确定性是由于人类生活环境中充满大量的恶。例如生活中存在着大量的病患；人与人之间充斥着敌视和伤害；世俗的法律也会因法官的误判使人陷入困境等等，这些都使我们感到恐惧，但是在所有恶当中最大的恶是死亡，死亡是我们持续恐惧的原因。奥古斯丁在《忏悔录》中对死亡这样描述：“我虽然如此痛苦，但我却不愿赴死，因为我珍惜这不幸的生命，过于爱我的朋友。我虽然宁愿失去朋友也不愿丧失我们的生命来改变生命。”因此每一种生物都在逃避死亡，有死亡的地方就没有未来。例如，植物也会努力向下扎根获取营养保持生存，所以人为了摆脱死亡的恐惧就会选择不同的事物来确保自己的持存。奥古斯丁看到了不存在对人们的巨大威胁，所以他认为人类的世界里会有两种不同的社会，它们是由人们选择何种持存的方式而决定的，即选择仁爱而走向上帝之城和选择贪爱走向世俗之城。
仁爱和贪爱都是人们自由意志选择的结果：选择仁爱的人走向上帝之城，而选择贪爱的人们走向世俗之城。奥古斯丁用“cupiditas”这个词表示贪爱，它是由于人们选择了短暂性事物而悖离了上帝所产生的，是一种消极的爱。贪爱体现在我们“享用（enjoyment）世俗之物而“利用”（use）上帝，而仁爱则是我们“利用”世俗之物去“享用”上帝。奥古斯丁区分了“享用”和“利用”：“享用”是因它本身而喜爱它，而“利用”是使用一切手段达到目的。比如，我们使用金钱是为了满足自己，但是上帝作为永恒的、不变的存在才应该是我们唯一爱的对象，其余的都是利用的工具，对于短暂性的世俗之物我们可以“利用”它获得永恒而不是“享用”它。奥古斯丁看到现实社会的本质不过是由一群被贪爱所驱使而选择“享用”短暂性事物且悖离上帝的人组成的而已，但是选择悖离上帝的代价就会使人陷入易逝的环境之中，所以任何现实的形式都不能达到永久的状态。奥古斯丁始终不相信由人的贪爱而构成的共同体可以消除世俗中的恶，只有当人们转向选择仁爱并遵循上帝的诫命才能够摆脱当前的状态。
邻人之爱
奥古斯丁总是强调要遵循上帝的诫命“ 要尽心、尽力、尽意爱你的神和爱人如己”，在这条诫命中包含了三个层次：爱上帝、爱邻人、爱自己。首先，邻人之爱产生的前提是仁爱，因为只有当人们选择面向上帝时邻人之爱才有形成的可能性。仁爱都是正面意义上的，它不是关于人的欲望而是完全神圣的，它是上帝刻在我们心中的善意。其次，仁爱的作用就是使人们去爱上帝所爱的事物。“因为我们在爱仁爱时，我们也爱它之爱某物，显然因为它确实爱某物”，所以人必定要自爱。奥古斯丁之所以强调自爱是因为自爱是人行为的出发点，每一个人都无法不去先爱自己或者说这是人的本能。自爱有两种形式，一是积极意义上的，一是消极意义上的。积极意义上的自爱是指人们把上帝作为爱的对象，完全“享用”它并把其他事物都当做使用手段；消极意义上的自爱就是由人的欲望所主导并且爱自己胜过爱一切。积极性自爱引导人去遵循上帝的诫命“爱人如己”，要求我们要像上帝那样去爱人，爱他人的目的就是使他人也能够去爱上帝。爱邻人和积极性自爱是同一等级上的，两者的相关性在于他们都在爱上帝中否定了世俗性特点：积极性自爱在仁爱中把自身朝向上帝，否定了自己世俗的欲望和特征；而爱他人“并不是在具体的、世俗性的相遇中爱我的邻人”，而是爱他内部的东西即上帝在他心中刻下的仁爱。最后，邻人之爱产生的原因一方面是由于上帝的诫命，另一方面源于我们有共同的血缘和祖先。共同的血缘使人有本能性能力去爱我们的同类，所以邻人之爱才有产生的可能性，这样人就失去了自身世俗性特征并且可以超越国家、地域、民族的界限不分彼此地去爱，无论长幼尊卑皆以“兄弟”相称。
<hr/>参考文献：
1.孙源希  柏拉图的爱欲哲学
2.余君芷  论列维纳斯哲学中“爱欲”理论的转变《理论月刊》2019.12
3.赵倩  上帝之城和世俗之城——从爱与正义的视角理解奥古斯丁政治哲学《南京航空航天大学学报（社会科学版）》第22卷第3期
& |+ ]; T" |" E8 i& p2020年7月
4.赵睿夫  论费尔巴哈与巴迪欧哲学中的爱之概念《湖北文理学院学报》2018 年 4 月第 39 卷第 4 期

北方242 · 2021-11-2 22:23:10

爱情可能有，但很难实现与持存，世俗所认为的爱情就是进入婚姻。那是基于经济关系或亲情牵制，主要是功利目的，所以进入婚姻后的爱情，大部分是以搭伙过日子的现实状态呈现。
世界上绝大部分结了婚的情人都是痛苦的，婚外恋的泛滥是无法根治的，道德层面的指责是幼稚的。
因为爱的本质不在于占有，世俗的婚姻制度和人的本能诉求却恰恰是要「以满足占有为目的」，所以爱情永远是以异化的形式在现实中沦落。
萨特和波伏娃可能窥破了这层窗户纸，所以他们选择一辈子不结婚，一辈子开放性关系，却能一辈子忠于彼此。
我从不属于你，我才能真正属于你。当我开始拥有你的那天，也正是我开始背离你的那天。非伟大的两颗灵魂不足以拥有真正的爱情，所有的自嗨与秀，都是掩耳盗铃式的自欺。
我去，是不是太悲观了～～
附邓晓芒老师对爱情的理解：

人们说，爱就是“占有一个人的心”，而不光是占有其肉体。但这样说是自相矛盾的，或仅仅是象征性的说法。因为“心”是不能“占有”的，能“占有”的就不是“心”。
0 E8 S a+ w e0 y4 F' v8 H
" U, R' u- }6 K1 d8 H真正的爱是永远的焦虑、担扰，是对被爱者的自由所抱有的恐惧和期望。是对对方的“真心”的「永无止境的试探和对无望的爱的永怀希望的追求」。
* A _- w6 K" z1 x) ]
. [4 N5 `# U' s) f爱是在无条件的奉献和自由的获取这两者之间的「永恒的矛盾」，是幸和不幸的不断交替和互渗。爱是在幸福中埋藏着不幸的预感，在痛苦的间歇中体验着片刻的销魂……

2021-11-3 08:44:50

苏格拉底逡巡于广场，迎人便问：「爱是什么？」
那人先答：「爱？就是喜欢吧。」
他又问：「喜欢？如何定义？」
「……额……喜欢……就是额……」那人张了两下嘴，忽然瞪了眼他，甩袍离去。
苏格拉底不喜不怒，只是立于原地自语：「爱是什么呢？」
「爱——即追求至善至美……」角落里柏拉图起身，朗声接道：「爱即……灵魂契合 · 共赴真理。」
「异议！」亚里士多德毫不犹豫，迎着柏拉图转来的视线大声说：「爱即赞（dian）同（zan）！——吾爱吾师，吾更爱真理。」
二人凝神对视。
「哟，小 zei，翅膀硬了啊，来咱俩儿说道说道……」
「好——啊~正想听听老师高见呢——」

正吵闹，一老者笑眯眯将二人分开，举起一本《圣经》来：「两位是否听过：真哲学即真宗教，真宗教即真哲学。要我保罗来看，两位先贤在这个问题上都错了。爱其实是上帝赐福——神爱世人，阿门。」
随从奥古斯丁从旁补充：「而爱更是自我选择、自由意志——自古以来，父母之命媒妁之言、相亲得来的往往会说我们之间没有爱情——即着落于此了。自我选择，才是爱，阿门。」
「尊敬的圣保罗，我想，苏格拉底问的是人与人之间的爱。」随从威廉一边说着，一边掏出了一把奥卡姆剃刀：「你们两个——！别打了！要我说，爱——是无法验真之喷火龙——人人说爱而全无依凭。你爱 Ta 吗？这爱是可以看得见的吗？所谓的情话礼物都是可以伪装之物，爱靠行为真的可以检测吗？呵，且用我这剃刀剃了吧，爱本不存在。」
他顿了下：「当然，仅剩的是神爱世人、世人爱神，阿门。」
接着就冲了上去。
柏拉图和亚里士多德被挥舞着剃刀的威廉吓开，苏格拉底却进入了恍惚，依旧喃喃着爱是什么。

「你们这样瞎想瞎定义的教父哲学、经院哲学完全不可控！在哲学的道路上实在太过危险了！」笛卡尔飞身扑来，压住了威廉。他喘着粗气，一边按着奥卡姆剃刀一边道：「诸位，诸位，听我一句——我是这么想的。按几何原理推导的办法，我们先找个切实可信的真理——我思故我在，这是唯一可以确定的吧！接下去，而我怀疑了我痛苦了，即我自知自我是不完满的——再，爱上一个人会让自己变得愉悦，说明我完满了！那么可知，爱就是弥补。」
「善！你我二人话虽不同，但内核相通。」柏拉图见威廉被制住，大声夸赞起笛卡尔来。
「对的。而那个冥冥中的完满又是什么呢？咱们暂且叫它实体吧。实体是完满的，那么也是至善的。在至善之下，爱就是实体领域下的必然律法——爱即为顺应自然。」斯宾诺莎一边说着，也上来帮忙按住威廉的腿。

骚乱引来了一大群围观群众。这时，人群里有人冷哼了一声：「那请问，刚出生的婴儿如白板一般，除了吃喝拉撒全然不懂，你说顺应自然，那这时候，那些实体啊爱啊的又身处何处呢？」
说话的人叫做洛克（并非洛克人），他转过身来站在圈中对人群鞠了一躬：「依在下的看法。爱不过是后天学习来的技能罢了——大家可以想想，从小恋爱的人，是不是要比从不曾恋爱过的人更懂爱情？更善解人意？等大学甚至毕业才初恋的 Ta 是不是总让你伤心为难？——这爱啊，也是需要学习和练习的，和搬砖啊打铁一样，都是技能。与其问爱是什么，不如先问自己为什么单身。」
众人哗然，更有不少单身狗当场流下狗泪来。
路边力学馆的馆长牛顿听到这话却哈哈大笑：「爱啊意识什么的，无非都是物质变化，都逃不出物理化学。不信的话，你跑跑步、健健身，在那个时候多巴胺开始分泌了，你就明白，爱并不特殊。」
众人都茫然了。
他们之中不少人并不了解物理化学，只是恍惚感到，假如这世间万物都可以用物理规律解释——
那爱一个人不爱一个人岂不是都从上帝创世就已决定？
我们觉得的自己选择的爱人实际上是命中注定？
我们单身难道是宇宙大爆炸伊始就已成宿命？
那世上是否从未有过真正的自由意志？
……
人群爆发了一阵混乱。

休谟这时奋力分开人群地站了出来：「都别吵都别吵！这！怎么回事？持刀？打架？不知道人正当防卫捅死你不犯法啊？」
苏格拉底这时才从恍惚中转醒，他猛然问休谟「您觉得爱是什么？」
「爱？你们就在争论这个？」休谟挠了挠头，「咳咳，我觉得吧——大家先坐下来捋一捋，我们从头看看。」
众人都为他强烈的自信魅力而稳定下来，席地而坐听休谟继续讲：
「我一直觉得，人世间唯二切实可信的东西，其一，是不依赖于经验的知识；其二是我们自己感受到的经验——至于这感觉如何而来，我们凡人是不可知的。所以吧，你们之前说的那些定义什么的，都是无根之木。要我来看，爱即是那一瞬间的感觉——爱是动态的。你今天为 Ta 所爱，可某一天 Ta 冷冰冰和你说没有感觉了，我们不爱了，这时不论你再怎么嬉笑怒骂哭闹上吊，爱就是不在了。你们前面说的实体啊技能啊的，怎么解释这个？」
「所以，爱只是刹那感觉。」休谟欣赏着人们的表情，下了结语。
之前尚算冷静的情侣们此时也面面相觑，只觉得对方和自己之间似乎突然隔上了一层看不见的纱。

休谟的话让笛卡尔、斯宾诺莎脸色惨白，而洛克牛顿则是神情恍惚。大家无法接受爱是如此脆弱不可考证，场面一下陷入了寂静。而地上的威廉则哈哈大笑，仿佛扳回了一城。
「你这样说，爱确实无法考证。不过老夫愚见——这世界其实我们本来就观察不到考证不了，是一个叫做物自体的领域。我们感受到的爱，我把它叫做先天认知形式。这爱吧，就是所感受到的表象……」康德想了想，颤悠悠地自人群中走出，开始像绝大多数他这个年纪的老人一样说着枯燥冗长的故事。有几个人被他吸引了注意力，表情随着他的讲述时喜时忧，而更多人则是看了看场中整理衣服起身的威廉笛卡尔一众，感叹似乎争执要结束，没有热闹好看了。
哪想到这时，黑格尔一个没拉住，叔本华突入圈中：「康德老先生，您的话我听懂了。但我要说——」他一步步走向苏格拉底，「物自体有且只有一个——我命名其为生命意志。世间万物，无不按照生命意志的混沌欲望而左突右进、奔流不息。」
苏格拉底浑浊的双眼似乎找回了焦点，他抬起头看着面前的叔本华。
「爱——！就是生命意志之表现！因为生命意志，我们……要延续自身存在，而爱……就是这延续自身欲望的外衣。」
「爱——是欲望带来的终极痛苦。得不到和已失去，哀莫大于此。」叔本华怆然泪下，跌坐场中。
「大哥，你这话是不错，可未免太悲观了些吧！自己足够强大去争取爱不就行了！」尼采在人群中喊起来。

「你认为，爱是什么呢？」人群另一端，罗素抚摸着维特根斯坦的脑袋慈爱地问到。
今天是学校的公休日，这对师生来做社会观察研究，正好碰见了这场争论。
维特根斯坦想了想，挥挥手叫来仆从们：「各位，我觉得你们说的各有各的道理，但你们这一会一个实体一会一个物自体的，还有什么生命意志——」
尼采：「我！我！还有我的权力意志！」
维特根斯坦白了眼尼采继续说道：「嗯，还有权力意志。我只想说，大家说的都是爱，但定义太多了。我想了个法子——等下我的手下会向大家一一采访，请大家认真表述自己的概念。我和老师会对大家所说爱的定义开始整理。相信求同存异之后，大家对爱会有一个明确的认识。」
大家最开始觉得麻烦，想散了，不过维特根斯坦马上开出了接受采访者发一个比特币的奖励——大家也就耐心继续听着。
拿到大家传过来的小纸条，罗素和维特根斯坦一开始还兴致勃勃，分门别类整理。他们想将爱落到实处，去除不可证实的结论。可逐渐的他们的表情越来越僵硬，汗珠也冰在了鼻尖。
「爱，即是爱。」
维特根斯坦撕掉了最后一张小纸条，举起了自己的笔记本。
他站在做记录的桌子上睥睨人群，表情似喜似悲地看着人群：「嗯，你们讨论的结果实际上只有这一句可信。爱即是爱。」

人群楞了几分钟。
有人小声开始骂娘了：「艹，说了和没说一样。ummmmm……那还是按实用主义来吧，需要说爱的时候就是爱，不需要说爱的时候一定要说喜欢——呵，爱本身啥都不是。」
波普尔也道：「大家！大家！既然现在只能得出爱是爱这样的结论，不如倒过来，我们用证伪的法子想想。什么时候不是爱？譬如一个男人说他爱另一个女人，那这就是一个可证伪的命题。我们尽管可以去找，倘若这个男人又爱了别人，或是私下偷偷聊骚小姑娘，我们就可以说这样没有爱了。也就是说我们暂定所有的爱都是爱，而一旦被证伪，那就不是爱了……」
加缪惨然笑道：「这位兄弟说的头头是道，但一听就是单身多年。不知道你有没有听过一句话叫做论迹不论心，论心无圣人？或者有没有看过一部电影叫做《完美陌生人》？这世间万物包括爱都是偶然的随机的罢了——」
他随手指向在场的情侣，「你——你——你！你们在一起都是完全无意义的偶然在一起的罢了。所以这并不能保证爱的本真，因为变量根本不可控啊！不信的话，在场的人都扪心自问，当真从一而终吗？当真对爱赤诚吗？当真未动过邪念吗？按你的说法，那世界上没有爱了——不过本来也就没有，这是世界纯属荒谬。」
保罗喃喃道：「那还有神爱世人，阿门。」
萨特拍了拍加缪的肩膀：「既然选择了探究爱是什么，那就要承担爱不是什么。」

在场的人们都陷入了强烈的虚无感和荒诞感之中。
难道爱就是爱？难道爱不是爱？
众人正惶惑间，一队警察鱼贯而入，分开众人：「都嘛呢嘛呢？早起不上班儿啊？再不快点赶不上地铁了，都散了散了。非法结社不知道啊？你们这里面哪个带头的？」
众人默默看向苏格拉底。
苏格拉底被带走了。
大家也就赶紧的坐地铁的坐地铁，挤公交的挤公交。上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。
能感受爱的就爱着，感受不到或者遇不到的就单着。
哲学即是生活。

苏格拉底被处死了。
听说他死前以口问心：「爱是什么？」