为什么说通才比专才更可贵？

先问是不是，再问为什么
掌握知识更广泛在一些问题的解决上确实有利于开拓思维，但一个涉猎广博的人才真的就优于十个专精的人才吗?这倒不必然，或者说，大部分情况下是不可能的。在西方近代史的文艺复兴时期，有这样一群人才，他们天文地理无一不学，无一不通，其中最为人所知的是那位顶有名的画家——达芬奇。他涉及的领域：包括素描、绘画、雕塑、建筑、科学、音乐、数学、工程、文学、解剖学、地质学、天文学、植物学、古生物学和制图学。实际上，文艺复兴时期，他这种人才并不是个例，但为什么到了现代，这样的人才就越来越少了呢?并非因为那个时代人有什么过人的天才，而是在现代社会，学科的专业性越来越强，所谓仰之弥高，钻之弥坚，一个人能在自己的专业上取得成就就已经殊为不易，要想多门学科同时开花，对绝大部分人来说是不可能的。
; X6 e$ z7 [, b* [5 s: H9 D9 ?- Q而在文艺复兴时期，很多科学学科都处在起步阶段，本身的知识容量和学习门槛都不算高，并且存在所谓一通百通的关联，一般人经过一段时间的学习都能摸到当时这门学科的天花板。
那是一个属于通才们的时代，他们在不同的学科门类里全面开花，使文艺复兴成为西方近代科学最璀璨的时期之一。
# I" Z' q9 t; d2 C$ `其实到了现代，学校也并没有忽视对学生多维度，多学科的培养，君不见每个高中生主科就有九门，其它学科林林总总有十几门课，讲道理，其中一些知识也不算浅了，只不过学生精力有限，学到这个阶段就没必要再逐一专精下去，到了大学，就开始修专门的学科，但你要知道，即使是大学，也不是只培养本专业学科，像哲学和语言学，都是每个大学生必须掌握的基础学科。
同时，专精一门学科的学习在效率上无疑比同时学几门课的效率高得多，学生选择自己喜欢的科目专修，更容易在专门领域取得成就。
9 z: m5 L$ k1 u# e现代社会像一台大机器，它不需要那么多万金油的多用零件，相反，每个人在自己领域做到最好，各自发挥所长，就已经足矣使其达到最大效率。至于一件跨学科的问题让不同专业的人来解决，其中的分工合作本身也是一个很重要的课题，每个人在自己擅长的领域发挥所长，然后讨论交流意见，这显然比一个自以为什么都懂的人闭门造车要有效率得多。

先问是不是，再问为什么
掌握知识更广泛在一些问题的解决上确实有利于开拓思维，但一个涉猎广博的人才真的就优于十个专精的人才吗?这倒不必然，或者说，大部分情况下是不可能的。在西方近代史的文艺复兴时期，有这样一群人才，他们天文地理无一不学，无一不通，其中最为人所知的是那位顶有名的画家——达芬奇。他涉及的领域：包括素描、绘画、雕塑、建筑、科学、音乐、数学、工程、文学、解剖学、地质学、天文学、植物学、古生物学和制图学。实际上，文艺复兴时期，他这种人才并不是个例，但为什么到了现代，这样的人才就越来越少了呢?并非因为那个时代人有什么过人的天才，而是在现代社会，学科的专业性越来越强，所谓仰之弥高，钻之弥坚，一个人能在自己的专业上取得成就就已经殊为不易，要想多门学科同时开花，对绝大部分人来说是不可能的。
而在文艺复兴时期，很多科学学科都处在起步阶段，本身的知识容量和学习门槛都不算高，并且存在所谓一通百通的关联，一般人经过一段时间的学习都能摸到当时这门学科的天花板。
那是一个属于通才们的时代，他们在不同的学科门类里全面开花，使文艺复兴成为西方近代科学最璀璨的时期之一。
其实到了现代，学校也并没有忽视对学生多维度，多学科的培养，君不见每个高中生主科就有九门，其它学科林林总总有十几门课，讲道理，其中一些知识也不算浅了，只不过学生精力有限，学到这个阶段就没必要再逐一专精下去，到了大学，就开始修专门的学科，但你要知道，即使是大学，也不是只培养本专业学科，像哲学和语言学，都是每个大学生必须掌握的基础学科。
同时，专精一门学科的学习在效率上无疑比同时学几门课的效率高得多，学生选择自己喜欢的科目专修，更容易在专门领域取得成就。
现代社会像一台大机器，它不需要那么多万金油的多用零件，相反，每个人在自己领域做到最好，各自发挥所长，就已经足矣使其达到最大效率。至于一件跨学科的问题让不同专业的人来解决，其中的分工合作本身也是一个很重要的课题，每个人在自己擅长的领域发挥所长，然后讨论交流意见，这显然比一个自以为什么都懂的人闭门造车要有效率得多。

6.1
excel brain：人生应该简单、一元、极简还是丰富、多元？你的观点只是众多观点中的一个，给你一个关于应该专一还是广博的全面的观点

因为这是胡说啊，谁告诉你通才比专才可贵了？
通才有通才的价值，专才有专才的价值，这个没法对比。