九人深夜破门闯入，混战里一人死亡，这场发生在山西长治的邻里纠纷在法庭上被推到了“谁才是不法侵害者”的尖点
( j. {2 L# r9 z' r2 H6 r
" w, F; I- R/ u! |. }& }从一个狗咬人起，事情一路走歪
! r \# \- g' n) c7 Y* O* g
Y0 a# s6 Y% p* x. p! v. x! h) M2025年1月30日下午，申家的孩子在村口被邻居郭勇刚家拴着的狗咬了腿，疼急之下用力摔死了狗. u! j/ [1 y( _
3 B$ [8 b0 x4 R$ N4 E
% L) O- P- ]8 P% r2 m2 T, d
. ?. D0 t2 G6 G/ x- _3 T% h+ [% T申家意识到理亏，主动去联系道歉赔偿，谈不拢，报警求调解
2 n: p) h6 ?$ C H* v3 H. L. X
5 }0 T4 {1 Q* E" B* j; X电话里，调解还没开始就被堵死了路
, I. h1 ]- ]" e$ Q1 |' u( L1 N6 n7 T L6 {; M; `+ O* e7 O
赵某晖在通话里丢下一句“等打完架再说调解”* f, y" z, a! m8 I% u* _+ w: A
& [+ H# o! H9 m/ o
这句话后来进了庭审材料，成为对“只是去理论”的说法的正面对照8 C% z' h7 l- X: B0 [
/ Y) E% B, D" v+ u5 F5 R0 X
当晚天色彻底黑下来，矛盾也跟着黑到了屋里
7 w( o" s4 _' [- c( t1 G8 E ]) a) @" Y
七点多，赵某晖带着妹夫韩某、外甥刘某伟等一共九人，到申家门口聚集, L; v, K# h5 P$ c9 j
* E9 Z, I, k8 n- z8 b
有人拿铁锹，有人抡木棍，推拉门上的玻璃一片片碎裂
4 W2 V' r0 v, T6 [. M1 v
4 U6 z4 P" g- t- U申家屋里只有三个人，六十岁的申红良、他的妻子、女儿
1 j0 o( U5 Y6 e8 V" i) Q7 u; z- ?, ~+ `, q
门被反锁，报警电话接连打了五次 Q1 K3 h' s- B5 d! T( T
! q# B4 |/ Z/ H" I/ U/ t$ q4 i, z邻居贾某民过来劝阻，见到赵某晖抢过铁锹猛砸门，他劝不住，韩某一脚把门踹开，人群冲进屋- g! U! N# x2 f& V- q3 E
4 T( M8 J' v. ?" e5 f5 p! d! y' P
屋里能退的地方只剩客厅窗台边的两米小角落，墙挡住去路，黑暗让人失去判断, ?% w5 j% _/ G f/ V/ i
. @7 D! x+ G" t3 h6 {" t
有人吼出刺耳的话，申家听见“你们家的人还没我的狗值钱”，还听见威胁
; V: A' u8 Q3 e0 ?2 B
. l4 J5 z" \4 N- S$ k+ Q混乱之中，申红良的鼻骨被打骨折，全身出现多处淤青) [; |5 s. M; I: G
# |- r+ `9 w, c) w( A
他伸手在窗台摸到一把平时剔肉用的剔骨刀，下意识挥刺
- ^8 U1 I8 a- r) ]. _* X1 u2 X
- n- m& k8 W D! l8 s很短的时间里，刀尖劈开了人群的缝隙; t( V/ o, A$ {# V
# G) @9 E* i7 ^1 y8 M& N( T9 g% y
9 `. m4 F7 ]; @7 g9 [1 h8 D
`5 [9 @+ p' v9 s郭勇刚倒地，左腿大动脉断裂，失血过多抢救无效死亡，现场还有三人受伤
! s7 v' Z( G0 s, i# H; L7 r2 l8 C/ a4 z# V/ S9 g) x8 w
2025年11月13日的庭审把“防卫过当”改写成“是否正当防卫”的争执8 V& x# e& t5 r1 c
# t2 | Q9 v n地点在长治市中级人民法院，六个多小时的辩论没有当庭宣判，但案子的焦点被重新摆位
, O# q: n5 h, a7 Z4 n/ M4 k
9 g% t8 F1 R: \2 v检方以故意伤害罪追究申红良刑责，辩方则把证据一条条摆出来5 ~7 A0 A, j! ~, _
1 d, i* M; o& H# o0 J" J
法医DNA鉴定显示，剔骨刀上仅检出郭勇刚的DNA
5 B1 L! W z2 O* t; X
. R, j- f% U0 O5 c; X6 P另三名伤者的伤口与这把刀的特征不吻合
- {% S0 p1 @" Q: Y8 P# n. ], [' {) b' w3 }: M
辩方据此质疑“所有伤都来自申红良”的指控，还指出现场曾发现一把剪刀却没有指纹和DNA
5 X8 u. j8 |* V' T; A$ V$ t
8 N( m1 J& w- D剪刀是否为涉案凶器没有定论，证据链要补齐，这一点法庭也没有回避
9 t- B2 {' p* v+ C
- V1 U3 ]. N% Q/ o; Q监控和申家女儿拍下的21秒视频记录了玻璃碎裂、骂声接连不断的片刻4 w$ b, p/ S) p6 l, s; I
% k C- \7 L9 |! E2 H# u1 i
对方是否持械入室，双方说法对冲( e6 e, d, J$ N6 F# L1 o9 P. g
* ?. }# Y. C+ |3 r8 X& h申家一口咬定对方拿铁锹、棍棒破门而入，郭家坚持说人在院子里，没带攻击性武器
0 [9 }& G' B( }& o* d. ~5 ?" w; C% T0 M* L" U, G1 C
谁的说法更接近现场，最终得靠证据和法庭的信念形成- v" a v3 h* K I$ G2 ~
8 b8 V, v- c$ d2 q4 v% F e辩护律师李圣：申红良的行为符合正当防卫，不构成故意伤害" P) k8 a, G1 k) T, A( n
, i7 P5 b- r8 v* Y
他的逻辑很直白
3 A" {, G5 s U+ E) b$ R: W( n, c/ K( U
深夜、多人的围堵、破门入室、持硬物砸打，这些因素叠加形成对人身安全的紧迫威胁
# Y5 Y o: B9 `5 S: E' q A# d: }) K* m5 [, Q
普通人在这样的空间里反击，法律不应苛责到让人像外科手术那样精准控制力道& _! k9 N [' C: u" H1 G
. S. L" U7 X8 h2 M- v9 v
2 g' v' ^5 }9 u
: }2 K4 F: H5 Y. I* n
他还当庭请求法官“夜访现场”，去看那处房间的黑暗与局促，亲身体会那份靠墙无路的恐惧
7 v9 {1 p7 w4 l' c$ ?* N
/ [& M# ]1 r* p- e2 G长治市检察院的态度是以故意伤害罪追究申红良刑责/ o+ F! \! M0 [8 k
2 U# _, i2 q+ Y* A) V8 B, ?8 F
这是现阶段的官方立场
1 T) a( s- Y S! Q9 V5 {9 B6 l' H+ n5 ?" G6 I/ B. k: r7 ~: S2 d
另一边8 _$ Y8 v! \; b" d
2 G* {( a. N. C8 r
郭方代理律师称死者身中9处刀伤，还有头部撞击伤; k7 z8 Z; t$ w4 ?' p, z- u
4 E$ m4 Q9 [& _1 w. N0 B他们还表示己方没有进入屋内，也没有携带攻击性武器，认为申家三人各自拿了擀面杖、拖布杆和剔骨刀+ z3 |# D/ }+ M4 [9 A8 v/ K k
- F2 K+ H+ P- `2 I& Z辩方对此不认同
# |8 i0 R% a! I+ O* |+ b
/ v+ O! u: C! c: c# A证词与物证之间的缝隙，留给了法庭核查的空间2 P. r% \4 a% [" Y9 p6 N2 f
' t& f- w4 P3 t& u. C& i法律条文摆在那里
3 r; t4 v8 r; f- c( R5 b/ `! M' L: x& ]9 e X+ y. o9 e6 O# s
《刑法》第二十条规定，对正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当
+ K& [2 ?* R8 D% D3 I$ h) j# h; X9 e: i* V& C+ G: q4 }/ q
问题在于，怎样认定“正在进行的严重危及人身安全的暴力”？' H. g/ x, W& j6 ~! L
: ~% o$ h9 M' w# Y+ ]' f1 m$ |
屋门被踹开算不算，九人聚众是否构成多人共同侵害，持铁锹砸门是否是暴力的开始，还是要进屋后才算( b5 Y9 _/ I! a
2 e! D; j2 a% D4 J j7 f3 d8 s
律师黄洪连指出，核心在不法侵害危害的紧迫程度3 I. [# R8 q8 W, i9 j
3 R. S: W0 l u/ Q
这不是谁的气话更响，而是入室暴力是否成立，决定防卫边界的那条线
5 W4 \: x9 R* } ^: t" s5 I9 w) K8 L) Y
法庭要做的，是让事实回到规定里，把混战拆开，给每一处动作找到对应的法律评价5 E* a6 u" ~* o, r) y q) E( `8 s1 N
; i/ l7 U) m5 i+ Q3 K* ?7 n
/ ?9 A: v* I( w& R* k# Y) ?/ p. s' L; m1 X0 x7 I) w
比如韩某踹门的那一脚，是进入不法侵害的节点
3 j& Y4 p. g& B: F3 c- N. I) Y
1 B% M% i/ [+ g比如申家连续报警而未能阻断冲突，是寻求保护的证据- s0 _0 ?/ s( Q$ [& u/ f
1 b% {8 V9 a% i' F" }再比如那句“打完架再说调解”，从意图上撕开了“只是去理论”的外衣
2 G( Z4 d- b8 A: u% b6 Z- {6 z
( h; f" a- _3 [$ ?: X另一处争点在角色的转位$ d {2 X% L" a9 n
' Z' M- p, x. j/ h' l
申红良被起诉，赵某晖、韩某、刘某伟三人因非法入侵住宅被采取刑事强制措施，现场九人里还有六人等待进一步追责 v& z% P* F% d7 y' K
1 _ H) S2 T5 l) i如果法庭采纳辩方意见，九人可能从“受害者的亲属”变为“不法侵害的发起者”
j$ G5 T! |/ \9 J) M T
* T6 U. J0 A# @这不仅关系到刑责的落点，也会落到公众的心里1 O; G1 Q0 B8 T9 K: M- E
- t+ w% [4 F, v6 l家是安全感的最后一堵墙，墙一旦坍塌，人就要靠反击找回边界
) g5 I5 @/ T. M1 s5 ?" v' d! J2 J$ o. {" ~6 k/ V/ M8 Q% v8 k
有个问题绕不过去) M, a t9 L, c* ~7 Q2 j9 F" F
+ u! B4 ^: H* o9 k7 S" _
在自家客厅面对多人闯入时，反击到底该如何把握力道，这个要求现实吗) {. ^6 M: ?$ h1 D1 a* ]% a. R4 Y
6 ~; ?; _3 j+ x- [这不是为任何人找借口，是在问法律如何照顾普通人的反应极限
* |% ~% U$ w" e/ w0 A
7 y3 w: S: L3 y8 x7 P% X4 T& `如果要处处衡量刀尖的角度与深浅，普通人在危急的混战里恐怕只能退缩，而退缩往往换不来安全
5 u# Y! S0 W; W8 @) q7 }; v/ [
% |4 O+ b+ Q, V住宅被暴力闯入时，法律能否允许普通人用不那么“精准”的反击去保命6 `+ `3 P% z: C# [+ ~: N" x
/ u- W# |6 N) q3 [3 n- R- ?
这桩案子还没宣判，六个多小时的庭审让双方的叙述都亮在灯下" U! Q: q! g8 s! i
7 q5 n+ K t5 r6 a
申家说门被踹开，人被围堵，自己退无可退- j/ I# G1 C" V2 u
( }1 D# g$ J4 e! K- P' J. H8 J$ x2 ~% @ G
) i" x L. I! L& W9 M% }郭家说人没进屋，没拿攻击性武器，伤来自对方的主动出手
, l3 d; W6 T: p4 v% ?$ E
N. q* N" I9 z1 g* T: h5 Y法庭要确认的是谁先动手、动手的性质、每一处伤的来源，以及这些事实对应到法律条文时的归类
/ G* T4 Q/ _$ {# c/ v. l8 ^1 z
3 k+ U$ {( M* p3 O7 s4 U现场的剪刀为什么没有指纹和DNA，另三名伤者的伤口是不是误伤，这些都还在待查的框里* P2 V9 e3 I1 p9 ~5 {/ G1 g) B
- \6 g$ g; Y* ~7 g/ ]0 ^还要提到身份带来的额外关注( d& o7 }& w' F
, \0 P' f4 F4 Z
赵某晖是政协委员，公众自然对“守法带头”的期待更高* R# q* I% \: L' T- H5 u
8 U$ O3 O7 m- L' P! X a
辩方据此强调，组织暴力闯宅的示范效应恶劣
: S2 x6 C1 ?/ f4 H3 [& X' |; s
1 U! I8 b8 _' Y' w; G9 d0 D# I此处不必扩大解读，身份不会改变事实，但会让事实被更多人看见，提醒每一个拥有公共身份的人，行为的后果不仅是法律的，也是社会信任的
8 _# q' E4 G7 f4 `7 T" M
8 ^9 G" \( ? W W4 J/ c案子之外的参照也被频繁提起4 D0 `7 w$ J2 Y m- d* o# i: { q9 C
( h9 k+ S E1 Y, V# t7 r
有人想起昆山案，有人提涞源案
3 ?; `& \* O# t l2 G4 n6 I3 p5 b/ G* f7 E( j, @3 E( e
它们说明了一个方向：面对明显暴力侵害的反击，司法有能力给出不苛刻的判断. [9 w! H8 P9 M" s
, M/ A4 C2 B. i但每个现场都不一样，本案的特殊在于多人入屋的混战场景，伤口来源的争议，物证与证词之间的差距
" X3 d( h& [/ F) f2 [# {* A& _; g. k4 Q
这些不同决定了裁判要回到具体% w4 x9 g" s+ _, g# j% ^
% v% w) t4 ^/ E! Z7 |; [辩护律师李圣提出不仅为申红良做无罪辩护，还要求追究闯入的九人全部法律责任# p7 `1 p* H: a/ |% e9 Q
$ J( p) S" C# A. O4 R这一步让案子的结构发生变化，郭家人的位置从悲痛的亲属，转向可能被追责的当事人7 E2 N1 I0 b0 C' K, z
+ b! {" @6 ]% L8 _7 q E
正因为如此，法庭更要谨慎，避免情绪替代事实
% M( W# r& C* T9 {, G; D* ~* s% t5 X+ `) a4 q
接下来，公众会关注补充侦查能否给出伤口与工具的明确匹配，法院是否安排后续庭期或择期宣判，双方律师会不会再补证
" I' N& F4 ^* X0 w. a
9 y6 t' V# o+ e h3 w无论结果如何，有一条底线应当清楚
2 p+ g# _0 R' h& @
~0 U/ X- R6 H+ x: j家是每一个人最后的安全空间，脱离法律的暴力不该进入，进入之后的自救不能被苛责到失去人性
# R# C& l) M" s1 J0 s) j/ U4 B; N3 I! h+ n) _: Z
不愿再让任何一个家庭在自家客厅里学习“如何精确抵抗”，这是这场审理把人心拉到一起的理由 |
提升卡
置顶卡(30天)
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
