从俄罗斯人视角看西伯利亚：中国为什么几千年来都没有占据它？

" Y0 y" D, N; W8 K1 U% x/ b& q% a; O阅读此文前，诚邀您点击一下“关注”按钮，方便以后第一时间为您推送新的文章，同时也便于您进行讨论与分享，您的支持是我坚持创作的动力~
& O# K8 j3 O! N6 {: Z! I( ]文|妍妍
编辑|妍妍

8 r# M: W- a! l
7 {2 W6 A8 Q( Y9 ^( W4 P
《——【·前言·】——》

# X% X7 C1 E& s6 x# D6 c在中国北方不远处，有一片比整个欧洲还大的土地——西伯利亚！
这片广袤的冰雪之地，距离中国如此之近，却从未真正成为中国的一部分。
明明中国古代就已经知道它的存在，为啥几千年来都没去占领它呢？
而俄罗斯人却在短短一两百年间就将其纳入囊中。这背后，到底有着怎样不为人知的历史逻辑？

苦寒之地

: _9 J* L  N8 y3 Y7 I- S西伯利亚是个什么地方？简单说，就是个冷得要命的地方。
冬季温度经常降到零下50度，冰天雪地几个月，连呼吸都会结冰。现代人穿着高科技防寒服都嫌冷，更别说古代了。
+ P$ i8 \% E& |. W, j6 e这地方太恶劣了，连树都不太愿意长，大片地区是冻土带，农业生产基本不可能。
中国历代王朝其实早就知道西伯利亚的存在。早在汉代，张骞出使西域时就已经提到过"西北之地，地广人稀"。
唐朝时期，唐太宗派出的使者更是深入了解了这片区域。
到了元朝，蒙古骑兵甚至曾短暂占领过部分西伯利亚地区。可知道归知道，中国古代统治者们却从未认真考虑过要长期占据这片土地。
6 W5 z( _) P' a- N2 Y2 C

- \4 m! i( _, K$ y

; ~9 D2 _; x' |: F为啥呢？一个现实的原因是交通成本太高了。
在没有现代交通工具的古代，从中原到西伯利亚需要翻越无数山脉，跋涉数月。运送一批物资或者调动一支军队的成本高得惊人。
更别提在那建城了，光是运输建筑材料就够呛。
中国古代统治者们盘算着：这鬼地方气候这么恶劣，连庄稼都种不了，占了有啥用？派兵驻守又花钱又遭罪，回报率太低了。
汉武帝时期就有大臣分析过："西域多沙少水，不适宜农耕。占领需耗费巨大，而收益甚微。"
" d2 h& i, y' l: k0 |( m

这种成本收益分析在之后的历代王朝中一直存在。唐朝宰相姚崇就曾经说过："隔山不打虎，隔河不问事。"这句话成了中国古代边疆政策的一个缩影。
& B& w2 R8 }  y$ E. D% J$ v( {9 A真正决定性的因素其实是治理理念。
中国古代的统治思想认为，治理一片土地不仅仅是占据它，还要能够有效管理它。
孔子思想中的"王道"强调的是教化和文明传播，而不仅仅是军事占领。
如果一片土地无法有效治理，那么即使占领了也没有意义。
这就是为何中国历代王朝更喜欢在边疆建立羁縻州、设置藩属国的缓冲区体系，而不是直接将远方土地纳入版图。
  t! H/ w0 w6 G+ f- n
' g" E. t9 p: U. v( [2 a

( _9 }9 C. c6 A; `4 G

哥萨克的野蛮生存法则

再看看俄罗斯人是怎么做的。
3 ?  u3 g, d. a' g16世纪末，俄罗斯沙皇伊凡雷帝刚刚统一俄罗斯各公国，国力正在上升期。
但俄罗斯当时面临一个严峻问题：缺少耕地，缺少资源，经济基础薄弱。
尤其是欧洲方向，波兰-立陶宛联邦、瑞典等强国虎视眈眈，西进之路基本被堵死了。
就在这种情况下，一群被称为哥萨克的自由战士成了历史的关键角色。
哥萨克原本是逃避农奴制的自由民，他们组成松散的军事团体，生活在俄罗斯帝国边缘地带。他们彪悍、野蛮、不受约束，但也极具冒险精神。
* N7 Q; K( |4 V0 @: I, G: d

0 h* v5 n' E: W4 o" D$ g. a4 h& c$ @
有个流传很广的故事：在一个寒冷的冬夜，一群哥萨克战士围着篝火取暖，他们身上披着兽皮，正啃着冻得硬邦邦的黑面包。
# l( x3 @% r- ]# z4 w哥萨克首领叶尔马克站起身来，指着东方说："那边没人，往那边走！"就是这么简单的一句话，开启了俄罗斯向东扩张的历史进程。
6 U' i6 K7 e# Z哥萨克战士们就这样出发了，没有详细地图，没有稳定补给线，只靠着火枪、斧头和不怕死的勇气。
他们沿着河流向东推进，遇到原住民就打，打不过就谈，能谈的就收"皮毛税"，谈不拢的就等增援再打。

! ^9 m5 l% j6 J9 B, v% R3 _
4 `! R( z' c7 \* {* b! \
这种残酷但高效的扩张方式让他们在不到一个世纪的时间里，就从乌拉尔山脉一直推进到了太平洋沿岸——横跨欧亚大陆，长驱两万公里！
; E( ^& r( o  s; B  @$ C4 G这种扩张速度令人瞠目：从16世纪末到17世纪中叶，俄罗斯平均每天扩张约130平方公里。
想象一下，这相当于每天新增一个中等城市的面积！
整个扩张过程中，哥萨克的人数从未超过几千人，却征服了面积超过1200万平方公里的土地。这在人类历史上简直是“奇迹”。
- X2 m- V- {4 u% y2 ]
8 l% S! }2 c9 n; r9 J: P: R  \# w9 h

9 X. S4 g; U3 D/ k( q俄罗斯的这种扩张模式可以概括为"地理生存驱动"。
对他们来说，不扩张就意味着饿肚子，生存压力是最直接的动力。哥萨克的口号很简单："谁打到哪儿，哪儿就是谁的。"
这种思维方式与蒙古帝国有些相似，把土地当作战利品，而不是需要精心治理的责任。

* P! ~, k; G* A% R

) c4 n2 m" T2 T) S* s$ M# {

中国人的精打细算

$ P' u# J% F4 ]! ~' M: H+ c8 K再看看同一时期的中国，明朝皇帝正坐在紫禁城里批阅奏章。
( [+ [% q1 H) v4 q& p: L9 {大臣们向皇帝报告北方情况时，会详细计算占据西伯利亚需要的人力物力。
"陛下，据估算，若要占领西伯利亚南部地区，需调动十万大军，每年耗费白银数十万两，而当地能产出的税收不足五万两..."
中国古代国家机器的运转方式与俄罗斯完全不同。中国讲究的是"文化政治驱动"的治理模式。
6 q4 t7 S9 W0 W4 k7 ?: J在这种思维下，一片土地只有能被有效治理，能够被"教化"，才值得纳入版图。
7 E( J+ A2 O! [3 g

* C  @2 Z7 L- [  S
中国传统政治理念中的"普天之下，莫非王土"其实是有条件的——那就是能实现"王化"的土地才算"王土"。
4 J0 r7 x8 y4 u# z+ N- H- m! {明朝嘉靖年间，一位边防将领曾上书说：
' c6 t, H/ x$ s% @3 ?" u# `/ x"西北荒漠之地，气候恶劣，难以农耕。即便占领，也难以实现有效治理。与其耗费国力经营难以治理之地，不如巩固现有边疆，发展内部。"这种思维在中国古代非常普遍。
) Q) F$ v2 y$ E. k5 e中国古代有句俗语："宁为鸡口，不为牛后。"
& J8 N$ `& b; t5 L2 ^, x这也体现了中国传统的治理理念——宁愿统治好一片小土地，也不要勉强管理一片大疆域。
+ y; K. |8 a. a/ W+ [

5 Y7 z- R! m2 ~* q( f' L
7 H# J" p6 P: r9 S- E0 E2 H
$ Y& ]4 ^2 g/ Z* g这与俄罗斯"能占多少占多少"的扩张逻辑形成鲜明对比。
8 i4 _! ^2 r2 {+ Z明清时期的中国军事力量其实不弱。
明朝中期，郑和下西洋的船队规模超过当时欧洲任何国家的海军；清朝康乾盛世时，八旗军队的战斗力在全球也是一流水平。
但中国统治者从未动用这些力量去大规模占领西伯利亚，不是因为没能力，而是不想这么做。
0 H, ^+ E- i. ~2 I6 k
4 R2 @4 U/ J6 z- o

1 Y6 [4 s1 H: w6 Z

谈判桌上的文明冲突

  U/ k! I3 B" E17世纪末，中俄两国在尼布楚举行了历史性谈判，这次谈判最终签署了《尼布楚条约》，第一次正式确定了两国的部分边界。
这次谈判很有意思，因为它直接体现了两种不同文明对待疆域的根本差异。
5 q8 j) ~. K8 i1 ^8 i8 q俄方代表着眼于如何尽可能多地占据土地。
他们的谈判策略很简单：先尽可能多地提出领土要求，然后在谈判中适当退让，最终达成对自己有利的结果。
+ x: b, U6 t, X4 T8 X对俄罗斯人来说，疆域扩张是国家实力的直接体现，越大越好。

而清朝代表则更关注实际治理需求。他们并不追求最大化领土面积，而是希望建立明确、稳定的边界，确保边疆安宁。
1 O# T% s7 D6 t& Q. @' }: `康熙皇帝给谈判代表的指示中明确提到："确定明确边界，避免未来冲突，比一时多得土地更为重要。"
" j" T" j" H% b在随后的《瑷珲条约》谈判中，这种差异更加明显。
2 j5 l9 E4 ^; R$ P7 c4 {3 U* |& `俄方代表穆拉维约夫曾经说过："俄罗斯的边界应当是太平洋。"这句话充分体现了俄罗斯扩张性的边疆观。
% Q) E) W  h* s4 r0 i% n  G$ L6 D  d

而清朝官员则认为，只要能确保核心利益区域的安全，边远地区可以作为缓冲带。
- H* ~& O' U7 N' ~* T3 s中俄两国对待边疆的不同态度，可以概括为一个在"拓边"，一个在"筑墙"。
4 T0 a* ?# z. Z+ F2 h) h  S8 P俄罗斯人不断向外扩张，试图占据更多土地；而中国则更注重巩固已有疆域，建立稳固边界。长城就是这种思维的象征——与其向外扩张，不如筑墙自保。
这种差异不仅体现在外交谈判中，也反映在实际治理上。
5 \. u4 Z7 [! \0 W

: O& A2 L/ o- R# d$ @
) e( X1 b1 q+ Y6 T/ k' ^: Z% g
俄罗斯在占领西伯利亚后，主要建立军事要塞和采集站，目的是控制和榨取资源，而不是全面治理。
7 b% m; Y' g% r$ v而中国的边疆政策则更注重建立完整的行政体系，包括文化教育、税收制度等。
这种根本性的文明差异，最终导致了西伯利亚的归属。
* Z' \* S- M( Z0 i/ _& o不是中国打不过俄罗斯，而是两种文明面对同一片土地时，做出了不同的战略选择。
+ n7 _# f' h; u6 t
+ t) y2 G9 Q: e% c! H+ \

# N) B' ~) B* W9 G9 n) k
: ^5 ^, y+ h* V& W《——【·结语·】——》
/ |( V! i% Y3 y$ F1 r2 h
5 w- w/ l/ J5 G! G. }' e西伯利亚的归属问题，表面上看是军事和地缘政治的结果，实际上是两种文明思维方式的碰撞。
) E0 @0 [4 Z/ M; E9 ^俄罗斯人凭借"不扩张就饿肚子"的生存逻辑和"地广人稀就是机会"的扩张思维，最终占据了这片土地。
+ b" |3 Z( B; m* T  _- ?! m而中国则基于"治理成本高于收益"的现实考量和"王化为先"的文明理念，主动放弃了这片区域。

资料来源：
" ^' W6 j( [1 L& H% f  j《中俄边界关系史》 《俄罗斯扩张史》 《清代边疆政策研究》《哥萨克与沙皇：俄罗斯东进研究》