项立刚历数蔡澜三宗罪，瞬间把吹捧他的文化人，脊梁骨戳得生疼！

6月27日，84岁的蔡澜在医院静别尘寰，作为香港四大才子之一，独居两年的酒店生涯为传奇人生写下了终章，家人依照蔡澜遗嘱，在社交平台发布简讯：“先生已于6月25日安详离院，遵照遗愿，不设仪式，不邀宾朋，骨灰归尘。”


就在他离世后的第三天，却有人用一篇尖锐的却让蔡老先生的最后“体面这荡然无存一，项立刚毫不留情地批评蔡澜的“文化人”标签，直接戳破了围绕蔡澜的美丽泡沫。
2 E: F  n# N( Z$ Z

! S8 L- ]2 r+ Q
& S* R) A* ]6 S$ g4 w& f
蔡澜一生走得非常“洒脱”，这几乎成了他最为人称道的特点，无论是在情欲的世界里，还是在美食的海洋中，蔡澜都过得极为放纵、极为自由，但自媒体人项立刚在他的文章中提出，“蔡澜所谓的‘洒脱’，背后到底隐藏了什么？
/ L, H3 w6 R# K! `( E5 b

撕掉文化人的外衣
: n2 Y& O% U: O8 Q& r( n
% l8 |5 P; `9 `! i# P
  N8 ]; X7 [9 k( U% g
9 o% v9 E0 F) f, u, w6 n在公众的集体记忆里，蔡澜是那个笑眯眯的美食家，是挥毫泼墨的文人雅士，是金庸先生盖章的“世间第一等”潇洒人物。


然而，项立刚的第一刀，就精准地捅向了这身光鲜的外袍，他毫不留情地指出，蔡澜“文化人”身份的起点，并非来自书斋里的墨香，而是源于上世纪香港电影片场里，一种混杂着荷尔蒙与商业算计的气味。

他监制的《灯草和尚》等影片，为他赚得了丰厚的原始资本，并且项立刚的逻辑很残酷，也异常清晰：一个人的底色，往往由他的第一桶金决定，这笔钱若是沾染了别样的色彩，那么无论日后如何漂白，那抹底色始终都在。

6 o4 D- _+ r# b% e
2 @0 H2 {. V$ p1 t3 _& E( D6 Z从那时起，蔡澜便是一个商人，一个极其成功的商人，他后来的“美食家”身份，也被项立刚解构为一种更高级的商业模式——将个人品味打包成产品，将散文式的点评转化为流量密码，他不是在传承中华美食文化，他是在消费它，用个人品牌为食物镀金，再让大众为这份“权威”买单。
8 t7 |, E' d0 A, l. n; s

这套逻辑下，“文化人”成了一个精心运作的品牌，“才子”则是一个被资本吹大的泡沫。


$ e4 L# M. a1 X3 L1 x& r4 n  \% Z风流是艳遇还是浩劫
8 O" j1 N& N" [1 m

6 Z( N0 E' v9 F: p
蔡澜一生最引以为傲的标签，莫过于“潇洒”。

4 ^% i. G9 z6 U8 y) Y; B
  `- p; f4 ~% Y  S他曾公开宣称，自己交往过的女友超过六十位，更令人咋舌的是，他与妻子方文露早有约定，允许彼此在婚姻的框架内，保留各自的“自由”与暧昧，在崇尚自由的现代人看来，这似乎是通透与坦诚的极致。

; Q5 I$ X3 H2 z* {7 C

但项立刚将这块“潇洒”的招牌，翻了个面，背面的字，写着“消耗”与“不负责任”，他认为这种关系模式本质上是将女性物化为旅途中的风景，是满足个人欲望的消耗品，看似前卫的契约，实则是对家庭责任的巧妙规避。

) Z7 b/ y' }0 G/ q) C/ W1 u
* t! L! }- i5 i3 R8 ^# P$ r而这份“潇洒”最阴暗的角落，被投射在了一个叫陈宝莲的女孩身上。
0 L$ o) h7 L7 Y' B4 Z

项立刚的檄文中最致命的一击，便是重提旧事：他指控蔡澜，利用其在圈内的影响力与“导师”身份，将年仅17岁、对未来充满懵懂幻想的陈宝莲，一步步引入情色电影的深渊，他甚至被指亲自下场，指导一个未成年少女如何演绎最露骨的媚态。


0 Z3 ^+ T* G5 N2 D这种行为，在项立刚的笔下，是“文人皮囊下的冷血算计”，他将陈宝莲29岁纵身一跃的悲剧，与蔡澜当年的“引路”直接挂钩，在这里，“潇洒”不再是文人风度，而是一种对他者命运可以造成毁灭性打击的、极度自私的自由。

) V& h) }0 B* \' x5 a

: ^' T# I9 L2 M7 r+ p7 g# X9 }心口不一
/ P3 i- j  y. V7 Q5 p: H

3 i5 v7 T; X. q* \
/ Y% [- B; X; R. r$ {蔡澜曾给过年轻人一个非常入世的建议：“先努力赚到一百万，再去谈你的自由和理想。”这听起来，像是一位饱经世事的前辈，对后辈最真诚的忠告，然而，他自己人生的终章，却走向了一种极致的“出世”。
$ {+ R" ?9 |% O* d; |
  r9 N) d, b. k7 e- q
: U8 }6 B0 C) r9 O9 k" R) ?妻子去世后，蔡澜做了一个惊人的决定：变卖、捐赠名下大部分资产，然后带着一个庞大的护理团队——文章提及有八九人之多——搬进了月租高达五十万港币的豪华酒店，他用一种近乎仪式感的方式，将自己与凡尘俗世彻底隔绝开来。
% L! p4 w9 X  U- O7 S% N) Q

在项立刚看来，这并非什么勘破生死的豁达，而是精致利己主义的终极体现，一个鼓励他人投身社会洪流去赚钱的人，自己却在终点选择了一种与社会责任感完全背道而驰的、纯粹的个人享乐。
7 B) H  k! B4 K

! u! Z; I1 s% w他用尽一生积累的财富和名望，为自己打造了一座金碧辉煌的“空城”，在众人的簇拥下，安静地、奢侈地等待终点，从鼓励他人赚钱，到自我极致消费，形成了一个冰冷的闭。

5 l) t$ x2 s6 \/ A三观对冲



. v8 ?4 I: p  G: _为什么项立刚的批判如此不留情面，甚至不惜违背“死者为大”的传统人情？或许，这根本不是一场简单的个人恩怨，而是两种截然不同的人生坐标系，发生了一次剧烈的对撞。

, x0 [/ f8 V* \& K" t
4 _3 Y8 y+ l( Y# T! g  j' L9 g项立刚是谁？他出身普通家庭，凭借苦读考上名校研究生，在通信行业白手起家，一步步打拼到今天的地位，他的人生轨迹，是典型的中国式精英叙事：相信知识改变命运，崇尚奋斗，强调社会责任与进步。
; e3 k+ E6 \4 X" u7 z( M2 P1 E

  P' l( |% G+ B5 N+ C蔡澜呢？他生于新加坡的富裕之家，父亲是诗人，母亲极度开明，他从小就展现出对传统教育的叛逆——13岁敢在报纸上匿名发文批评父亲的诗，他的一生，都在追求个人兴趣与感官的满足，视规则与束缚为无物。
1 s( Q& B7 A; j0 v; l$ Z' \

一个是在体制和规则内力争上游的实干家，另一个是游离于体制和规则外的自由派，他们的冲突，几乎是宿命，项立刚审视蔡澜，看到的是一个被时代过度美化的投机者，而如果蔡澜能回应，他眼中的项立刚，或许是一个被成功学绑架、不懂生活情趣的“乏味之人”。
! @* ^+ Q% Q7 |8 L, O- d. M# b
  V5 r" j- ^, M# J3 m) R

这不再是对错之争，而是两种价值观在互相审判，拷问着同一个问题：怎样的人生，才算“活过”？
1 m! v  G7 e. g( P: [4 u$ Z

结语
7 P" y' j8 P1 W$ _  S! Z
" J: V9 C6 F6 p2 G' w6 C" r

  `; L  P) d6 S5 _) P蔡澜先生已经化为一缕青烟，遵其遗愿，骨灰归于尘土，但他身后这场巨大的舆论争议，却留下了一面镜子，映照出众生百态，有人指责项立刚冷酷刻薄，不懂得对逝者的基本尊重，也有人赞赏他提供了另一种视角，认为戳破虚伪的偶像，比维持虚伪的和谐更重要。
/ u! M& i/ m) l/ P) T4 E1 y

, p' K$ H( ?0 f2 V6 S# N项立刚的矛头，甚至指向了那些跟风悼念的“文人墨客”，讥讽他们不过是借机表演，用几句不痛不痒的缅怀，来证明自己是“圈内人”，以彰显自己的品味与地位。
' P' |- v. [( L$ j' d! r. }5 F

这面镜子，让我们看到了“死者为大”与“事实真相”之间的永恒博弈，看到了文化圈层中可能存在的“抱团取暖”与“虚伪的深刻”，更看到了我们这个时代，对于“偶像”的定义是多么模糊和矛盾，最终，我们讨论的早已不是蔡澜，而是我们自己，以及我们渴望相信一个怎样的时代偶像。