古代乃至近代时军队为什么会排列成方阵进攻？

显示全部楼层 · 2021-5-24 01:10:19

2021-5-24 03:58:37

仅就近代来说，是因为翻译错误
近代战场上的方阵，尤其空心方阵，相对而言机动力较为低下，并不适合进攻，在革命-拿破仑战争前，进攻中较为盛行的是横队，自革命-拿破仑战争后，进攻中最盛行的始终是纵队，至于方阵实际效果如何，俄国的哈托夫在他那本大半编译吉贝尔，小半原创的《战术通论》里有过一段根据俄军实战经验得出的难得原创说法：

在对抗土耳其军、波斯军以及其他类似的非正规军时，有必要在行军和战斗中列成方阵，因为这些军队拥有无数骑兵，而且会突然从各个方向发动猛烈进攻。
" l# Q0 @2 U' g L7 X b$ B方阵在对付这些民族时总能派上用场，这是因为他们缺乏有能力的军官，也没有优秀的炮兵，而且他们并不了解如何机动。但在与欧洲正规军交战时，方阵就是一种非常危险的队形，因为除了四角防御薄弱这一事实外，方阵还会给敌方炮兵提供诸多目标，炮兵可以突然对方阵前后两面或侧翼同时开火。[1]

但我国某些翻译人士则是“万物皆可方阵”。
以迈克尔·霍华德那本影响力较大的《欧洲历史上的战争》为例，中译本62页赫然写道：

打仗时，他们用莫里斯的阵法列阵，滑膛枪经改进后本身重量减轻，并经不断操练，因而开火频率高，重装弹药速度快，以致步兵方阵可由十排减少到六排或更少；滑膛枪手甚至可以在少有的不利环境下同时连发。* v; a n) ]$ K: H
……
- k% L1 B F9 j7 H! @4 G大炮可在战场上移动(必要时用人推)，环境需要时，既可向步兵方阵发实弹又可发空弹

可原文如何呢，War in European History第59页原文如下：

On the battlefield they deployed in the flat formations practised by Maurice of Orange; but a lighter musket and constant practice made their rate of fire and reloading so rapid that the depth of infantry formations could be reduced from ten deep to six or even less; the musketeers even being able to deliver, on rare and awful occasions, a simultaneous salvo of fire.2 @% k/ V5 N! W1 M1 m! ~
……
' H+ s j0 N) S6 V; Dguns which could be moved—if necessary manhandled—on the battlefield, which could fire either solid shot or case-shot against infantry as circumstances demanded

且不提霰弹如何变成空弹，原来是个步兵队形就会被译者翻成方阵！当然这还只是脑补，到了中译本第83页，那就干脆偷梁换柱了：

自从“西班牙王位继承战争”以来，法国军队仍继续沿用步兵方阵齐整进攻这一正统作战方法，已成为代价昂贵的僵化方式。法国人还比不上普鲁士人那样，经过无懈可击的训练，以铁的纪律严格约束，把步兵排成横列的单层。这的确需要一种很特殊的军队才行。18世纪早期法国最卓越的军事作家谢瓦利埃·杜·富拉尔(Chevalier de Folard)竭力主张用方阵进攻，设计这种层次很密的方阵用意在于最大限度地发挥震吓敌人的作用而不在火力大小，他的这种思想在法国军队中始终保持深刻影响直至革命爆发。“奥地利王位继承战争”中，法国竭力贯彻这一战术，结果是敌人炮火把法国步兵方阵轰得四处逃窜。到本世纪末，这种战术也就很少采用了。最有效的步兵阵式，是由吉尔贝首创的“灵活的综合阵法”，即组成若干小型方阵，必要时可联成一线，后来成为“法国军队规则”（1791年）的基础，至少是“革命”军队奉行的正式理论。

可原文如何？78-79页内容一目了然：

The desire for a decisive concentration of force to break the expensive deadlock which resulted from the confrontation of orthodox lines of battle also lay behind the advocacy, continuous in the French Army since the War of the Spanish Succession, of the employment of infantry columns of attack, l&#39;ordre profonde. The French had never taken so kindly as had the Prussians to l&#39;ordre mince, with its requirement for iron discipline and impeccable drill. This did indeed require an army of a very peculiar kind to perform it effectively. The leading French military writer of the early eighteenth century, the Chevalier de Folard, argued so powerfully in favour of the column of attack, a deep formation designed to maximize the power of shock rather than of fire, that his teaching remained influential in the French Army until the Revolution. Disastrous attempts to implement it during the War of the Austrian Succession, when French columns were predictably shredded to pieces by the fire of the enemy line, led to subtleties and modifications as the century wore on. The most effective were those introduced by Guibert, whose flexible ordre mixte of small battalion-columns deploying when necessary into line became the basis of the French Army Regulations of 1791 and at least the formal doctrine of the armies of the Revolution.

当滥竽充数的翻译把步兵冲击纵队亦即厚阵（infantry columns of attack, l&#39;ordre profonde）翻成步兵方阵齐整进攻，
把冲击纵队翻成用方阵进攻
把纵深队形翻成层次很密的方阵
把纵队翻成步兵方阵
把由小型营纵队组成的灵活的混合队形（flexible ordre mixte of small battalion-columns）翻成“灵活的综合阵法”，即组成若干小型方阵
那自然会让读者认为近代军队得依靠方阵进攻！
古代乃至近代时军队为什么会排列成方阵进攻？-1.jpg

冲击纵队与横队间的变换

2021-5-24 04:59:50

说个小故事：
结阵或者说是方阵，当然有指挥上士气上的便利种种，无论是英雄时代还是拿战这一点都是一样的。如果局限在archaic到共和国晚期通常来说，还往往强调有利于通过减少士兵之间间隔的数量来让己方更多的士兵面对更少的敌人。传统认识里尤其以“phalanx（方阵/山阵）”和“othismos（推/冲击）”为例子来说明这个问题。
然后就有所谓的“hoplite debate”或者更切题的，“othismos debate”。
“重装步兵辩论”，“冲击辩论”或者更加意译一点的“方阵辩论”。
重装步兵辩论本质仍然是一个相对社会历史的问题。这个事是这样的：对于“phalanx”，其出现时间，与“hoplite”的关系，与城邦公民阶级的关系，以及其具体使用方法是不确定的。传统叙事里的“方阵来源于重装步兵的兴起，重装步兵来源于公民阶级的勃兴”至少在80年前就已经被驳斥过了。其一，没有足够的证据证明重装步兵（Hoplitie）和方阵战术的起源有直接关系。这一点在Anthony Snodgrass的时代就已经澄清了。胸甲，头盔，护胫等的出现时间在50年代因为考古发现被推到了前7世纪以前，远早于先前绘画作品中印证的时间，更远远早于能够确认的“方阵”战术的起源时间。由此，至少在远早于所谓的“方阵”出现以前，装备重装步兵所需要的所有技术进步都已经完成。用Nierhaus的说法，不存在某一个特定时间点中，“hoplite”作为一个兵种突然集中性地出现，然后围绕着这种兵种发展出了方阵战术。其二，重装步兵的兴起不来源于公民阶级和有产，参政公民数量的增加早在The Other Greek里面就是重要话题了。具体来说，公民阶级的兴起时间早于刻板印象中“hoplite”出现的时间，这两者并非一定拥有关联性。这两个话题也就是所谓的“重装步兵辩论（hoplite debate）”的核心议题。
进一步在这一点下，具体到了“othismos”的问题——“othismos”就是所谓的盾牌相交，两军进行推搡，试图用惯性和压力压垮对方的过程。而所谓的“othismos”问题，就是辩论这一过程甚至所谓的“lock-shield”密集阵型本身存在与否的问题。这里涉及其他一些子问题。比如是盾牌的重量。具体来说，步兵是否有能力在绑定圆盾后长时间在阵型内战斗的问题。Adam Schwartz对金属包裹的木盾的重量进行过推演和计算，提出盾牌的重量可能高达6.2到6.75千克。这个重量远远超过了同时期希腊地区普通人能够承受的长期持盾，在阵型中互相掩护的时间。实际上，Schwartz会进一步提到，斯巴达社会中一项重要的体罚措施就是手持盾牌而立。这样就提出了许多问题。包括“盾牌相对”的推搡和冲击是否存在，包括盾牌和装甲装备的时间，也包括方阵本身的列队方式。另一个问题是标枪和投矛的存在。密集方阵中很难以有效使用投枪。于是有重装步兵是否会投掷长矛的问题。荷马似乎认为至少在单人对决中，投矛的现象是存在的。也有古典时期描绘阿基里斯等神话人物的作品中出现了携带多根矛/标枪的画面，显然是在暗示投枪的使用。但是具体在战斗中重装步兵是否会使用投枪缺乏有效的证据——部分是因为许多彩绘作品中的长枪因为时间原因难以辨认，所以无法确认普通士兵携带的投枪数量。这般如此，如此这般以后，对于反正统理论者来说，所谓的“重装步兵来源于兴起的公民阶级，以密集队形，优秀的装甲和保护财产的决心作战”大概就是所谓的“hoplite narrative”——更像是讲故事的叙事视角，而非确认的事实。
这个事的另一个侧面是军团武器的演化。此其一点，重装步兵作为短矛手经常被与长枪武器和军团士兵对比。进一步还有一种想法是，军团是主要使用剑盾武器作战的步兵，其对抗矛手时更加有效。由此问题的焦点是军团是否使用矛手的问题——实际上，军团对矛武器的使用从未因为短剑而被取代。只要阅读过古典时期常见作者，比如plutarch, Strabo，Polybius，都提到过这个问题。首先，三线军的武器装备并不是固定的。矛仍然是常用的武器。Polybius提到了青年军（Hastatii）和三线军（triarii）在战斗前更换武器的现象。三线军的长矛被配发给前排的青年军，而后者被指示改用佩剑战斗。其次，马改之后的晚期共和国中，凯撒在《高卢战记》中提到，阿莱西亚之战里的军团士兵“放下投枪，改用佩剑继续推进”，也是明显说明此时士兵正以矛阵的形式使用投枪作为长矛进行防御。帝国时期使用投枪作为反骑兵武器的说法也并不罕见。如果认为Bishop的研究是可靠的，那么他还可以指出，考古证据证明，从晚期共和国到古典帝国高峰期间，投枪（pilum）的造型越来越适合近战中作为矛和枪使用。这一点和雕刻中的发现的发现是吻合的。比如在图拉镇之柱里面，投枪插在地上以后可以支撑盾牌和头盔的重量，证明这一时期的投枪至少有一定强度，并非单纯的投掷-穿透-弯曲的标枪武器。在一些军团墓穴中，也经常可以发现墓主人手持盾牌和投枪而立——其主要武器是投枪，并非长矛。在投枪被飞镖（Plumbata）取代后，6-10世纪帝国步兵使用矛作为主要武器之一也可以侧面证明这一点。虽然仍然佩剑，但是步兵仍旧装备长矛，结阵战斗。在军团武器的组合中，取代通常矛手的长矛的并非短剑，而是投掷/近战两用的投枪。反之，短剑（gladii）和日后取代之的长剑（Spatha）一直是以副武器存在。从这一点上来说，投枪（Pilum）+短剑（Gladii）的组合被长矛（Spliculum/Lancea）+长剑（Spatha）+标枪（Plumbata）取代的核心或许是矛。从传统的“Gladius”到剑刃更加平行的“Spatha”的变化在庞贝型（pompeii gladius）中就已经能够清晰地看出来了。而标枪只是投枪作为投掷武器的自然演进。整个装备变化的核心仍然是矛，矛作为一种愈加重要的武器不再又投枪提供，而是转而使用专门用于近战的真正的专职矛/枪武器。
如果接受了军团士兵同为矛手的问题，那么还可以拥抱一下“othismos debate”的桂冠：
士兵究竟是侧身而立，前后相接；还是面向前方，用盾牌护住前胸，抵住前方士兵的后背呢？
古代乃至近代时军队为什么会排列成方阵进攻？-1.jpg

图片来自：
http://hollow-lakedaimon.blogspot.com/2008/11/crowd-othismos-model.html古典战争不是我的专长，但是大概是现阶段最有趣的话题之一。因为很多讨论的内容仍然是以辩论的形式围绕着特定话题展开的，往往需要涉及历史学的史料，考古发现，需要从文学和艺术作品中去寻找细节，最后还需要技术人员（冶炼和材料研究者/武器战斗专家）来把关——从历史重演爱好者到考古学家齐上阵，脑洞亲兄弟，口胡父子兵。当我们讨论海军话题的时候，大多数时候信息丰富程度远远远远远高于这些内容。我们知道每一天每一次交火，知道大多数技术装备的技术细节，从雷达的波长，到火炮穿深的不同计算方法。我们知道每一次反潜武器袭击的具体环境，知道每天的天气状况——虽然偶尔仍然需要借力现场发掘，但是就信息的完整度而言，简直就像是另一个世界。尤其是在娱乐产业和大众刻板印象里已经对古典战争产生了相当多的既定印象，好像对此已经无所不知，驾轻就熟以后，考虑到实际上我们对其中大多数问题的一无所知——就更有意思了。
“还记得那年夏天的罗2吗？满是bug，dlc多得不要脸，还彻底毁掉了大众对古典战争的认知。”

牛魔王的二牛 · 2021-5-24 07:37:08

因为不结阵对结阵，结果就是死。。。
然鹅结不成圆阵，椭圆阵，那种玩意儿难度太高，结不好就散了。。。
同理结不出五角阵、六角阵等更多角的阵。。。结那种不小心就变成圆阵了，然后再不小心散了。。。
三角阵可以结，也有应用，但角/顶部是薄弱点，非万人敌不能担当此重任。。。哪儿来的那么多万人敌啊？
所以左结右结，发现方阵最容易，每排只要对齐前排并和左右对齐即可。
当然也不是那么容易的，《纪效新书》中有“用兵以聚散为常以为上”，而且要求“阵型每前进十步就需要停步调整”，意思就是士兵如果训练不做足，队列阵型还是会散的。。。
当然对于现代中国人，经过小学中学的队列训练，还是比较容易的。。。
但无论是解放战争时期扩军扩得比较厉害的解放军，还是殖民时期训练殖民地部队的龙虾兵，都曾经哀叹过“让那帮家伙分清左/右就要花上一个礼拜的时间”。。。
另外，可能有人对“不结阵对结阵就是死”抱有异议，再详细解释一下：
战争是群胆的行动，单个士兵可能有胆子大胆气壮的，但以群体而言，群体中的个体还是怕死的。所以统一的着装统一的行动，能让胆气不足的士兵个体拥有足够的胆量。即“勇者不得先，怯者不得后“，这就是阵型的作用。

xuxinyan2011 · 2021-5-24 19:05:59

这个问题先说西方古代的方阵…
马其顿步兵方阵。
所谓步兵方阵，就是一种由256名长枪兵构成的叫做speira的重装步兵部队。他们使用一种长5.5米，被称为sarissa的长枪，进击的时候保持统一的队列。手中还持有盾牌，身着铠甲，腿上也都戴有护具，防护非常完整。
在进攻中，相邻的speira间还会继续进一步配合，组成更加巨大的方阵，相互之间配合防御，组织非常严谨。
在保持阵形的状态下，全部士兵都把长枪前倾，令敌兵无法靠近，从而各个击破。后方士兵的长枪则能用来打落敌人放射的投掷兵器。
古代乃至近代时军队为什么会排列成方阵进攻？-1.jpg

这种方阵先不说失败之处和缺点。
单独是面对骑兵的冲锋就有了一定的抵挡作用，而且在指挥上更加方便。
而中国古代的兵法就太多了，说一个有代表性的。大家都知道的，在用众篇中

凡战，众寡以观其变，进退以观其固，危而观其惧，静而观其怠，动而观其疑，袭而观其治。击其疑，加其卒，致其屈，袭其规。因其不避，阻其图，夺其虑，乘其惧。

可以看出来为什么需要列阵
而在《吴子》中也有类似的描述。

起对曰：“用兵必须审敌虚实而趋其危。敌人远来新至，行列未定，可击；既食未设备，可击；奔走，可击；勤劳，可击；未得地利，可击；失时不从，可击；旌旗乱动，可击；涉长道后行未息，可击；涉水半渡，可击；险道狭路，可击；陈数移动，可击；将离士卒，可击；心怖，可击。凡若此者，选锐冲之，分兵继之，急击勿疑。”

这是我认为为什么需要列阵的原因之一，攻击需要一定时间发起，可是基本上都是依靠战阵队列进行冲击。
而我个人认为，在战阵队列冲击的时候一般都是需要给敌方压迫感。
而且在战阵的士卒们看着同袍也会有心理上的安全感。
在中国方阵是最古老的阵形，在先秦时期十分常见。按照古代文献记载，方阵的特点是

“前后整齐，四方如绳”

阵如其名，方阵就是方形的阵势，士兵排成整齐的正方形或长方形队列，且都以正面对着敌军。军队在进攻时，每前进一段距离，还需要停下来调整节奏，以维持队列的齐整。
方阵讲究正面对敌，是一种进攻队形。方阵的规模可大可小。

按照著名学者蓝勇蔚先生的研究成果，春秋时期最小的方阵单元是二十五名士兵组成的一“两”，这与我们前面讲的军队编制又联系起来了。一两下辖五个“伍”，每个伍的五名士兵分别持弓、戈、殳、矛、戟五种兵器，按照武器打击距离的远近，排列成一个纵队，而五个伍则并排排列，这就形成了一个5×5的小方阵。在这个小方阵中，横排的五名士兵，都使用相同的武器，而竖排的五名士兵，则都持不同的武器。由若干这样的小方阵，就可以组成大的方阵。

中国古代战阵的变种真心太多了，比如车轮，鹤翼，鱼鳞，长蛇…这里就不展开讨论了。因为说的是方阵进攻。
为什么方阵进攻有许多好处呢？《左传》中有一个记载

公元前714年，北方少数民族戎族的军队入侵郑国。面对战斗力强悍、战法灵活的戎族军队，郑国国君郑庄公的二儿子公子突献计：戎兵虽然战斗力比较强，但是没有什么纪律性，打胜了就一哄而上，打败了就各自逃命，遇到金银财宝就会没命地追。我们不如派一部分兵力正面迎敌，一与戎兵接触就佯装败退，再扔下钱财辎重。戎兵贪图抢掠财物，一定会跟着杀过来。而我们的主力部队则预先设下三层埋伏，等着戎兵过来再杀他个措手不及，这样就能够取胜了。郑庄公认为公子突的办法很好，就按照这个办法布置作战，果然将入侵的戎族军队打得大败。

里面出现了一个词语！纪律性！！
在战场上，军队真正的战斗力来源是纪律和阵形。而其二者又是相辅相成的，没有一定的纪律性就不可能有过多的变阵！而没有能更好的变阵就表示这支军队的纪律性一般…
而最容易成阵约束士兵的就是方阵，毕竟最容易啊！不然让一群农民起义军直接组成八卦阵来防御？滑天下之大稽。
更不用说鸳鸯阵了，我一个坚定的岳，戚粉丝。这两只军队的纪律性真是让人崇拜不已…
古代乃至近代时军队为什么会排列成方阵进攻？-2.jpg

大鸳鸯阵

唐尧臣与戚继光领军救援新河，并命黄、太二县号召当地大族程、梁等姓乡兵助战。当时明军大军云集，有约五百名倭寇动摇，夜里驾船离去。剩余倭寇还有一千五百人，占据城外鲍主簿的宅院，随后于二十六日进攻新河所城。明军守将下令士兵有进无退，退者斩。出城列阵，与倭寇用鸟铳对射，同时千总哨长蒋瑞等人率军奋勇冲杀，最后倭寇支撑不住，阵形崩溃，在对射中被明军击毙六十余人，肉搏中被斩首三十人。

而且你在其中也能发现对射…也能知道为什么方阵在近代还有使用的…
因为阵型真的在古代很重要，打破了敌人的阵型，基本上就是击溃了敌人。而在古代没有百战老兵的情况下，列队方阵自然是最好的选择。不仅容易指挥和督战，而且不需要过硬的军事素质。
而近代为什么也是方阵进攻？先看一下明朝的火器使用和记录。
给你看一下根据《正气堂集》中
排枪轮番前进射击复原图，从左到右，第一轮由第五排由右侧前进至阵前五步（8米），射击完后立定装枪，第四排前进，以此类推。如原地轮番射击，则射击完后由左侧退回原地。

古代乃至近代时军队为什么会排列成方阵进攻？-3.jpg

很清晰的发现，无论是对于士兵的要求还是将官的要求都比较容易满足。而且这种火器的使用方法，方阵真的比较适合。
而在《战争论》中的描述是

根据我们对此所描述的画面，战斗序列只是为便于使用部队而对它的一个摆放，而会战就是这些部队相互缓慢消耗的过程，最后看谁先将对手耗尽。

战争论中没有大篇幅的描述战阵，而是这样来看战斗的。其中更多是对战争模式以及战争的延伸。
不难看出来，排队枪毙真的有些顶…
所以个人认为近代的方阵进攻，更多是对于战略全局的考虑，而一定程度减少了对于实时战斗的考量。都是原因之一吧…

阢戊戊r · 2021-5-25 05:57:17

打仗就是利用空间与时间，让更少的人，在对敌过程中，利用后勤和组织能力，在局部形成多打少，强打弱，那么利用数学方式排列，组合形成的阵型就不能少，方阵只是其中的基础。
初唐军事战术体系一览图+初唐名将天梯图
https://zhuanlan.zhihu.com/p/127865065
体系化解构春秋至唐宋的战术变革和发展【武庙十哲+八阵图+唐李奇正之辩】https://zhuanlan.zhihu.com/p/185796020
千年前的“师改旅”——看巨唐登峰造极的合成化部队https://zhuanlan.zhihu.com/p/210730198

浩然真人人d · 2021-5-25 11:12:15

列阵的好处如下：
1，方便指挥，要指挥部队，必须要把部队划成一定的单位，否则一个简单的命令，比如说一半人从左边走，一半人从右边走。给你1000人，一个命令传达下去，底下人听到只会有疑问，我到底走左边走右边？而如果是100人一个方阵，那就一目了然，这边5个方阵正好500人，往左。方阵的优点是容易计数，容易管理，一个方阵就可以用一个百夫长来进行管理。
2，方阵体现出军队的纪律性。军队现在打仗，都是散兵战术了，但是平时还是要练队列，因为这是训练军队的纪律性，纪律性是军队的基础中的基础。孙子当年用妃子练兵给大王看，练的是什么，练的就是结阵啊。练出来大家能排成对，听从号令同进同退，别人就知道你这是好兵，因为有了很强的纪律性。
3，方阵有一定战术优点。
优点一，尽量减少被士兵腹背受敌的可能性。士兵最怕的是什么，怕自己前面一个敌人，后面一个敌人。而方阵可以尽量让你单面接敌。
优点二，方阵可以尽量避免被分隔，保持整个部队通讯指挥的畅通。
优点三，方阵对抗骑兵冲击有一定作用。

领优惠券的找我 · 2021-5-25 13:17:31

推荐这本书《武器和战争的演变》，里面有你需要的答案。
《武器和战争的演变》

没壳的乌龟33 · 2021-5-26 00:04:21

谢邀。
我只是伪军迷啦，并不是很喜欢研究具体的战术与装备，所以只能泛泛而谈了。
我记得之前有个纪录片讲秦，其中就以出土的秦兵马俑复现了秦之军阵，远程打击有弩，还是带望山的弩，近战应该是分了三个层次：长枪怼、戟拿杀、双手剑护卫，还有马队护住两翼并外围游击。
所以从秦的军阵来看，其战术思想是：

所以总体来说，军阵的作用就是维持这种高效的杀伤形式，即军队的作战效率取决于其组织度，而绝非个人之勇武。
所以呢，是否结成军阵，以及是否是方阵，都取决于这支部队的装备、训练水平、作战方式和战术。
而就秦军阵而言，长方型的军阵：

也就是说，在机枪发明之前，阵列都通过肩并肩的战友相互保护侧翼、保护后方从而简化了军队在组织战斗时的复杂度，这是为了适应低教育水平、低训练水平的士兵。
说的简单点，让这些士兵成为格斗高手很容易，但想让他们独立的、或小队配合的完成复杂的作战任务非常难，也就是说，现代战争，将军可以直接指挥到班、甚至个人，但在基础教育普及之前，让大字不识的士兵做个队列变换搞不好都会溃散掉。

谢84 · 2021-5-26 07:27:57

谢邀，方阵和线列的最大优势在于武器密度在一定范围内的最大化，进而增大了群体作战时的攻击性，同时人员相互之间可以形成快速的反应配合，增大了近身作战的防御性。
以我军同印军在加勒万河谷间的冲突为例，对比一下双方的冷兵器战术，大家会发现印军的冷兵器战术与现代军队惯用的小队班组作战体系并无区别，战术也显然是利用局部兵力优势小队穿插渗渗透，企图吃掉我军，而我军则是密密麻麻排成线列缓慢移动严阵以待，至少在理念上与古代军队的方阵作战体系和近代军队的线列作战体系一致，而战斗的结果显然也是不言而喻的。这也属于认为现代军队的作战体系适用于冷兵器作战，并且认为现代军队在不加以相对应的冷兵器训练的前提下可以战胜古代军队这一论断的荒谬之处所在。
中印双方的冲突录像截图：
古代乃至近代时军队为什么会排列成方阵进攻？-1.jpg

印军

我军

我军
相关回答链接：
如果现代部队穿越回古代，和古代军队使用同样的冷兵器，仅凭现代的战术思想和训练组织可以降维打击吗?