合理的监管是加密行业健康发展的基石

最近，圈内比较引人注目的新闻就是美国法院判决灰度胜诉了。
可能是“久旱逢甘霖”的缘故，消息一出，加密市场立刻出现了整体上扬的态势。虽然上扬的幅度不大，但着实给这个萎靡的市场打了一剂强心针。
不过如果我们仔细读一下这则信息，就会发现它对市场的直接提振作用是非常有限的。
这个判决的内容准确地说是：联邦法院裁定美国证券交易委员会 (SEC) 必须审查灰度投资 (Grayscale Investments) 将灰度比特币信托 (GBTC) 转换为 ETF 的决定。
) x. f$ a5 r' j& V$ d$ V这是什么意思呢？
( m/ A  ~8 a6 ~2 n4 x- }它的由来是这样的：灰度在2021年10月首次申请将其GBTC封闭式基金转换为交易所交易基金即现货ETF。然而SEC拒绝了该申请。于是灰度要求美国哥伦比亚特区巡回上诉法院审查SEC的命令。
+ `! Q0 i0 {. p/ a6 m. [0 f现在判决的结果就是SEC必须继续审查该申请。
然而这并不意味着ETF就自动获批了，它还是需要SEC继续审批。在审批中，或许SEC会批准也或许SEC会继续从中作梗。
2 d* |5 W) h' M( \( K3 Q+ ?但无论如何，它给滥权妄为的SEC狠狠地敲了一记警钟。
看到这个案例，我还想到了前阵子一个我也不大理解的案例：
今年7月美国法官裁定交易所出售瑞波币XRP的行为并未违反联邦证券法。
瑞波是我进入这个生态很早就买过的币。对它我还是有一定了解的。当我看到这个判决后还是挺吃惊的：如果瑞波都不算证券那还有哪个币能算证券？
( F* W2 u) \* `: W, [那根本就是个中心化的东西。
  n3 B& ~; }4 r+ t在我的潜意识里，中心化程度越高的币就越有可能被视为证券。
直到后来，我读到一篇文章才对这个判决有了进一步的认识。
当前美国的监管机构用来判定一个金融产品是否证券的标准就是“豪威测试”。
在这篇文章中，五位法官回顾了上世纪30年代美国监管机构出台“豪威测试”的背景。他们指出当初出台这个标准的一个原则就是要判定金融产品是否承诺该产品是一份收益证明的投资合同。
基于这一点来判断的话，五位法官都认为当下的加密资产更接近商品而非证券。
虽说这个观点不一定代表美国法律界的普遍认知，但至少表明在这一点上，绝非某个单一力量可以支配和垄断。这就给未来的监管留下了灵活、弹性的空间。
综合这两件事来一起考虑，它们的实际意义在哪里呢？
我觉得最大的意义在于：在美国相对独立的司法体系下，监管机构（比如SEC）绝不能肆意妄为、滥用权力。
这一点对一个行业、科技乃至生态的发展是至关重要的。它能让生态参与者看到政策的透明性、连续性，并对过程中可能出现的种种风险进行评估，进而提早布局，提前防范风险，将损失降到最低，将收益最大化。
2 S5 G  D! [# k+ A加密生态的未来必定是会越来越多地被纳入监管的。对参与者来说，监管并不可怕，实际上有了监管，很多参与者才敢更加放心地参与这个生态。
适当的监管有百利而无一害。
! L, \0 {8 w; z1 w4 l然而监管过程的不透明、不确定、无缘由才是参与者最担心、最忌讳的。没有一个稳定的环境，那身在其中的参与者就不可能有恒心、不可能有信心，那就只能是想着投机，挣一票是一票，今朝有酒今朝醉---明天我是死是活都不知道，怎么可能有信心长期建设？怎么来得及思考项目的长远发展？
: k1 {9 Q1 f' y9 ?/ a1 r8 S从这个角度看，未来一段时间加密生态的监管趋势大概率还是会被美国的监管机构左右。如果美国监管部门的态度越来越清晰、思路越来越透明，那美元资金就会越来越大胆地投入、加密生态就会有越来越多的的活水源头。