如果发生了火灾，养了八年的猫和一个八岁的小孩，你会选择救谁？

这个问题在微博上看到过，居然清一水的人都在说救猫？那是人命呀，我不理解。

这个问题真的非常奇怪，怎么总是围绕着火灾来讲这个事。
我也不太理解，因为如果真的是我养了8年的猫，他应该会在火灾开始的第一时间就醒过来，并且想办法把我救出去，而不是往我的房间里面扔一个8岁的小孩进来。
$ [5 ^4 j3 j* ?/ B2 H& q9 ?6 W后来想想可能是因为 奇葩说 把那个图书馆救画还是救猫的问题给带火了。
如果是欧洲的哲学问题，应该是就是电车难题的变体了。
$ ?' [+ O) @3 q/ q. o( L2 Q不过哲学思想实验中选【电车难题】比选【火灾】能够独立出来的静态情况更多。
2 \1 R9 Z& Y! R2 z

$ k# d6 b, j) l- E
1 W8 ?* X5 f# Y. P1 S

/ G! M' }$ j4 D9 A0 r5 K


2 c# C4 K' x' l" O5 [% m( y
" f. a3 h- |6 c6 D
1 Q. V8 q2 l% `7 ?- ~+ [% l' T
! v9 ]9 Z6 {* o: j+ m5 P. N

很多时候人会陷入《皇帝的新装》中大众的思维，被牵着鼻子走只局限于给出的选择，跳不出来。实际上沉迷电车难题的人心理容易有问题，电车难题也是很多社会达尔文主义者和暴君牺牲他人的托词、容易有心理精神问题，之前刘慈欣问江教授的那个吃人问题也是。健康的心态是应该想着怎么去预防和都救，而不是偏执的设定一个极端残酷的场景令人去做恶心残忍的选择。我觉得电车难题这种癖好可以休矣，多想想怎么避免落到那种极端环境以及怎样巧妙妥善的两全其美。
很多事关键在预防而不是事后补救：例如空难坠机很难生还，正确的方式不是给客机设法装上弹射跳伞座椅（代价巨大而且对没选拔训练过的人非常危险），而是改善飞机的设计、运营维护、机组的能力和身心状态等，把事故消灭在萌芽中、让坠机比彩票中亿万大奖还难得、空难死亡概率比死于车祸还低那就不需要折腾客机弹射跳伞等了。
. ?  l+ W9 M/ f, N; K这好比你平时翘课到处浪，期末要挂科了是要冒猝死的风险007复习抱佛脚还是保健康但挂科？正确的方法是平时别太浪，学习多注意日积月累打好基础那，期末就不需要007抱佛脚复习。很多灾难是人祸、或者是能有更好的解决方法，不需要极端下的牺牲。
另外电车难题可能会令人有一种居高临下支配他人命运、掌握生杀大权的快感，享受高等级人上人的滋味。也是官本位内卷风气的体现。
2 G! F( A/ ?  r. p如果题主家真的发生火灾而且我正好在旁边我会打119叫专业人士来救，相信国家力量不添乱不带来额外风险。还建议题主平时自备灭火器和防烟面罩、防火手套等，确保能自救不求人。
真的天下大乱而且我有武器的话优先消灭社达分子，避免农夫与蛇好心遭背刺的安全隐患，那是巨大的威胁。否则一旦社达份子物利比自己强那自己就被杀被抢。用智慧和团结、诚信合作去比贪婪自私粗暴的社达反人类份子更强。

任何情况下我救孩子，养了一百年也是先救孩子，这是人伦。

  D9 K% b% o/ X7 v9 S; S
5 j9 }. l4 z" S- c- j% O2 O不停有人评论，我补充一点，在题目既定条件下我救人，不要牵扯到财产啊责任啊孤儿啊孩子父母是谁啊孩子长大干嘛啊，不抬杠就题论题。我救人是我的选择，有人要救猫我尊重他的选择，每个人想法不同很正常。救猫的请也尊重我不要拿我的孩子说怎么怎么，如果真的有一天，你，我，他，在座各位，身处险境，你们内心真正的答案也会出来，生活总有美好的一面，不要被一时的失意蒙蔽自己善良的心。

真的很想终结这个话题，如果我有一天不幸置身于火场，和某位的猫，而两者不知为什么冲突，只能被救一个。我希望这位有能力伸出援手的人和我的选择一样，选择救我。所以无论任何前提条件，后果，都不会影响我的选择。我从未想过有第二种选择。同样我本人如果因某种机缘巧合来到题目所给环境，在不危及本人生命前提下，无论置身火海的人，觉得救猫优先还是救人优先，我都选择救人。
最后一次追评，本来这个回答只有一句话，结果评论真是，开眼。关于好几个评论我发现回复不了，在这里回。
第一，我有没有捐款过，我有，在一段时间，我在爱心妈妈群捐过给一些贫困家庭生重病的宝宝，微信水滴筹刚出来的时候，我也捐助过，南京的平安阿福，我也捐助一段时期，包括但不限于，义卖捐赠，邮寄狗粮猫粮，针对性捐款救治重病动物。这些年这些钱加起来也不多，几万元，很少微不足道，但我做了。
第二，有个评论让我证明我不自私，让我打给他100万。这位知友，如果以后你身患重病无钱医治，你的水滴筹我有缘刷到，我会捐点钱祝你早日康复的。要饭不是这个要法，跪在街上求人也就一块一块的要来的。
第三，各位不用再延伸这个题目，什么全部家产和孩子，以及说到我家里人，这么喜欢开格局，去不妨想想在火海里的是你自己好了。
( |, \$ k; H' w! B" e0 D我只是个普通的女人，偶尔做一些，力所能及的小小的好事，不算个善良的人，也没什么美德，就是芸芸众生中最普通的，有点自私有点胆小又努力在生活的人。我不是乐山大佛，没有菩萨心肠，不必把全世界的孤儿穷人病人都推我头上，受不起。在题目既定条件下我救人，我救人，我救人。

这个问题就好比有人把一个不存在的孩子，放进了一间假设性着了火的房间，同时尝试说服我不知为何我的猫也出现在了那个房间里，强迫我必须选择其中一人或一猫死亡，并因此对我作出的选择进行道德审判，单方面宣布自己胜利，显得提问者既虚伪又滑稽。
9 V# _1 Z3 N- U/ {7 L6 d5 d" {电车难题类的抽象化假设性问题目的只有两个，一个是诛心一个是智商筛选。因为这个问题在提问的那一刻，在某些人眼中那只猫就不能活，也没有谁能解释一下为什么不能猫人都救。
  @1 ~- C0 `) |- p6 v假设非要较真讨论这个问题，这又是一个“小孩子只会做选择，大人想解决办法”的例子。首先小孩跟猫到底处于如何的环境，为什么必须二选一而不能全救出来？按我个人的假设，我只能想出三个场景：
5 j8 |' j: O) r  ?1.火灾并不严重，允许我猫跟人都救。
2.火灾很严重，俩都不允许我救。
3.火灾很严重，但我愿意哪怕付出生命也要把人跟猫救出来。
这都还没假设小孩跟猫所处的环境危险程度（拯救难度）是否一致，所以根本都轮不到二选一的结论。人在险境中处于一个应急状态，最理想的状态是靠冷静分析环境尽可能解决问题，脑子只知道拍脑门二选一的人或许连自己都救不了。而且险境中能保持冷静的人本来就是少数，一个应激非理性的状态下连人自己都不可预测，就好像真的身处火灾我都甚至无法预测我到底是可能选保命都不救，还是圣母心大发愿意拿自己命去换猫和人。既然是不可预测的非理性行为，那又有什么讨论甚至批判的意义？
所以说“养了八年的猫和一个八岁的小孩，你会选择救谁？”这种问题基本是等于“老婆跟老母落水先救谁”加“我真的有一头牛”的综合体。为什么说是诛心是因为没养猫的人给出的答案不存在任何现实负担，其答案根本没有讨论价值，会犹豫或会选猫的永远只会是真养了猫的人。所以这个问题不养猫的人作为“批判者”和养猫的人作为“被批判者”的角色本来就是预设好的，最终的目的就是要把养猫的人筛选出来作道德审核。哪怕你选择上有那么一丝犹豫，那么出题者跟没养猫的人就可以在你身上吸取道德优越感。
: G# c  d. L2 u他们期待的是最终能对你说出“看吧！早就说了这群猫奴不通人性”的那一刻，至于这个问题成立的前提站不站得住脚，批判角度是否合乎逻辑并不重要。这个问题只要你讨论了，就等于进入了给你量身定做好的话术陷阱了，你进入二选一的命题范围证明你已经被提问者成功降智了。甚至养不养猫根本都不是问题重点，因为这个问题一开始就已经在用一个八岁孩子的生命，碰瓷任何你珍爱的事物，只要你是不坚定秒选孩子你就已经大几率被开除人籍。
2 l6 o7 N, O1 _1 x" I4 \0 U所以吧，这问题要是非要给一个答案，我选谁不问sharby问题就救谁，猫肯定不问，但人可就难说了。至于那个死在了虚构房间里不存在现实中的孩子，我并不需要为他的死感到内疚，因为杀死他的不是别人，正是那些非要把他放进着火房间里的提问者和道德绑架者。

救火