研究生嫖娼被开除起诉学校被法院驳回，如何从法律角度解读这一判决结果？

备受关注的“研究生嫖娼被开除起诉学校案”近日一审宣判，上海市静安区法院以“原告的诉讼请求，没有事实和法律依据”为由，决定驳回当事人“撤销学校作出的处分决定，同时对学校学籍管理相关内容进行合法性审查”请求。

网上流言：如果是强奸，学校就会息事宁人。什么教授玩弄强奸女学生，什么女学生被强奸保研等等。当然这些谣言我是不信的。至于已经曝光证实的，就只是极少数害群之马吧。
' P0 F1 g; j& h" X# p6 `, j+ @女学生被教授性侵：谁不是边忍辱负重 边盼着毕业？
大学教授强奸女大学生10余次一审被判3年徒刑
华南理工：王教授“性侵”女学生被曝光，学校又气又恨：已开除_王雨_事情_当事人
教授诱奸女生是真的吗？真的_手机凤凰网

要先讲一下本案事实，可能和一些人认知有差入。
6 p5 l4 M5 ?: N1 \( k9 [, q
1 C8 @! q; {. |# H9 I* }本案的嫖娼研究生并不是现行犯，而是一个多月之后，失足女因其他卖淫案件被警方查处之后，凭借电子支付记录与失足女的供词才找到的该研究生，本案是事后倒查支付记录才发现的。
( g, n; a" e( F! u2 F但是本案被处罚的研究生并没有就「公安机关行政处罚是否符合程序，证据是否足够充分」提起行政诉讼，而是针对「学校关于开除学籍的授权的具体行政行为」提起了行政诉讼。

我们先把目光放在公安机关的行政处罚：我认为公安的处罚没有问题。

" k+ C) i% l1 e# O$ h本案的研究生，接受了事后传唤，在公安机关的审问下配合做出了行政处罚的询问笔录。
公安机关依据小姐的询问笔录、电子支付记录（可以认为是书证也有观点认为是电子数据）、研究生的询问笔录、以及事后的辨认笔录做出了行政处罚。
被处罚的研究生与他的律师对公安机关的处罚结果没有任何异议，因为确实是铁证，大概率这位研究生也在审问之下做出了全盘承认的笔录，或许这位研究生本来还有避免处罚的机会，但在自己的笔录之下，只能接受嫖娼处罚结果。
0 C2 [" k) J1 n事后依照电子支付记录处罚的案件中，本案的证据应该做的十分充分，不然律师不会选择难度更大的针对学校的行政诉讼，而会选择更加普遍的针对公安的行政诉讼。
我们再把目光流转到学校的开除学籍处分：我认为学校的处分也没有问题。

9 W' M2 d& I* ?: a- |- [/ L* d6 x学校作为被教育部授权的主体，与教育部是授权与被授权的关系，虽然并不是行政机关，本身是没有处罚权利的事业单位，但在得到教育部的公权力授权之后，就得以被授权的主体的身份接受学生关于开除学籍处分的行政诉讼。
! g8 [  a6 V& S) S研究生确实有权利对学校提起诉讼，这个诉讼的发生没有问题。
7 R7 V9 o: U1 ~关于本案焦点问题，辩护律师认为：研究生因嫖娼仅拘留三日，应该被认定为《治安管理处罚法》中「情节较轻的嫖娼行为」，而《普通高等院校学生管理规定》中第五十二条中第三款要求受到治安处罚，要「情节严重、性质恶劣」才得以开除学籍处分。
<hr/>【中华人民共和国治安管理处罚法(2012修正)】
第六十六条 卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
3 D9 Q. U0 F' P( K【普通高等院校学生管理规定】
第五十二条 有下列情形之一的，学校可以给予开除学籍处分：（三）受到治安管理处罚，情节严重、性质恶劣的。
<hr/>

: `! x, M: w& I8 E# k; G! F% f
• 我们可以确定公安机关因为具体情节，基于《治安管理处罚法》确实认为该研究生的违法行为属于「情节较轻的嫖娼行为」。
  ' ^( r; D, A- i/ z$ ?
• 我们也可以确定学校是基于《普通高等院校学生管理规定》认为该研究生的行为属于「情节严重的、性质恶劣」的行为。
  ' C( M$ D% \( P: p

那从这里看，本案律师确实有一些钻空子的功底，在这样的解释中确实公安与学校对同一行为的性质做出了不同的认定。
/ k9 A# J$ J" W9 B# e$ l- Z但在《治安管理处罚法》与《普通高等院校学生管理规定》中对嫖娼行为的评价标准应该一致吗？
) P+ z& j, }% {# K/ D0 K! L: T  L我的答案是：在体系解释的视角下，这两者适用环境不同，对嫖娼行为的标准不应该一致。

$ d3 @7 s* G+ X+ @
• 关于同一词汇在不同法律中应该做出不同理解的观点，我可以就我的答案举出很多例子
  

, y) `1 D( Y% k
• 《中华人民共和国刑法》与《治安管理处罚法》中对卖淫一次的理解是完全不同的，《刑法》中的卖淫通说认为只包括性器官插入的性交易行为，而《治安管理处罚法》的卖淫一般会理解为包括口交、手淫、性器官插入等多种行为。
  
• 《中华人民共和国刑法》与《治安管理处罚法》都对赌博有相应规定，《刑法》对赌博解释为以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的是赌博罪，但在《治安管理处罚法》中则完全不同，治安中是以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的是赌博行为。
  7 t/ s$ p0 s, L% G4 J& h7 d

再把视角切回到本案中：
  H0 U, e' h& u/ b# O
《治安管理处罚法》与《普通高等院校学生管理规定》对于情节严重的理解在体系中是完全不同的。
3 J! P- q6 f; V# m% v- m, X

  M+ o3 n6 g1 E- h$ O( a: _; l
• 《治安管理处罚法》是为维护社会秩序、保障公共安全所制定的，其针对人群是社会上的全体公民。
  
• 《普通高等院校学生管理规定》是为管理高校学生所制定的，其针对人群是明显具有较高道德素质要求的高校学生。
  " r2 x( b9 h# ~9 d/ q  q' J* J
• 二者在体系上因为适用主体的不同，情节严重的理解就会不同，《治安管理处罚法》针对社会公众，人数众多，道德素质有实际差距，为了规范所有人，其底线要求明显要低于《普通高等院校学生管理规定》，所谓的情节轻微，在《普通高等院校学生管理规定》的体系中也会理解为情节严重。
  ) B& k- q6 Q2 s9 Z( h/ ?

所以本案对一个词汇的不同理解是没有问题的，所以在法律上，学校就此行为认为是情节严重恶劣的，也是符合实体符合程序的。
2 v5 e' u+ ^) b/ c0 Y+ }! g在一审法院的裁判意见中，我们也能看到对本案程序合法正当的各种解释，在我国，法院也一般不会涉及到对规范性文件的审查，对这份判决中也能感觉到法院对尊重学校教育自主的认同，综上我觉得本案判决并无不当。

我问句如果他是留学生，学校是不是不会开除还送女朋友。

个人认为一审法院的说理存在一定问题。其实法院论证复旦援引《复旦大学学生纪律处分条例》开除合法合规即可，用不着对《普通高等学校学生管理规定》第五十二条之（三）进行存在漏洞的解读，有点画蛇添足了……
5 H' p, s8 C3 q( E: Z) |- i# ^“一审法院认为《普通高等学校学生管理规定》中所指的情节严重、性质恶劣是对学生违纪行为性质的判断和评价，而《治安管理处罚法》中所涉及的情节严重，系公安机关适用《治安管理处罚法》履行治安管理职责时进行裁量的基准，两者并无关联性且本质不同，学校《处分条例》不存在纲目冲突、违反《普通高等学校学生管理规定》的情形。”

《普通高等学校学生管理规定》第五十二条
学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍处分：
8 u- d- S4 ~# V; Z4 d: N. |（三）受到治安管理处罚，情节严重、性质恶劣的；

《治安管理处罚法》第十条规定
" [( ~' D" M: \: G" b( o 治安管理处罚的种类分为：
(一)警告；
(二)罚款；
(三)行政拘留；
+ G( W* I* c& B+ @' ~(四)吊销公安机关发放的许可证。

按照法院的理解学生只要受到治安管理处罚，无论是警告、罚款、吊销公安机关发放的许可证，且学校认为情节严重、性质恶劣就可以开除，法院认为认定情节严重、性质恶劣的权力在学校手里而不在公安机关手里。
. B5 o! K0 s, [$ j比如违反规定，在赛场内燃放烟花爆竹或者其他物品、往赛场扔垃圾、强行进入赛场，以及其他轻微扰乱秩序行为，都可能会被警告或者罚款，学校就可开除，岂不荒谬？
9 J2 D- t5 C3 k2 G警告属于非常轻微的治安管理处罚，能与行政拘留等量齐观，作为同样的开除事由？这本身就没有道理。这就好比是骂人和杀人都能被判处死刑，这合理吗？显然不合理，因为不成比例。
" P2 W4 I! q  u0 Y" L9 C

《治安管理处罚法》第二十四条　
( N9 |1 K5 s3 q" o+ m: P有下列行为之一，扰乱文化、体育等大型群众性活动秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:
# K' T  q/ Q7 @/ @! J4 r（一）强行进入场内的；
2 o7 Y* C+ u& ~" i  e& Q（二）违反规定，在场内燃放烟花爆竹或者其他物品的；
（三）展示侮辱性标语、条幅等物品的；
+ @9 A& V& A( A* W1 Y4 |- z（四）围攻裁判员、运动员或者其他工作人员的；
（五）向场内投掷杂物，不听制止的；
（六）扰乱大型群众性活动秩序的其他行为。
$ N% f; @( h# h6 m: K# N+ t　　
第二十三条　有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
3 g) N$ |  a4 L& k- M9 j7 ?. |（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
# A. ]5 l. m& Q& J（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
& O+ q% A% H' H5 I# N（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。

第二十五条　有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款:
1 Q1 R5 r; m2 l! d* z/ |. m: a（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；
（二）投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质扰乱公共秩序的；
5 B1 r/ c1 M7 q2 \0 g（三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。

关于学校开除学生学籍这个事情，之前有个亲戚的孩子在某985学校被划成高风险区后翻院墙跑出去吃火锅，然后被学校准备要开除了，过来咨询我，看能不能挣扎挣扎。
我很认真的去向行政庭的庭长请教过，结论是挣扎无望。
& D/ r' C1 w7 n* C1 Y! f$ B; \- b后综合考虑，建议该亲戚孩子选择一个最优解：自己申请主动退学。
/ U2 O5 J1 I! _1 z+ a& }这孩子也不错，本来就是学霸级的，退学回来找了个复读班上着，成绩不错，明年不出意外也许能上一个更好的大学。
) ^8 L! W4 K% K. j) ^5 J0 ?. q<hr/>行政法在考证时学过，后面没再碰，以下回答可能存在偏差，勿杠。
像这种情况，只要违纪事实没有问题，学校做出了开除决定，基本上都是翻案无望。
' ]/ c) @1 ^7 a/ R开除学籍，属于具体行政行为里的行政处罚（行政处分）行为。而高校制定学生守则属于抽象行政行为。
具体行政行为可诉，抽象行政行为不可诉，只可进行附带规范性审查。
9 y5 N- v7 s" q& e) {虽然说《行政处罚法》没有将此纳入进去，但实际审理时基本是参照相关的原则来的。
' o. Z3 h, U# _- ]; h0 R总的来说，行政处罚要达到两个标准：合法性➕合理性。
具体来说，有以下几个原则：
3 F5 f7 a0 M5 J( F* h# b

【处罚法定原则】第四条  公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规、规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。
- o. U6 N4 W4 f) H【公正、公开原则】第五条  行政处罚遵循公正、公开的原则。
8 W$ n* p5 Z" d& z, d% F% F' S  W' P设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。
: M% e3 d3 u% e+ k# c) g; a6 U3 O对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。
【处罚与教育相结合原则】第六条  实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。
4 J% G# u9 D6 r" T% V: m【权利保障原则】第七条  公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求。

这些原则看起来很多，实际上只要高校的校规里有相关的规定，用起来一点问题都没有。
) L% b% p7 n' a1 J+ p/ P打个比方，假如高校没有履行权利保障原则，没有给被处罚人陈诉申辩权，那么起诉到法院后，法院判决也只能是撤销原来的行政处罚，高校重新走一遍流程，听一下陈诉申辩，再开除一次就是了。
4 m; D6 H8 Z  I3 F) Z3 G要翻盘，只能推翻高校自己制定的学生规则，也就是本案中所说的规范性审查。如果学生规则与上位法相违背，则可以被撤销，但这基本上是不可能的。
所以，违纪了就等着处分吧，别挣扎了！
: X) X" }1 w) l( P<a data-draft-node="block" data-draft-type="mcn-link-card" data-mcn-id="1578875413169885184">