两女童地下停车场乘凉遭轿车辗轧，车主表示转弯处存在视角盲区，涉事司机将承担哪些法律责任？

两女童地下停车场乘凉遭轿车辗轧#车主：转弯处存在视角盲区
8月15日，四川遂宁市大英县某小区地下停车场，两名女童躺在一张垫子上玩耍，遭一辆行驶中的白色小轿车辗轧。据红星新闻现场探访了解，被辗轧的两位女童为两姐妹，一个6岁，一个3岁。当天下午，姐妹俩被奶奶带到地下停车场乘凉。事发时，地下停车场还有多名老人在休息、玩扑克。#两女童地下停车场乘凉遭辗轧#

地库乘凉这种事特别多，尤其在近两年农村改为集中居民楼的地方。
5 N3 {2 A/ l* @( f  ]8 @
4 k: m/ K8 M2 U; M/ E  L* U3 Z" u一方面没有开空调习惯，另一方面没有现代都市青年看电脑之类的消遣。
原来在村里都是老槐树、村委会附近乘凉、聊天、打牌。如今搬到了楼里，就是地库集合，带着凉席、马扎，甚至直接睡在地库。
8 l4 i$ [1 v; Z8 i$ p还有一些是最近限电的地区，本身就炎热，白天限电，家里都是老人带孩子。缺乏安全意识直接大批涌进地库。

- w" {# p/ f- o& @' s: u
9 |7 G8 M5 B* D5 S  J6 O9 y有些人说是不是没使用的停车场。
这类搬迁房大部分是原来的村民，家里有车的的确少，但也不是完美没车使用。
9 @. h7 B* i# d) H/ z: @! k; I  s! Y不远处就可以看到停放的私家车进出。但大人、孩子视若无睹，觉得和自家客厅一样自在。


你要说物业专门划出来一片区域，拦上警戒线也行。但一方面本来就是车辆优先的地方，物业不会配合他们，另一方面人家车主也是购买、租赁的车位，不可能不让车进。
) X: P+ [9 h/ T6 h: |( Y+ Q大人们还算有意识的看着车，但如果睡着了，孩子骑着玩具，追跑到了哪里，就没人管了。


4 v' ]1 ^( p% @" L' D( Y还有的直接晚上谁在地库，也不觉得害怕。

2 P7 ^4 M/ d0 O
另外还有各种活动造成的阻碍通道以及地面垃圾，都增加了别人的麻烦。


. I5 u7 Z' h$ e& i, _! C% O/ g0 x其实想要治理也有办法。毕竟如果出了事情，物业是要担责任的。
1 T* D& b! I( N# H+ K! n' h: z比如有的地库，为了防止社会各色人士溜进去躺在地库睡午觉，被车压倒。所以每天早晨派保洁洒水清洁地面。
反正地库的地面防水地胶的，白天一蒸腾，混合着不流通的空气，没什么人愿意在下面呆太久。
/ S7 M3 X8 v+ L. Q, V6 A- {" F还有的地库直接在墙上喷绘大字“停车专用，非车辆禁止入内，碰撞概不负责”。
最简单的一车一卡，居民楼侧门禁系统手机刷码解锁，不是物业录入的车主手机号无法开门。

法律上对于混合过错上的分析是这样的：

过失竞合_百度百科
1、致害人与受害人的主观过错相混合
, F* h/ _" |) p( S+ C# s5 D( N混合过错不同于共同过错‌，‌共同过错是致人损害的数人均有过错‌，‌不涉及到受害人的过错问题‌。‌而混合过错则不仅致害人一方有过错‌，‌而且受害人一方也有过错‌。
2、损害发生的原因相混合
在混合过错中‌，‌致害人一方与受害人一方的行为‌，‌均是损害发生的原因‌法。如果仅是一方的原因而致损害发生‌，‌则无论是致害一方的原因还是受害一方的原因‌，‌都不构成混合过错‌。
3、受害人一方受有损害

在这种事情里，最大的责任还是监护人的问题，老年人看孩子肯定是充满了不确定性。
但是话说回来，司机虽然赔了钱，还是庆幸孩子们没有太大的事情。
5 z: i/ e1 M5 C- j/ `! K不然的话，可不仅仅是赔偿问题了。
5 e- i0 c9 D3 j  L. ?我不建议加重车主的责任，但是如果是真的出了重大伤害或者是人命的事故，那么司机肯定会面临很大的法律风险。
再深的就不会说了，说了可能又联系起来为什么年轻人婚恋率低的问题，
1 t! s# ^% T, e9 P  b带娃绝对是一个大问题。老人带娃，还是不太放心。

我不想讨论司机。
我只想骂这两个女童的奶奶。
还有女童家长每天下班后对孩子奶奶带孩子去哪里干嘛了一点不闻不问？

卧轨自杀，火车要承担责任么？

经济学里对意外责任的划分是这样的：
1.任何意外的责任都是双方的；
2.谁避免意外所付出的成本更小，谁的责任更大。
8 R" T' Y7 a) [% D所以在这个事情里，毫无疑问，女童监护人的责任最大，因为避免意外的方式非常简单，换个地方就行。
9 x5 M0 [8 B: y; f* a6 \其次，物业有一定的责任，装监控，巡视监控，并进行及时驱离即可。
5 u$ G* Q1 S: D! e司机的责任最小，要避免车库里的盲区事故，每一个司机在车库开车在每一个转弯处都要停下来肉眼去确认盲区是否有人，这个成本太高了。
- k# y$ D' r$ v% O
& M  |' E) G7 g________________更新分割线________________
知乎小透明第一次收获那么多赞，感谢大家的捧场，本着平等探讨的初衷，慢慢回复一些评论吧。
: E5 N: }$ Q0 w0 c7 ]有不少评论在说，这事和经济学没关系，责任是法律判定的，该判多少责任就多少责任。
我的理解是：
/ g. i& e& B7 J* v  ]4 s法律与经济学不冲突，甚至可以说法律的内核就是经济学，很多地方都有法律经济学这一门学科。不延展讲开，简单到这个事情上说，法律确实规定了司机要仔细观察所有路况，并且出事担责。但是，哪怕是法律，也没有就这一情况“写死”担责多少，而实际情况中如何判定责任划分比重，就是应该用法律经济学来考量的部分。
换个思路，高速公路撞人，不需要盲区，就正常视野，一般是行人全责，机动车责任最多不超过10%，为什么？为了保护高速公路的经济价值。如果高速公路撞人也是50-50的责任划分，这是在助长行人闯高速，同时让司机在高速上畏首畏尾，不敢开快，从而让高速公路失去快速通行的经济价值。
具体到本事件，法律没有明确规定这种情况的车主责任具体多少，但是当值交警的五五开的处理结果我很不认可。五五开的责任划分，不单单是在责怪车主在车库转弯处没有下车查看盲区，更可怕的是，这是为“车库纳凉玩耍”这种行为赋予了一定的合法性。
( P8 Q- a8 q; |$ `0 M+ K( k1 a同时我也不认可以天气与电力状况为“车库纳凉玩耍”这种行为开脱，从视频来看，车库并没有人山人海，充分说明有其他多种方案解决纳凉的需求，而不仅仅限于“车库打地铺”的行为。
今天先更新这些，有空再聊。