如何反驳“你一个丫鬟不可怜你自己，去可怜你锦衣玉食的主子”?

为什么同情一下有钱人或者明星之类的都用这句话，说这句话的人为什么把他们看成主子呢，有时候别人就单纯同情一下啊，和同情猫狗朋友路人一样的同情可怜一下，这句话蹦出来岂不是自己把人分了三六九等，可说这句话的人应该也不是希望看到阶级固化的人。

# g9 ~/ ^6 Y5 ]3 v你一个丫鬟不可怜你自己，去可怜你锦衣玉食的主子
本质不是丫鬟主子
* J. g* u1 W! c- j2 }/ E  l而是一个没做事的人去可怜做错事的人
- W; C9 p7 S# H5 C: y最贴近的是被压迫的农民可怜被打倒的草菅人命的地主没饭吃更贴切。
* j+ y) K* m. V+ u/ j会这样子的人往往就是脑子不清醒。
于是别人只能杀人诛心了。

居然还想反驳。
真是贱到骨子里去了。

提供我个人答非所问的相关思考：
! q  D9 \' a6 i) }6 p. I7 A8 i2 m7 ?我认为这句话非常精辟，外加“这都不是月薪3000的我该考虑的事情”。

饭圈塌房：你一个丫鬟不可怜你自己，去可怜你锦衣玉食的主子。

0 k$ j$ R6 C5 m: m* n' b- ~; n5 T# I键政吹水：这都不是月薪3000的你该考虑的事情。

前一句横扫微博热搜；后一句横扫知乎热榜。
8 [6 J5 J  W3 X<hr/>1. 对事不对人的同情
% a4 `& C# _/ J$ y6 i
5 Y/ k/ J/ p  Y- I. c9 r就像你说的，无差别地同情猫狗朋友明星，这没有任何毛病。假如某明星出车祸断了一条腿，出车祸这件事情本身，值得同情。但这个世界那么多出车祸的人，为什么偏偏同情明星呢？因为他们的曝光率远高于普通人。但他们占据了海量资源之余，还通过占据公共资源强奸大众的注意力（无论有意或无意）。将资源纳入考虑因素，最不需要被同情的人得到了大量最需要被同情的人的同情，是不是怪讽刺的？
- B; Q- X& c- u+ `+ V' S& D

在该对事的时候，你对人。

2. 德不配位

有钱人和明星应该干嘛？
# t# e9 P. M9 S% g% O0 s5 E+ k$ B

6 Q' z4 ^  C, V! A. ~; C5 @
• 企业家的社会责任：提供就业岗位，创造社会财富。
  , _% d& f4 f, V# H; t
• 演员的社会责任：创作合格的影视作品。
  % U, P! m$ O# B6 U9 C

这句话指向的有钱人和明星不仅不满足上述基本要求，甚至存在各种黑历史（比如，修福报、偷税漏税）。没有哪一个正常人会将兼济天下的有钱人或德艺双馨的明星称作主子，更不会把他们的粉丝比作丫鬟。将德行纳入考虑因素，最不该被同情的人得到了大量最该被同情的人的同情，是不是怪讽刺的？
0 G' \* |& v' W

在该对人的时候，你对事。

#奴婢#
, V$ p& N! T% J9 v% ]. v就因为打了一份工，这就认上“主子”了？
  A6 X$ h+ q. p0 l4 b, T就因为对方有点钱和权，这就是“主子”了？
自认“丫鬟”也就罢了，还要幻想我跟你一样？
- i3 ?' Y$ |/ M; P( z# z0 h莫非你以为“自甘为奴”就可以讨这些“主人”“垂怜”么？以为将敢于大胆“冒犯”的人也替你的“主人”“奴化”可以获得ta们的“嘉许”？
6 c0 O; C- R: ~: k反驳当然是可以反驳，但是我和你的“主人”们平辈论交，我看不出有反驳的必要。
5 `: h* c5 w( d% Y; S你一个奴婢，ta们要知道了你在我面前说这种话，还打着ta们的名义，恐怕对你不大好。
看你可怜，这次就算了。
不要随便假设陌生人跟你差不多。
; _6 y7 U5 _; v& Q0 r不要再有下次。

我倒觉得，这句话，有种，无懈可击，的感觉。